Вирок

від 14.12.2020 по справі 216/2416/20

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/2416/20

Провадження № 1-кп/216/724/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 12019040230001842 від 12 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.09.2016 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 07.11.2016 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 27.02.2018 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу скасовано звільнення за ст. 75 КК України та направлено для відбування покарання - 2 роки позбавлення волі, звільнився 12.07.2019 року за відбуттям строку покарання;

- 18.06.2019 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільнився 12.07.2019 року за відбуттям строку покарання; 17.08.2020 року вироком Дніпровського апеляційного суду частково скасовано вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2019 року та призначено покарання - 3 роки 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.07.2017 року до 12.07.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 02.09.2010 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 21.12.2010 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області змінено вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2010 року та визнано засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки; 29.06.2011 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу скасовано звільнення за ст. 75 КК України та направлено для відбування покарання - 5 років позбавлення волі, звільнився 09.07.2014 року за амністією;

- 11.01.2019 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

- 08.04.2019 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 2, 3 ст. 185, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

- 18.06.2019 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення прибули до приміщення Криворізької загальноосвітньої школи № 12, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Алмазна, 3. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовану на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 підійшли до одного з вікон приміщення, яке за допомогою принесеної із собою викрутки відчинили, і через нього проникли до приміщення школи. Перебуваючи в указаному приміщенні, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали таке майно: каструлю алюмінієву об`ємом 40 л без кришки вартістю 450 грн, дві каструлі алюмінієві об`ємом по 10 л без кришок вартістю 466 грн 66 коп., три каструлі алюмінієві об`ємом по 20 л без кришок вартістю 900 грн, упаковку сосисок вагою 1,5 кг невстановленої вартості та сир твердий вагою 0,6 кг невстановленої вартості. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, чим завдали Криворізькій загальноосвітній школі № 12 майнової шкоди на загальну суму 1 796 грн 66 коп.

Разом з тим 12 жовтня 2019 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення прибули до нежитлової будівлі Храму «святого праведного Петра Калнишевського», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Миколаївське шосе, 18а. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовану на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , упевнившись в тому, що їхні дії носять таємний характер, підійшли до одного з металопластикових вікон і за допомогою принесеної із собою викрутки ОСОБА_4 відімкнув металопластикове вікно, через яке ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 проникли до приміщення Храму. Перебуваючи в приміщенні Храму, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали належне ОСОБА_11 майно, а саме: електричний зварювальний апарат невстановленої вартості; бензопилу марки «GOODLUCK GL4300C» червоного кольору вартістю 1 030 грн 08 коп.; електричний перфоратор марки «DNIPRO-M RH-120» вартістю 798 грн; електричну болгарку марки «Штерн» синього кольору невстановленої вартості; каністру із нержавіючої сталі об`ємом 10 л вартістю 350 грн; бронзовий ковшик для вина об`ємом 150 мл невстановленої вартості. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2 178 грн 80 коп.

Також 18 жовтня 2019 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 повторно, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення прибув до будинку АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовану на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до одного з металопластикових вікон будинку та за допомогою принесеної із собою викрутки відчинив вікно, через яке проник до приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: золототу каблучку з гладкою повернею 585 проби, 21 розміру, вагою 4 г, вартістю 4 833 грн 92 коп.; золоту каблучку з гладкою повернею 585 проби, 18 розміру, вагою 2,3 г, вартістю 2 779 грн 50 коп.; золоту каблучку з фігурним зображенням у вигляді квітки та трьома камінцями білого кольору (один з яких втрачений) 585 проби, 18,5 розміру, вагою 1,5 г, невстановленої вартості; золоті сережки дитячі за типом гвіздків у вигляді зірочок 585 проби, вагою 1,2 г, вартістю 1 450 грн 18 коп.; планшет «Леново» невстановленої вартості; мобільний телефон Huawei Y5II золотистого кольору вартістю 1 166 грн 67 коп.; портативний зарядний пристрій «Xiaomi 2s» металевого кольору, об`ємом 20 000 міліампер, вартістю 402 грн 67 коп.; електричний лобзик марки «Фіолент» зеленого кольору невстановленої вартості; шуруповерт «Макіта VFD» 18V, зеленого кольору, з комплектом різних свердел і викруток та двох портативних батарей на 5 000 міліампер невстановленої вартості; зварювальний апарат «Vita», напівавтомат, у чемодані сірого кольору, невстановленої вартості; кутову шліфувальну машинку марки «Waler WA AGE 230 SS» зеленого кольору з синім відтінком, потужністю 2 000 Вт, під коло діаметром 230 мм, вартістю 1 150 грн; електричну стапельну пилу марки «Макіта» зеленого кольору, потужністю 1 500 Вт, невстановленої вартості; прилад для спайки пластикових труб сірого кольору з чорною ручкою невстановленої вартості; сумку дорожню з джинсового матеріалу темно синього кольору з чотирма колесами, приблизним розміром 80 см х 50 см, невстановленої вартості; кутову шліфувальну машинку марки «Evo S1M-KZ47-125» зеленого кольору, потужністю 600 Вт, під коло діаметром 125 мм, вартістю 740 грн 78 коп. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 12 523 грн 72 коп.

Окрім того, 17 листопада 2019 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 повторно, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення прибув до гаража, розташованого поблизу буд. № 11 на вул. Павленка в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, підійшов до вхідних дверей гаража та шляхом підбору ключа відчинив двері, через які проник до приміщення гаража. Перебуваючи в приміщенні вказаного гаража ОСОБА_4 таємно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме велосипед марки «Winner Amigo» жовтого кольору вартістю 2 500 грн та велосипед марки «Україна» синього кольору вартістю 700 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 3 200 грн.

Разом з тим 18 листопада 2019 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення прибули до приміщення майстерні Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Ушакова, 4. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовану на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшли до вхідних дверей приміщення та за допомогою принесеного із собою металевого предмету відчинили двері, через які проникли до приміщення майстерні, перебуваючи в якому таємно викрали повітряний компресор марки «FORTE AIR COMPRESSORS» моделі FL-2T50 вартістю 620 грн 91 коп. і два автомобільних акумулятори марки «АКБ WESTA 50 Ah» вартістю 2 076 грн 24 коп. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, чим завдали вказаному Центру майнової шкоди на загальну суму 2 697 грн 15 коп.

Також 12 грудня 2019 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення прибули до території дачної ділянки АДРЕСА_4 . Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проникли на територію дачної ділянки, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 згідно раніше розподілених ролей підвівся на другий поверх дачного будинку та за допомогою принесеної із собою викрутки відімкнув металопластикове вікно, через яке проник до приміщення дачного будинку, перебуваючи в якому з середини відчинив двері дачного будинку ОСОБА_4 , тим самим надав йому доступ до приміщення. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали належне ОСОБА_13 майно, а саме: електричний тример марки «GRUNHELM» моделі «GR-2000» жовтого кольору вартістю 1 652 грн 21 коп.; електролобзик марки «Фіолент» синього кольору невстановленої вартості; болгарку марки «Bosh 230» зеленого кольору вартістю 1 500 грн; болгарку ЕМШУ-1650-180 сірого кольору вартістю 708 грн 83 коп.; болгарку марки «Bosh 125» зеленого кольору вартістю 1 275 грн; перфоратор «Енхель 1800» жовтого кольору невстановленої вартості; бензопилу невстановленої вартості; електродріль-750 зеленого кольору невстановленої вартості; подовжувач на катушці довжиною близько 40-45 метрів вартістю 445 грн 33 коп.; подовжувач без котушки синього кольору довжиною близько 10 метрів вартістю 136 грн 67 коп. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 5 718 грн 04 коп.

Крім того, 27 грудня 2019 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення прибули до території дачної ділянки № НОМЕР_1 у садовому товаристві «Пошук», розташованої поблизу вул. Миколаївське шосе в Центрально-Міському району м. Кривого Рогу. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проникли на територію дачної ділянки, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшли до вхідних дверей господарського будівлі та за допомогою принесеного із собою металевого предмету відчинили вхідні двері, через які проникли до її приміщення. Перебуваючи в указаному приміщенні, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали належне ОСОБА_14 майно, а саме електрокосу марки «Forest КГ-2110» зеленого кольору вартістю 1 976 грн 64 коп. та оприскувач «ОП-10» білого кольору вартістю 257 грн 07 коп. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, чим завдали потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 2 233 грн 71 коп.

Разом з тим 09 січня 2020 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення прибули до приміщення, в якому знаходиться ГО «Криворізька організація учасників бойових дій та учасників АТО», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 60. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, упевнившись в тому, що їхні дії носять таємний характер, підійшли до одного з металопластикових вікон та за допомогою принесеної із собою металевої викрутки відімкнули металопластикове вікно, через яке проникли до приміщення будівлі. Перебуваючи в указаному приміщенні ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали належне громадській організації майно, а саме: два монітори марки «Samsung» невстановленої вартості; принтер МФО марки «Samsung» невстановленої вартості; три дерев`яних ікони із зображенням Ісуса Христа вартістю 1 650 грн. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, чим завдали потерпілому ГО «Криворізька організація учасників бойових дій та учасників АТО», майнової шкоди на загальну суму 1 650 грн.

Також 22 січня 2020 року близько 04:00 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення прибули до будівлі КДНЗ № 198, в якій знаходиться централізована бухгалтерія відділу освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 40. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, упевнившись в тому, що їхні дії носять таємний характер, підійшли до одного з металопластикових вікон та за допомогою принесеної із собою металевої викрутки ОСОБА_5 відімкнув металопластикове вікно, через яке вони проникли до приміщення будівлі. Перебуваючи в указаному приміщенні, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали майно, а саме: комп`ютерну стандартну клавіатуру «REAL-EL» моделі «STANDARD 502» RL1706MT06261» чорного кольору вартістю 90 грн 90 коп.; комп`ютерну стандартну клавіатуру «REAL-EL» моделі «STANDARD 501» RL1810KY16568» чорного кольору вартістю 109 грн 50 коп.; два монітори марки «Philips LCD monitor» невстановленої вартості; системний блок марки «Delux» чорного кольору невстановленої вартості; принтер марки «Canon А158200» світлого кольору вартістю 2 183 грн 33 коп.; системний блок марки «Logic POWER» чорного кольору невстановленої вартості; два монітори марки «LOC» чорного кольору невстановленої вартості; електродріль марки «Mastermax» невстановленої вартості. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, чим завдали централізованій бухгалтерії відділу освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради майнової шкоди на загальну суму 2 383 грн 73 коп.

Окрім того, 01 лютого 2020 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 повторно, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення прибув до території дачної ділянки № НОМЕР_2 у садовому товаристві «Луч», розташованої поблизу вул. Гете в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою сили рук піднявся по виноградній арці на другий поверх дачного будинку, де за допомогою металевої арматури пошкодив металеву решітку та за допомогою викрутки відчинив металопластикове вікно, через яке проник до приміщення дачного будинку. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_5 таємно викрав належні ОСОБА_15 два велосипеди марки «AZIMUT-ENERGY» сірого кольору вартістю 5 733 грн 33 коп. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 5 733 грн 33 коп.

Разом з тим 03 лютого 2020 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 повторно, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення прибув до території дачної ділянки № НОМЕР_3 у садовому товаристві «Акація КР», розташованої поблизу вул. Прорізної в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою викрутки відчинив металопластикове вікно та через металеву решітку проник до приміщення дачного будинку. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_5 таємно викрав належне ОСОБА_16 майно, а саме: електричну піч марки «Saturn» моделі ST-EC3802 сіро-коричневого кольору вартістю 1 374 грн 92 коп.; насос для фонтанів «Sprut FSP-1143» чорного кольору вартістю 108 грн 99 коп.; електродріль ударну марки «DVT POWER TOOLS» моделі SBM-600VS вартістю 520 грн; електричну кавоварку білого кольору невстановленої вартості; полуавтоматичний тонометр для вимірювання артеріального тиску марки «Мікролайф» білого кольору вартістю 456 грн 67 коп. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 2 460 грн 58 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю і дав суду такі показання. Точних дат і часу скоєння інкримінованих йому діянь, а також конкретних адрес і чіткого переліку викрадених речей за кожним епізодом він вже не пам`ятає через сплив часу, але в обвинувальному акті всі обставини викладено правильно та відповідають дійсності. При цьому навіть приблизних сум грошових коштів, отриманих від збуту викраденого в потерпілих майна та витрачених на власні потреби, він назвати не може, оскільки вартість такого майна залежала від їх характеристик, стану на момент продажу, комплектації тощо. Разом з тим зазначив, що майже всі епізоди цього злочину, як спільні з ОСОБА_5 , так і його самостійні, були вчинені ним протягом осінньо-зимового періоду 2019-2020 років у нічний час доби, приблизно з 01.00 год. ночі до 05.00 год. ранку. Стосовно першого епізоду зі школою № 12 пояснив, що восени 2019 року в школі робили ремонт і він хотів вкрасти звідти інструменти, тому вночі разом з ОСОБА_5 прийшли до школи, він викруткою відкрив металопластикове вікно, вони залізли через нього всередину, але інструментів не знайшли, тому забрали продукти та каструлі, які віднесли додому. За другим епізодом з ОСОБА_17 пояснив, що також восени 2019 року вночі вони з ОСОБА_5 прибули до Храму, де він викруткою відкрив металопластикове вікно, залізли через нього всередину, звідки вкрали інструменти, зокрема бензопилу, зварювальний апарат, болгарку тощо, які в подальшому продали, а гроші витратили на власні потреби. Щодо його самостійного епізоду з потерпілою ОСОБА_8 показав, що восени 2019 року приблизно з 11.00 год. до 12.00 год. (лише цей епізод вчинено вдень) він прийшов до будинку потерпілої, переліз через паркан, загнав собаку до будки, викруткою відкрив одне з пласткових вікон будинку, через яке потрапив у його середину. У першій кімнаті він знайшов золоті вироби, у другій мобільний телефон і зарядки, а в третій інструмент, зварювальний апарат, бензопилу, електролобзик, болгарку та інше майно, зазначене в обвинувальному акті. Всі ці речі він зібрав у мішок і пішов з будинку. У подальшому золоті вироби й мобільний телефон здав до ломбарду, а інструмент - продав незнайомому чоловіку. Грошей за цим епізодом отримав «нормально». За другим самостійним епізодом з потерпілою ОСОБА_12 пояснив, що також восени 2019 року вночі підійшов до гаража та шляхом підбору ключа відкрив його ворота, забрав з гаража два велосипеди, один з яких викинув через його несправність, а другий - продав. За п`ятим епізодом на АДРЕСА_5 , зазначив, що в той же період вночі він спільно з ОСОБА_5 прибули за вказаною адресою, зламали навісний замок і шляхом підбору ключа він відкрив інший замок, забрали звідти компресор і акумулятори, які продали згодом сторонній особі. За шостим епізодом з потерпілою ОСОБА_13 пояснив, що вночі, перебуваючи разом з ОСОБА_5 на території дачного будинку, він заліз на другий поверх будинку, аналогічним шяхом відкрив викруткою пластикове вікно, проник до примішення та вже з середини будинку відчинив вхідні двері й запустив ОСОБА_5 до будинку, з якого вони забрали весь інструмент, що знайшли (багато було), поскладали його в мішок та сумки, покинули будинок, викливали таксі й поїхали на нього додому. За сьомим епізодом з потерпілою ОСОБА_14 показав, що разом з ОСОБА_5 на території дачного будинку віджали «монтіровкою» двері до приміщення та забрали звідти електрокосу. За восьмим епізодом на АДРЕСА_6 , зазначив, що вночі разом з ОСОБА_5 розігнули решітку на вікні, за допомогою викрутки відкрили вікно та залізли до приміщення, звідки майже нічого не взяли. Викрадені ікони нічого не коштували (не мали матеріальної цінності) та їх у подальшому повернули власнику. За останнім, дев`ятим епізодом пояснив, що вночі разом з ОСОБА_5 він відкрив викруткою вікно до приміщення бухгалтерії, звідки вони забрали три монітори, два процесори, миші з клавіатурою, принтер, які для зручності обмотали знайденим там скетчем, і пішли. Згодом всі ці викрадені речі продали.

Давши такі детальні показання, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати зібрані в матеріалах справи докази, оскільки він всі фактичні обставини кримінального провадження визнає повністю та не оспорює їх. Пред`явлений до нього потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов у частині відшкодування майнової шкоди визнає повністю та не заперечує заявлений нею розмір такої шкоди (хоча за матеріалами справи встановлено значно менший розмір збитків), а в частині відшкодування заявленої моральної шкоди - вважає достатнім розміром відшкодування потерпілій буде стягнення з нього 2 000 грн.

При ухваленні вироку обвинувачений ОСОБА_4 просив суд врахувати, що він беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, щиро кається та критично ставиться до скоєного, засуджує свою негативну поведінку та вважає справедлим запропоноване йому прокурором покарання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині та підтвердив всі обставини його вчинення, зазначені раніше допитаним обвинуваченим ОСОБА_4 . Стосовно своїх самостійних епізодів цього злочину дав суду такі показання. За епізодом з потерпілою ОСОБА_15 пояснив, що прийшов вночі до її двоповерхового будинку, переліз через паркан, на першому поверсі відірвав решітку, відкрив вікно й заліз до будинку, але нічого не знайшов. Після цього він заліз по виноградній решитці на другий поверх будинку, де відігнув і відірвав двері, взявши звідти два велосипеди марки «Азімут», які згодом продав, отримавши за них близько 2 000 грн, які витратив на власні потерби. За епізодом з потерпілим ОСОБА_16 зазначив, що також вночі переліз через паркан, відкрив вікно та проліз поміж решіток до будинку, з якого забрав духовку, дріль та ніж. Після цього залишив будинок, відійшов у двори та викликав таксі, на якому потім поїхав звідти. Викрадену духовку він здав до ломбарду, дріль продав сторонній особі, а ніж повернули потерпілому.

Давши такі детальні показання, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати зібрані в матеріалах справи докази, оскільки він всі фактичні обставини кримінального провадження визнає повністю та не оспорює їх.

При ухваленні вироку обвинувачений ОСОБА_5 просив суд врахувати, що він беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, щиро кається та вважає справедлим запропоноване йому прокурором покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 дала суду такі показання. 18 жовтня 2019 року близько 12.00 год. її дочка з онучкою повернулась зі школи додому та побачили в будинку страшний безлад (все було перевернуто, речі розкидані). Дочка затефонувала їй запитати, що трапилось, а вже під час розмови з нею побачила в одній з кімнат відкрите вікно, все зрозуміла й сказала, що їх пограбували. Після цього дочка разом з онучкою одразу вийшли з будинку, щоб нічого не чіпати, та викликали поліцію. Згодом було виявлено, що викрали золото й дорогий інструмент, придбаний за кордоном, поламали ручки на меблях, порізали сітку-рабіцу, спустили й побили собаку, взагалі вони були шоковані від побаченого. Також потерпіла підтримала свій цивільний позов і просила задовольнити його в повному обсязі, а покарання обвинуваченим - призначити на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , представник потерпілого - Криворізької загальноосвітньої школи № 12 ОСОБА_18 , представник потерпілого - Міжрегіонального центру професійної перепідготовки ОСОБА_19 , представник потерпілого - ГО «Криворізька асоціація учасників бойових дій та учасників АТО» ОСОБА_20 у судове засідання не з`явились, подавши до суду заяви, в яких просили провести судовий розгляд за їхньої відсутності та призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду, одночасно повідомивши про відсутність намірів пред`являти цивільні позови (а.с.п. 48-56, 101).

Представники потерпілого - відділу освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_21 і ОСОБА_22 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, з будь-якими письмовими заявами чи клопотаннями протягом усього часу розгляду справи до суду не звертались, цивільний позов не пред`явили.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності не прибувших потерпілих.

Ураховуючи зазначену вище позицію обвинувачених та беззаперечну згоду всіх присутніх учасників судового провадження на скорочений порядок дослідження доказів, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерплої та обвинувачених і дослідженням матеріалів, що характеризують особи останніх, а також мають значення для вирішення питань стосовно речових доказів і процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду інкримінованого їм кримінального правопорушення. Обвинувачені систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи фактично визнавали всі обставини справи й погоджувалися з кваліфікацією вчиненого ними діяння, їхні показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не виникло сумнівів в їхньому волевиявленні, яке висловлено в присутністі захисників і підтримано останніми. Переконавшись у добровільності та істинності позицій обвинувачених, а також інших учасників судового провадження, суд детально роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченими та беззастережно ними визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за такими кваліфікуючими ознаками:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно (за епізодом обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_8 та за епізодами обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілими ОСОБА_15 і ОСОБА_16 );

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб (за епізодом з потерпілою ОСОБА_13 );

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб (за епізодами з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , Криворізькою загальноосвітньою школою № 12, Міжрегіональним центром професійної перепідготовки, ГО «Криворізька асоціація учасників бойових дій та учасників АТО», відділом освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради).

Таким чином, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням у цьому кримінальному провадженні кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.

За встановлених обставин справи термінологічне уточнення, що проникнення до будинку ( ОСОБА_8 ) і дачного будинку ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) охоплюється поняттям проникнення до «житла» і проникнення до приміщення школи, Храму ( ОСОБА_11 ), гаража ( ОСОБА_12 ), майстерні (Центр перепідготовки), господарського приміщення ( ОСОБА_14 ), приміщення будівлі (ГО), приміщення КДНЗ (відділ освіти) охоплюється поняттям проникнення до «іншого приміщення», а не «сховища» не впливає на правову кваліфікацію (постанова ВС від 02 червня 2020 року у справі № 175/3057/17).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Разом з тим суд бере до уваги, що завдана злочином шкода частково відшкодована шляхом повернення потерпілим частини викраденого майна.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повних 23 роки, раніше судимий і відбував покарання у виді позбавлення волі, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає та характеризується посередньо, перебував під наглядом лікаря-нарколога в період з жовтня 2009 року до жовтня 2010 року з приводу вживання тютюну зі шкідливими наслідками, перебував під наглядом лікаря-психіатра в період з 2007 року до 2015 року з приводу органічного емоційно-лабільного розладу з когнітивною недостатністю та порушенням поведінки (т. 2, а.к.п. 35-41).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 17 квітня 2020 року № 186 ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час органічний емоційно лабільний розлад. У період інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2, а.к.п. 108-110).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття останнього.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та наслідки, мотиви й обстановку скоєння злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення обвинуваченого до вчиненого та визнання пред`явленого до нього цивільного позову, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, наявність попередніх судимостей, відсутність офіційної роботи та утриманців, не перебування на цей час обліках, наявність певних розладів здоров`я, посередню характеристику за місцем мешкання, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої обставин, часткове відшкодування потерпілим завданої злочином шкоди, а також думки останніх щодо призначення необхідного покарання.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень статей 69, 75 КК України, оскільки під час судового розгляду не встановлено такої сукупності обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів і відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і за відсутності постійного законного джерела доходів знову вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, що свідчить про прагнення обвинуваченого одержувати матеріальну вигоду за рахунок вчинення злочинів та підвищену суспільну небезпечність останнього, тому його виправлення й перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчинених діянь, відповідатиме тяжкості правопорушення і даним про особу винного, сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Разом з тим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 26 лютого 2020 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має повних 28 років, раніше судимий і відбував покарання у виді позбавлення волі, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (т. 2, а.к.п. 57-65).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 10 квітня 2020 року № 168 ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2, а.к.п. 115-117).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття останнього.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та наслідки, мотиви й обстановку скоєння злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення обвинуваченого до вчиненого, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, наявність попередніх судимостей за умисні корисливі злочини із застосуванням положень ст. 75 КК України та вчинення нового аналогічного злочину в період іспитового строку, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, не перебування на обліках, наявність певних розладів здоров`я, відсутність офіційної роботи, родини та утриманців, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої обставин, часткове відшкодування потерпілим завданої злочином шкоди, а також думки останніх щодо призначення необхідного покарання.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Так, вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року, який набрав законної сили 12 лютого 2019 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Разом з тим вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року, який набрав законної сили 09 травня 2019 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених чч. 2 і 3 ст. 185 КК України; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2019 року більш суворим покаранням за даним вироком визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Водночас вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України; призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Отже, ОСОБА_5 вчинив новий злочин протягом визначеного судом іспитового строку. При цьому останнім вироком суду від 18 червня 2019 року не враховано попередній вирок від 08 квітня 2019 року та призначене за ним покарання.

Частиною 3 ст. 78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із відповідними змінами) роз`яснено, що в разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутих покарань за вироками Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року та від 18 червня 2019 року.

При цьому суд, зважаючи на наведені вище вимоги закону та обставини справи, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень статей 69, 75 КК України, оскільки останній вчинив цей злочин протягом іспитового строку, що унеможливлює застосування ст. 75 КК України. Крім того, під час судового розгляду не встановлено такої сукупності обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів і відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і за наявності стосовно нього трьох вироків з випробуванням, покарання за якими не відбуто, знову вчинив тяжкий умисний злочин проти власності (9 епізодів), що свідчить про прагнення обвинуваченого одержувати матеріальну вигоду за рахунок вчинення злочинів та підвищену суспільну небезпечність останнього, тому його виправлення й перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Водночас суд бере до уваги, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 , засудженого вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року за чч. 2, 3 ст. 185, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, і направлено останнього для відбування вказаного покарання.

З огляду на наведене суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчинених діянь, відповідатиме тяжкості правопорушення і даним про особу винного, сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Разом з тим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 26 лютого 2020 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

При призначенні вказаних покарань обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» від 19 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить стягнути з останнього 33 623 грн 72 коп. на відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пред`явлений нею цивільний позов підтримала та наполягала на його задоволенні в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 визнав частково, а саме не заперечував проти стягнення з нього на користь потерпілої майнової шкоди в заявленому нею розмірі - 33 623 грн 72 коп., навіть за відсутності доказів спричинення ним шкоди саме в такому розмірі, а також 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо підстав та розміру заподіяної майнової шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, суд бере до уваги таке.

Доведений під час досудового розслідування розмір завданої потерпілий ОСОБА_8 майнової шкоди становить 12 523 грн 72 коп., яка до цього часу потерпілій не відшкодована.

За змістом обвинувального акта вартість восьми з п`ятнадцяти викрадених у потерпілої речей, тобто більше половини, не встановлена.

З цього приводу потерпіла в судовому засіданні пояснила, що частина викрадених речей була придбана за кордоном і чеки на них зі спливом часу не збереглися, а деякі з речей викрадені обвинуваченим разом з комплектами документів до них, що унеможливило визначити їх вартість. Водночас зазначила, що в позові розмір майнової шкоди визначений нею, виходячі з вартості, за яку такі речі були придбані.

Водночас суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував факту спричинення потерпілій майнової шкоди в більшому розмірі, ніж встановлено досудовим розслідуванням, тому з метою усунення негативних наслідків скоєного ним діяння, виправлення зумовленої злочином ситуації та відшкодування дійсно завданої потерпій шкоди визнав її позовні вимоги в цій частині повністю.

З огляду на наведене, зважаючи, що за обставинами справи фактично визначений розмір шкоди складається лише з вартості половини викраденого майна, що очевидно суттєво різниться від розміру дійсно спричиної шкоди, а також враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, суд вважає за можливе в даній ситуації задовольнити вказані вимоги потерпілої про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд враховує таке.

Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У позовній заяві потерпіла ОСОБА_8 посилається на те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 їй було завдано моральної шкоди у вигляді душевних страждань, яку вона оцінює в 50 000 грн, виходячи з того, що з вини обвинуваченого в неї порушився психоемоційний стан, вона втратила душевний і психічний спокій через негативні психологічні переживання, що в свою чергу вплинуло на звичайний для неї образ життя.

Ураховуючи встановлені в справі обставини, суд дійшов висновку, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій дійсно було завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких остання зазнала у зв`язку з викраденням належного їй майна та вжиттям заходів для поновлення своїх порушених прав.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань потерпілої та, виходячи з принципів розумності, виваженості, справедливості й співмірності, вважає, що достатнім і необхідним розміром відшкодування потерпілій моральної шкоди буде стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 5 000 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь держави 20 460 грн 37 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів, по 10 230 грн 19 коп. з кожного обвинуваченого (т. 1, а.к.п. 48, 93, 102, 135, 217, 261, 269, 305; т. 2, а.к.п. 121, 212, 221, 271; т. 3, а.к.п. 3, 89, 113, 127).

Обраний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але на строк, який не перевищує 60 днів, тобто до 11 лютого 2021 року включно, ураховуючи характер вчинених ними діянь і покарання, призначене їм за цим вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26 лютого 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 26 лютого 2020 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 33 623 грн 72 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуті покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року та вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року й призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 26 лютого 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 26 лютого 2020 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- повітряний компресор марки «Forte» червоного кольору, - вважати повернутим власнику згідно із розпискою представника потерпілого Міжрегіональному центру професійної перепідготовки ОСОБА_19 від 20 лютого 2020 року (т. 1, а.к.п. 90);

- оприскувач ОП-10 «Forte» білого кольору, - вважати повернутим власниці ОСОБА_14 згідно з її розпискою від 12 лютого 2020 року (т. 1, а.к.п. 162);

- системний блок марки «Logic POWER» чорного кольору та комп`ютерні стандартні клавіатури «REAL-EL» моделей «STANDARD 502» і «STANDARD 501» чорного кольору, - вважати повернутими власнику згідно із розпискою представника відділу освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_21 від 16 лютого 2020 року (т. 1, а.к.п. 209);

- велосипед марки «Azimut-Energy» сірого кольору, - вважати повернутим власниці ОСОБА_15 згідно з її розпискою від 14 лютого 2020 року (т. 1, а.к.п. 258);

- насос для фонтанів «Sprut FSP-1143» чорного кольору та сувенірний ніж, - вважати повернутими власнику ОСОБА_16 згідно з його розпискою від 17 лютого 2020 року (т. 1, а.к.п. 301);

- три дерев`яні ікони із зображенням Ісуса Христа, - вважати повернутими власнику згідно із розпискою представника ГО «Криворізька асоціація учасників бойових дій та учасників АТО» ОСОБА_20 від 28 квітня 2020 року (т. 3, а.к.п. 123);

- решту речових доказів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів по 10 230 (десять тисяч двісті тридцять) грн 19 коп. з кожного.

Обраний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але на строк, який не перевищує 60 днів, тобто до 11 лютого 2021 року включно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим їхнє право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1