Ухвала

від 18.12.2020 по справі 329/1194/15-ц

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 329/1194/15-ц

Провадження № 2/329/12/2020

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіріченко Н.В.,

позивача - Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області,

відповідачів - Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 ,

третіх осіб - Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, Чернігівської районної ради Запорізької області,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чернігівського району до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки власнику,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про накладення штрафу на позивача. Вказане клопотання мотивовано тим, що позивач двічі заявляв клопотання про відкладення судових засідань з метою погодження заяви про залишення позову без розгляду, що має на меті лише затягування розгляду вказаної справи, а тому просить застосувати до останнього заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Також, представник відповідача не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.

В підготовчому судовому засіданні позивач заперечував проти клопотання представника відповідача, зазначив, що не мав на меті затягування чи перешкоджання розгляду справи. Пояснив, що дійсно мав намір залишити позовну заяву без розгляду, однак для цього потрібен був час для погодження з прокуратурою вищого рівня.

Представник відповідача Чернігівської районної державної адміністраціїв підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи Чернігівської районної ради Запорізької області в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області в підготовчому судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання, суд доходить наступного висновку.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

При цьому, ознакою зловживання процесуальними правами, є не просто конкретні дії, а дії спрямовані на введення суду в оману, створення перешкод опоненту.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Як вбачається з матеріалів справи, в судових засіданнях 30 листопада 2020 року та 11 грудня 2020 року дійсно було оголошено перерву за клопотанням позивача з метою надання часу для підготовки заяви про залишення позову без розгляду.

В свою чергу, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України. Крім цього, оскільки розгляд справи по суті розпочато не було, позивач мав право подати заяву про залишення позову без розгляду на даній стадії розгляду справи.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено будь-яких свідомих, умисних дій позивача, спрямованих на затягування розгляду справи, які б свідчили про наявність ознак зловживання ним процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення штрафу на позивача.

Судом також встановлений порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача про накладення штрафу на позивача, -відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 13 січня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повний текст ухвали складений 23 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов