Рішення

від 23.12.2020 по справі 160/7052/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Справа № 160/7052/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпро адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Скорпіон-Агро до головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Скорпіон-Агро (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, щодо взяття на облік договору про спільну діяльність №01/03-СД, укладеного 04 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю СКОРПІОН-АГРО та підприємством об`єднання громадян ДОБРОБУТ Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС ;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області прийняти на облік договір про спільну діяльність №01/03-СД, укладений 04 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю СКОРПІОН-АГРО та підприємством об`єднання громадян ДОБРОБУТ Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС , шляхом додаткового взяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю СКОРПІОН-АГРО як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 березня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю СКОРПІОН-АГРО (Оператором) та підприємством об`єднання громадян ДОБРОБУТ Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС було укладено договір про спільну діяльність №01/03-СД. Позивач звернувся 03 квітня 2020 року до П`ятихатської ДПІ Кам`янського управління ГУ Державної податкової служби у Дніпропетровській області за своїм основним місцем обліку з листом, в якому просив контролюючий орган взяти на облік договір. Разом з листом позивач подав відповідачу реєстраційну заяву платника ПДВ, заяву за формою № 1-ОПП та копію договору про спільну діяльність. Відповідач, листом № 42089/10/04-3-02-01-12 від 28.04.2020 р. відмовив позивачу у взятті на облік вказаного вище договору, мотивувавши свою бездіяльність тим, що станом на 28.04.2020 р. на обліку у Соборній ДПІ Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває договір про спільну діяльність від 19.10.2016 р. № 16/1-СД (податковий номер 100004670), уповноважена особа - ТОВ ОПЕРАТОР АГРО (п.н. 40884981) укладений з ПОГ ДОБРОБУТ та ТОВ АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ . Позивач вважає дану відмову протиправною, оскільки подібної підстави для відмови чинним законодавством не передбачено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли документи від позивача на виконання ухвали від 01.07.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 23.12.2020 року подано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що на теперішній час, на обліку у Соборній ДПІ Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває договір про спільну діяльність від 19.10.2016 року № 16/1-СД (податковий номер 100004670), уповноважена особа - ТОВ ОПЕРАТОР АГРО (п.н. 40884981), укладений з ПОГ ДОБРОБУТ та ТОВ АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ . Відповідно до п 2.3.5 ДСД №01/03-СД на дату підписання договору, ДСД№16/1-СД є розірваним. Однак, ДСД№16/1-СД перебуває у статусі - платник податків за основним місцем обліку , звітує до контролюючого органу. Оскільки при поданні заяви про реєстрацію договору про спільну діяльність було встановлено наявність іншого договору про спільну діяльність, укладеного з іншими суб`єктами, то відмова у реєстрації договору була правомірною, що виключає задоволення позову. Тим більше не можливо зареєструвати два договори про спільну діяльність щодо одного і того самого майна.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю Скорпіон-Агро (код ЄДРПОУ 40217118) зареєстроване 14.01.2016, номер запису: 12141020000000825.

04 березня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю Скорпіон-Агро (Оператором) та підприємством об`єднання громадян ДОБРОБУТ Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС було укладено договір про спільну діяльність № 01/03-СД.

Згідно п.п. 4.1 п. 4 Договору, ведення спільних справ учасників здійснюється оператором. Оператор здійснює оперативне керівництво та вирішує всі питання.

Відповідно до вимог п. 4.3 Договору, у зв`язку зі здійсненням спільної діяльності оператор зобов`язаний, зокрема, вести фінансову звітність, забезпечити взяття на облік та/або реєстрацію цього Договору.

03 квітня 2020 року позивач звернувся до П`ятихатської ДПІ Кам`янського управління ГУ Державної податкової служби у Дніпропетровській області за своїм основним місцем обліку з листом № 28, в якому просив контролюючий орган взяти на облік Договір. Разом з листом позивач подав відповідачу реєстраційну заяву платника ПДВ, заяву за формою № 1-ОПП та копію договору про спільну діяльність.

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області листом №42089/10/04-36-02-01-12 від 28.04.2020 року відмовило позивачу у взятті на облік вказаного вище договору зазначивши, що на теперішній час на обліку у Соборній ДПІ Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває Договір про спільну діяльність від 19.10.2016 № 16/1-СД (п.н. 100004670) (ДСД№16/1-СД) - уповноважена особа ТОВ "ОПЕРАТОР АГРО" (п.н. 40884981), укладений у 2016 році з ПОГ Добробут та ТОВ Агро-Трейд-Бориспіль ( п.н. 39719210). До листа ТОВ Скорпіон Агро від 03.04.2020 року №28 не надано жодного документа, передбаченого п. 4.6 Порядку взяття на облік договорів про спільну діяльність. При надходженні документів, які б слугували зняттю з обліку договору ДСД№16/1-СД та документів, які є підставою для взяття на облік ДСД№01/03-СД, вони будуть розглянуті та прийнято рішення згідно з чинним законодавством.

Не погодившись з позицією контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлений позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до п.64.6 ст.64 ПК України на обліку у контролюючих органах повинні перебувати, зокрема, договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені ПК України.

Водночас у контролюючих органах не обліковуються договори про спільну діяльність, на які не поширюються особливості податкового обліку та оподаткування спільної діяльності, визначені ПКУ. Кожен учасник таких договорів перебуває на обліку у контролюючих органах та виконує обов`язки платника податків самостійно.

Взяття на облік договору здійснюється шляхом додаткового взяття на облік учасника договору про спільну діяльність як платника податків відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору.

Заяву про взяття на облік такий платник податків зобов`язаний подати протягом 10 календарних днів після реєстрації договору або після набрання ним чинності, якщо відповідно до законодавства реєстрація договору не проводиться.

Облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Для цілей оподаткування господарські відносини між учасниками спільної діяльності прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів.

Порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п.п. ґ п.п.14.1.139 п.14.1 ст.14 ПКУ).

Згідно з п.2.1 розділу II Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300) зі змінами та доповненнями (далі Порядок №1588) облік платників податків у контролюючих органах ведеться за податковими номерами.

Реєстраційний (обліковий) номер платника податків надається контролюючими органами, зокрема, уповноваженим особам договорів про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи при взятті на облік договору згідно з Порядком №1588 (п.п.1 п.2.4 розділу II Порядку №1588).

Уповноважена особа це особа (у розумінні п.п.14.1.139 п.14.1 ст.14 ПКУ), яка веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи (п.1.7 розділу I Порядку №1588).

Відповідно до п.2.7 розділу II Порядку №1588 уповноваженій особі за декількома договорами про спільну діяльність податковий номер видається на кожний із зазначених договорів (угод) при взятті їх на облік згідно з цим Порядком.

Податковий номер, наданий уповноваженій особі не змінюється протягом усього періоду перебування на обліку в контролюючих органах відповідного договору.

Отже, будь-які види договорів про спільну діяльність без створення юридичної особи, включаючи договори про спільне виробництво, виробничу кооперацію, з метою оподаткування мають перебувати на обліку у контролюючому органі та уповноваженими особами сплачуватись податки, передбачені для них відповідними розділами ПКУ.

Якщо дві чи більше особи здійснюють спільну діяльність без утворення юридичної особи, то вони вважаються окремою особою для цілей оподаткування податком на додану вартість (далі ПДВ) у межах такої діяльності (п.п. ґ п.п.14.1.139 п.14.1 ст.14 ПКУ).

Порядок реєстрації платником ПДВ особи, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність, визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233) зі змінами та доповненнями (далі Положення №1130).

Відповідно до п.180.1 ст.180 ПКУ для цілей оподаткування платником ПДВ є, зокрема, особа, яка веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи (п.1.5 розділу І Положення №1130).

Пунктом 1.6 розділу І Положення №1130 визначено, що особі, яка реєструється як платник ПДВ, присвоюється індивідуальний податковий номер (далі ІПН), який використовується для сплати ПДВ.

Для осіб, відповідальних за нарахування та сплату ПДВ до бюджету під час виконання договорів про спільну діяльність без створення юридичної особи, присвоюється 9-значний ІПН.

Для осіб, відповідальних за утримання та внесення ПДВ до бюджету під час виконання декількох договорів про спільну діяльність, реєстрація платником ПДВ здійснюється щодо кожного із зазначених договорів.

За змістом п. 3.5 Порядку №1588, на обліку в контролюючих органах перебувають: договори управління майном та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, за якими здійснюються операції з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Податкового кодексу України (крім договорів, на які поширюються норми другого речення абзацу другого підпункту 5 пункту 180.1 статті 180 розділу V Податкового кодексу України). Підставою для взяття на облік договору (угоди) є: 2) прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію платником податку на додану вартість (далі - платник ПДВ) уповноваженої особи та отримання документів, визначених пунктом 4.6 розділу IV цього Порядку (для договору про спільну діяльність);

Згідно п. 4.6 Порядку №1588, для взяття на облік договору про спільну діяльність уповноважена особа подає одночасно з реєстраційною заявою платника ПДВ до контролюючого органу за своїм основним місцем обліку такі документи: заяву за формою № 1-ОПП; копію договору (контракту) про спільну діяльність.

З матеріалів справи встановлено, що 03.04.2020 року ТОВ Скорпіон-Агро до реєстрації подано пакет документів, а саме: договір про спільну діяльність від 04.03.2020 року №01/03-СД; реєстраційну заяву платника ПДВ; заяву по формі №1-ОПП.

Відповідно п. 4.11. Якщо в заяві за формою N 1-ОПП, заяві про реєстрацію постійного представництва нерезидента як платника податку на прибуток за формою N 1-РПП (додаток 6) не зазначені обов`язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, не підписано відповідальною особою платника податку чи особою, яка має документально підтверджене повноваження від платника податку щодо підпису заяви за формою N 1-ОПП, N 1-РПП, документи подані не у повному обсязі або не пред`явлені оригінали відповідних документів (у разі подання документів поштовим відправленням - копії відповідних документів, не засвідчені нотаріально або державною установою), то не пізніше наступного робочого дня від дня отримання заяви контролюючий орган повертає документи платнику податків для виправлення (із зазначенням підстав неприйняття документів). Платник податків зобов`язаний протягом 5 календарних днів, що настають за днем отримання повернутих документів, подати виправлені документи для взяття на облік у контролюючому органі. Документи, подані для взяття на облік договору про спільну діяльність або договору управління майном, також повертаються контролюючим органом уповноваженій особі або управителю майна, якщо до заяви за формою N 1-ОПП не додано реєстраційну заяву платника ПДВ або за результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ.

Даних щодо невірного заповнення даних документів відповідачем не надано.

Доводи відповідача на наявність у одного з учасників іншого договору про спільну діяльність судом не приймаються, оскільки подібного обмеження чинне законодавство не містить, так само як і не місить такої підстави для відмови у взятті на податковий облік договору про спільну діяльність.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач протиправно відмовив у взятті на податковий облік договір №01/03-СД від 04.03.2020 року, укладений між ТОВ Скорпіон Агро (Оператором) та підприємством об`єднання громадян ДОБРОБУТ Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС.

Посилання відповідача, що право розпоряджатися земельними ділянками, які перебувають у державній або комунальній власності та на які має право постійного користування підприємство ПОГ Добробут належить відповідним органам державної влади або органам місцевого самоврядування, а відтак користуватися земельними ділянками ТОВ Скорпіон Агро може за умови прийняття рішення відповідними органами державної влади або органами місцевого самоврядування, є безпідставні, оскільки предметом вказаного позову є бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, а не спір про право користування земельними ділянками.

Вирішуючи питання щодо зобов`язання відповідача прийняти на облік договір про спільну діяльність № 04/03-СД, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі Чуйкіна проти України (caseofChuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд , в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975р. у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 2836, Series А № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-11).

Аналіз наведених норм у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що завданням судочинства є вирішення судом спору з метою ефективного захисту порушеного права.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) № 303-А, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 27.09.2010 по справі Гірвісаарі проти Фінляндії - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Суд при вирішенні даної справи також враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції . Так, у п. 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що ...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління .

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, під час розгляду адміністративної справи не було повністю доведено правомірність своїх дій щодо не взяття на облік договору про спільну діяльність, а відтак для повного захисту порушеного прав позивача позовні вимоги щодо зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області прийняти на облік договір про спільну діяльність №01/03-СД, укладений 04 березня 2020 року підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У частині 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи наявна банківська квитанція від 22.06.2020 року, яка свідчить про сплату позивачем судового збору у сумі 2102,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Скорпіон-Агро (вул. Курчатова, 23, м. П`ятихатки, П`ятихатський район, Дніпропетровська область, 52100, код ЄДРПОУ 40217118) до головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, щодо взяття на облік договору про спільну діяльність №01/03-СД, укладеного 04 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю СКОРПІОН-АГРО та підприємством об`єднання громадян ДОБРОБУТ Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС .

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області прийняти на облік договір про спільну діяльність №01/03-СД, укладений 04 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю СКОРПІОН-АГРО та підприємством об`єднання громадян ДОБРОБУТ Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС , шляхом додаткового взяття на облік товариства з обмеженою відповідальністю СКОРПІОН-АГРО як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Скорпіон-Агро (вул. Курчатова, 23, м. П`ятихатки, П`ятихатський район, Дніпропетровська область, 52100, код ЄДРПОУ 40217118) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона