Рішення

від 30.12.2020 по справі 826/17747/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Київ № 826/17747/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ІНДІГО М`ЮЗІК КИЇВ до проГоловного управління ДФС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.08.2018,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНДІГО М`ЮЗІК КИЇВ (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.08.2018 №0559261213 та №0559411213 в частині нарахування штрафу у розмірі 44 910,56грн.

Ухвалою суду від 01.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень, оскільки позивачем вчасно сплачено ПДВ за період з вересня 2015 року по березень 2016 року, з травня 2016 року по червень 2016 року, серпень 2016 року та березень 2018 року.

22 листопада 2018 року представником відповідача подано відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку ТОВ ІНДІГО М`ЮЗІК КИЇВ за результатами якої 07.08.2018 складено акт №13674/26-15-12-13-20/36336977 Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ ІНДІГО М`ЮЗІК КИЇВ (код ЄДРПОУ 36336977) (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, а саме, по:

податковому повідомленню - рішенню від 31.07.2015 №3482204, граничний термін сплати - 13.10.2016, фактично сплачено - 17.10.2016, кількість днів затримки - 4;

податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2015 №9215420522, граничний термін сплати - 30.10.2015, фактично сплачено - 24.11.2015, кількість днів затримки - 25;

податковій декларації з податку на додану вартість від 19.11.2015 №9236637763, граничний термін сплати - 30.11.2015, фактично сплачено - 24.12.2015, кількість днів затримки - 24;

податковій декларації з податку на додану вартість від 17.12.2015 №9255921883, граничний термін сплати - 30.12.2015, фактично сплачено - 27.01.2016, кількість днів затримки - 28;

податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2016 №9273829217, граничний термін сплати - 30.01.2016, фактично сплачено - 26.02.2016, кількість днів затримки - 27;

податковій декларації з податку на додану вартість від 22.02.2016 №9021675484, граничний термін сплати - 02.03.2016, фактично сплачено - 24.03.2016, кількість днів затримки - 23;

податковій декларації з податку на додану вартість від 18.03.2016 №9038427328, граничний термін сплати - 30.03.2016, фактично сплачено - 28.04.2016, кількість днів затримки - 29;

податковій декларації з податку на додану вартість від 18.03.2016 №9038427328, граничний термін сплати - 30.03.2016, фактично сплачено - 26.04.2016, кількість днів затримки - 27;

податковій декларації з податку на додану вартість від 19.04.2016 №9059447774, граничний термін сплати - 30.04.2016, фактично сплачено - 24.06.2016, кількість днів затримки - 55;

податковій декларації з податку на додану вартість від 17.06.2016 №9101901790, граничний термін сплати - 30.06.2016, фактично сплачено - 26.07.2016, кількість днів затримки - 26;

податковій декларації з податку на додану вартість від 17.06.2016 №9101901790, граничний термін сплати - 30.06.2016, фактично сплачено - 27.07.2016, кількість днів затримки - 27;

податковій декларації з податку на додану вартість від 19.07.2016 №9124897258, граничний термін сплати - 30.07.2016, фактично сплачено - 23.09.2016, кількість днів затримки - 55;

податковій декларації з податку на додану вартість від 19.07.2016 №9124897258, граничний термін сплати - 30.07.2016, фактично сплачено - 26.09.2016, кількість днів затримки - 58;

податковій декларації з податку на додану вартість від 19.09.2016 №9172111798, граничний термін сплати - 30.09.2016, фактично сплачено - 11.10.2016, кількість днів затримки - 11;

уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 17.04.2018 №9070377706, граничний термін сплати - 17.04.2018, фактично сплачено - 20.04.2018, кількість днів затримки - 3.

На підставі встановлених порушень відповідачем 27.08.2018 прийняті податкові повідомлення - рішення №0559411213, яким до позивача за затримку на 29, 28, 27, 27, 27, 26, 23, 11, 4, 3, 0, 0, календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 450913,00грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 45 091,30грн. та №0559261213, яким за затримку на 58, 55, 55 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 302,70грн. до позивача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 60,54грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 67 ПК України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1, п. 54.3 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, у випадках, встановлених п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п.54.5 ПК України).

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ІНДІГО М`ЮЗІК КИЇВ оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення - рішення від 31.07.2015 №0003482204. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2016 у справі №826/25984/15 у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2016 у справі №826/25984/15 - залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України (у редакції до 15.12.2017) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 56 ПК України, саме 13.10.2016 є датою узгодження грошового зобов`язання за податковим повідомленням - рішенням від 31.07.2015 №0003482204.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, враховуючи, що саме 13.10.2016 є датою узгодження грошового зобов`язання за податковим повідомленням - рішенням від 31.07.2015 №0003482204, граничним строком сплати узгодженого грошового зобов`язання є 23.10.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ІНДІГО М`ЮЗІК КИЇВ відповідно до платіжного доручення №961 від 17.10.2016 було сплачено грошове зобов`язання за вказаним вище податковим повідомленням - рішенням на суму 559 900,00грн.

Позивач повідомив, що узгоджене грошове зобов`язання за податковим повідомленням - рішенням від 31.07.2015 №0003482204 склало 559 929,00грн., за платіжним дорученням №961 від 17.10.2016 позивачем сплачено 559 900,00грн., оскільки станом на 17.10.2016 у останнього була переплата з податків у розмірі 48,64грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ ІНДІГО М`ЮЗІК КИЇВ своєчасно сплачено ПДВ по податковому повідомленню - рішенню від 31.07.2015 №0003482204.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Таким чином, узгоджене грошове зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року №9215420522, у розмірі 26523,00грн., сплачене позивачем 22.10.2015, що підтверджується платіжним дорученням №957 від 22.10.2015, тобто, в межах строків, визначених статтею 203 ПК України.

Узгоджене грошове зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року №9236637763, у розмірі 76267,00грн., сплачене позивачем 23.11.2015, що підтверджується платіжним дорученням №1058 від 23.11.2015, тобто, в межах строків, визначених статтею 203 ПК України.

Узгоджене грошове зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року №9255921883, у розмірі 222616,00грн., сплачене позивачем 21.12.2015, що підтверджується платіжним дорученням №1161 від 21.12.2015, тобто, в межах строків, визначених статтею 203 ПК України.

Узгоджене грошове зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року №9273829217, у розмірі 185975,00грн., сплачене позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №15 від 11.01.2016 на суму 110 000грн. та №53 від 20.01.2016 на суму 75975,грн., тобто, в межах строків, визначених статтею 203 ПК України.

Узгоджене грошове зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року №9021675484, у розмірі 58350,00грн., сплачене позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №163 від 19.02.2016 на суму 20 000грн. та №185 від 24.02.2016 на суму 38350,00грн., тобто, в межах строків, визначених статтею 203 ПК України.

Узгоджене грошове зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року №9038427328, у розмірі 254504,00грн., сплачене позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №207 від 04.03.2016 на суму 20300грн. та №272 від 23.03.2016 на суму 234204,00грн., тобто, в межах строків, визначених статтею 203 ПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що контролюючим органом по вказаній вище податковій декларації позивачу подвійно нараховано суму штрафних санкцій.

Відповідачем в даній частині нарахування штрафних санкцій жодних пояснень суду не надано.

Узгоджене грошове зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року №9059447774, у розмірі 21303,00грн., сплачене позивачем 28.04.2016, що підтверджується платіжним дорученням №381 від 28.04.2016 на суму 21303,00грн., тобто, в межах строків, визначених статтею 203 ПК України.

Узгоджене грошове зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року №9101901790, у розмірі 11175,00грн., сплачене позивачем 21.06.2016, що підтверджується платіжним дорученням №580 від 21.06.2016 на суму 11175,00грн., тобто, в межах строків, визначених статтею 203 ПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що контролюючим органом по вказаній вище податковій декларації позивачу подвійно нараховано суму штрафних санкцій.

Відповідачем в даній частині нарахування штрафних санкцій жодних пояснень суду не надано.

Узгоджене грошове зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року №9124897258, у розмірі 7731,00грн., сплачене позивачем 27.07.2016, що підтверджується платіжним дорученням №690 від 27.07.2016 на суму 7731,00грн., тобто, в межах строків, визначених статтею 203 ПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що контролюючим органом по вказаній вище податковій декларації позивачу подвійно нараховано суму штрафних санкцій.

Відповідачем в даній частині нарахування штрафних санкцій жодних пояснень суду не надано.

Узгоджене грошове зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року №9172111798, у розмірі 124296,00грн., сплачене позивачем 26.09.2016, що підтверджується платіжним дорученням №894 від 26.09.2016 на суму 124 296,00грн., тобто, в межах строків, визначених статтею 203 ПК України.

У частині щодо порушення термінів сплати суми узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 17.04.2018 №9070377706, позивач погоджується з податковим повідомленням - рішенням від 27.08.2018 №0559411213 на суму штрафу у розмірі 180,74грн. та не оскаржує його.

Відповідно до п. 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності прийняття ним оскаржуваних податкових повідомлень рішень від 27.08.2018 №0559261213 та №0559411213 в частині застосування до ТОВ ІНДІГО М`ЮЗІК КИЇВ , а тому з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ІНДІГО М`ЮЗІК КИЇВ .

З урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІНДІГО М`ЮЗІК КИЇВ (м. Київ, 04071, вул. Костянтинівська, 2-а, код ЄДРПОУ 36336977) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.08.2018 №0559261213.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.08.2018 №0559411213 в частині нарахування штрафу у розмірі 44 910,56грн. (сорок чотири тисячі дев`ятсот десять гривень, 56 копійок).

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНДІГО М`ЮЗІК КИЇВ (м. Київ, 04071, вул. Костянтинівська, 2-а, код ЄДРПОУ 36336977) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (м. Київ, 04116, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін