Постанова

від 28.12.2020 по справі 826/586/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/586/18

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ТАНДЕМ-ФІНАНС про ухвалення додаткового рішення

у справі № 826/586/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ТАНДЕМ-ФІНАНС

до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, (правонаступник Головне управлінням Державної податкової служби у місті Києві)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0066511409,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ-ФІНАНС" (надалі - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ-ФІНАНС", позивач), з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.12.2017 року №0066511409 та стягнути на користь позивача витрати понесені по сплаті судового збору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ-ФІНАНС" - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.12.2017 року №0066511409, прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем (надалі - апелянт 1) подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення та виключити наступні абзаци: "Системний аналіз наведених вище положень свідчить про те, що законодавець у пункті 1 статті 3 Закону №265/95-ВР фактично відніс поняття "операції з приймання готівки для подальшого її переказу" до розрахункових операцій, на які поширюється імперативна норма щодо обов`язкового здійснення таких операцій із використанням РРО. Невиконання таких приписів тягне за собою відповідальність, передбачену пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР. Таким чином, доводи ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ-ФІНАНС" щодо неможливості притягнення його до відповідальності з підстав того, що операції з приймання готівки для подальшого її переказу не відносяться до розрахункових операцій, не заслуговують на увагу. Аналогічна правова позиція викладена у поставні Верховного Суду від 30.07.2019 року у справі №826/715/18.".

Крім того, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві (надалі - апелянт 2) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишено без задоволення .

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ-ФІНАНС" - задоволено .

Виключено абзаци 4 - 6 на стор. 4 мотивувальної частини Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року, а саме: "Системний аналіз наведених вище положень свідчить про те, що законодавець у пункті 1 статті 3 Закону №265/95-ВР фактично відніс поняття "операції з приймання готівки для подальшого її переказу" до розрахункових операцій, на які поширюється імперативна норма щодо обов`язкового здійснення таких операцій із використанням РРО. Невиконання таких приписів тягне за собою відповідальність, передбачену пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР. Таким чином, доводи ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ-ФІНАНС" щодо неможливості притягнення його до відповідальності з підстав того, що операції з приймання готівки для подальшого її переказу не відносяться до розрахункових операцій, не заслуговують на увагу. Аналогічна правова позиція викладена у поставні Верховного Суду від 30.07.2019 року у справі №826/715/18.".

В іншій частині Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року - залишити без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ТАНДЕМ-ФІНАНС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення , яким вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ТАНДЕМ-ФІНАНС .

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ТАНДЕМ-ФІНАНС було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2643,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №659529 від 26 червня 2020 року.

Приписами ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ч. 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Так, вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу судових витрат по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2017 року №0066511409 прийнятого Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві (правонаступник Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві), що є вимогою майнового характеру.

Положеннями п. 1 ч. 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання позовної заяви) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1,5 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року встановлено на рівні 1762,00 грн.

З огляду на зазначене, сума судового збору, що підлягала сплаті позивачем за звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі становить 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин, розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року в даній справі становить 2643 грн (1762 грн. х 150%).

Водночас, колегією суддів встановлено, що під час прийняття рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги позивача, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме - стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою у розмірі - 2643,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача (апелянта) про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2643,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ТАНДЕМ-ФІНАНС про ухвалення додаткового рішення - задовольнити .

Стягнути за рахунок державних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ТАНДЕМ-ФІНАНС (04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 12; код ЄДРПОУ 39405417) понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк