Ухвала

від 28.12.2020 по справі 496/5139/20

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/5139/20

Провадження № 1-кс/496/1934/20

У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 12020160250000662 від 07.12.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.12.2020 року на автомобіль марки «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», та безоплатно повернути ТОВ «РВ-Лізинг» вказаний автомобіль.

Свої вимоги мотивує тим, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 12020160250000662 від 07.12.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.12.2020 року було накладено арешт, в тому числі і на автомобіль марки «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ». Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що арешт вказаного майна підлягає скасуванню, так як ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» не має статусу обвинуваченого/підозрюваного та не несе за законом матеріальну відповідальність за підозрюваних в рамках вказаного кримінального провадження, а особа, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, не є власником вищезазначеного майна, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «РВ-Лізинг» - ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягав з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено у судовому засіданні, 07.12.2020 року відкрите кримінальне провадження № 12020160250000662 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.12.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на:

- предмет, ззовні схожий на пістолет, який на затворі має маркування «EKOL Lady Cal 9 mm. P.A.K. № НОМЕР_3 », в патроннику знаходився патрон з маркуванням 9 mm. P.A.K., в магазині предмету 4 аналогічних патрона, 1 аналогічний патрон, із застосуванням заборони користування та розпорядження;

- додаток до Публічного Договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна №640201775 ID:57018 від 08.12.2020, де Кредитодавець/Заставодержатель: «EB. PO. ЛОМБАРД «ЕВ. РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ»», В ОСОБІ ОСОБА_4 ЛО №40; позичальник: CLUBOTARU MIHAELA; сума договору 7009,00 грн.; найменування предмету: ЛАНЦЮГ; номер предмету: 6405787; опис та характеристики предмету: ЮВ. ЛАНЦЮГ (Золото-585-8,23/8,15), бруд, подряпини, пошкодження; Позичальник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 виданий: AGENTIA SERVICI PUBLICE, дата 24/04/2019, мешкає: АДРЕСА_1 ; дата 08.12.2020 18:03:58;

- чек, на якому надруковано наступне: ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ №43 ПТ «НАЙКРАЩИЙ ЛОМБАРД» ОДЕЬСКА ОБЛ. ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н ВУЛ. ПРЕОБРАЖЕНСЬКА 94, ПРИМ. 546 ЧЕК №8491 ПОВЕРНЕННЯ ПО ЧЕКУ ДОГОВІР №4316731325 НАД. КРЕД. 700 ВИДАТКОВИЙ ЧЕК №8491 29/11/2020 15:15 ФН:3000376672;

- коробку з написом «ФОРЕ-Е» калібр 45 RUBER всередині міститься 25 патронів;

- складний ніж з полімерною ручкою чорно-помаранчевого кольору;

- жіночу сумку чорного кольору, в середині якої виявлено: мобільний телефон марки «REALMI» корпус темно-синього кольору, в чохлі чорного кольору; 1 пара сережок з камінчиком бірюзового кольору; 1 пара сережок у виді квіток з камінчиком білого кольору; 1 сережка різнокольорова, багатоелементна;

- ковдру помаранчевого кольору;

- ковдру біло-червоного кольору;

- автомобіль марки «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 білого кольору 2008 року випуску шасі: НОМЕР_2 , належить ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», зареєстровано за адресою м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, провулок Мукачевський, 6, та перебував під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням заборони користування та розпорядження,

які виявлені та вилучені в ході обшуку автомобіля марки «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 білого кольору від 08.12.2020 року, який був припаркований за адресою м. Одеса, біля буд. 4 на куті вул. Космонавтів та Комарова.

Арешт був накладений з метою збереження речових доказів та задля забезпечення проведення експертизи.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні було встановлено, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були проведені.

Як вбачається з протоколу обшуку автомобіля від 08.12.2020 року, в автомобілі були виявлені та вилучені наступні речі: предмет, ззовні схожий на пістолет; додаток до Публічного Договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна №640201775; чек; коробку з написом «ФОРЕ-Е» калібр 45 RUBER в середині 25 патронів; складний ніж з полімерною ручкою чорно-помаранчевого кольору; жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон, 1 пара сережок з камінчиком бірюзового кольору, 1 пара сережок у виді квіток з камінчиком білого кольору, 1 сережка різнокольорова, багатоелементна; ковдру помаранчевого кольору; ковдру біло-червоного кольору.

При цьому будь-яких слідів кримінального правопорушення на автомобілі не міститься, виходячи з матеріалів кримінального провадження, він є лише засобом вчинення кримінального правопорушення і відповідно речовим доказом у кримінальному провадженні.

Суд не погоджується з доводами представника заявника в тій частині, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, і підлягає арешту.

На думку суду, на теперішній час відпала потреба у забороні користування вказаним автомобілем, тому арешт в цій частині слід скасувати. В частині скасування заборони розпорядження та відчуження клопотання задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування не завершено, а вказаний автомобіль є речовим доказом і має бути збережений до завершення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 12020160250000662 від 07.12.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.12.2020 року на автомобіль марки «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», в частині заборони користування.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1