Ухвала

від 26.11.2020 по справі 523/17836/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/17836/20

Провадження №2/523/4905/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Північний (65025, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УСПІХ-СУВОРОВСЬКИЙ (65086, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 8), про захист прав споживачів шляхом заборони нечесної підприємницької практики по примушення співвласників багатоквартирних будинків до оплати житлово-комунальних послуг по договорам, які припинені,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Північний , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УСПІХ-СУВОРОВСЬКИЙ , про захист прав споживачів шляхом заборони нечесної підприємницької практики по примушення співвласників багатоквартирних будинків до оплати житлово-комунальних послуг по договорам, які припинені.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 41 постанови № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності .

Пунктом 42 постанови передбачено, що "виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі просять заборонити нечесну підприємницьку практику по примушенню співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 до оплати житлово-комунальних послуг по договорам, як припинені 17 червня 2016 року, у зв`язку із створенням ОСББ та переходом на самозабезпечення.

Тобто спір по суті справи виник із договорів, котрі виконувались за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , та знаходиться поза межами Суворовського району м. Одеси.

Позивачі зазначили, що оскільки ними пред`явлено позов відповідно до приписів Закону України Про захист прав споживачів , тому позовна заява повинна бути розглянута Суворовським районним судом м. Одеси, оскільки вони зареєстровані в Суворовському районі м. Одеси, однак оскільки спір стосується договорів, котрі виконувались за адресою: АДРЕСА_5 , суд застосовує приписи ч. 1 ст. 30 ЦПК України .

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України , спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому суд, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вважає за необхідне передати справу на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, за правилами виключної підсудності.

Керуючись ст. 11-13,18, 30, 31 ,188, 258-260 , 354 , 376 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу 523/17836/20 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Північний (65025, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УСПІХ-СУВОРОВСЬКИЙ (65086, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 8), про захист прав споживачів шляхом заборони нечесної підприємницької практики по примушення співвласників багатоквартирних будинків до оплати житлово-комунальних послуг по договорам, які припинені, на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя