Рішення

від 22.08.2007 по справі 13/4783

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2007 р.

Справа № 13/4783

За позовом  Міського комунального підприємства

"Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький  

до Приватного підприємця - суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Хмельницький

про                               стягнення

суми 871,77 грн., з якої 827,23 грн. основного 

                                     боргу

за поставлену теплову енергію, 31,43 грн. пені, 7,61                                      

                                     грн.

заборгованості з урахуванням встановленого індексу                                        

                                     інфляції

та 5,50 грн. 3 % річних

Суддя   Матущак О. І.

Представники сторін:

позивача:            Якимчук В.В. по довіреності № 21/02

від 09.01.2007р.

відповідача:       не з'явився

 Позивач у позові просить

господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 871,77 грн., з

якої 827,23 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію у відповідності

до договору на відпуск теплової енергії НОМЕР_1, 31,43 грн. пені у

відповідності до п. 7.2.3 договору, 7,61 грн. заборгованості з урахуванням

встановленого індексу інфляції та 5,50 грн. 3 % річних згідно п. 2 ст. 625

Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому

засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі, посилаючись

на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви.

Відповідач відзиву на позов не

подав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином

повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, тому у

відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  справа розглядається на підставі наявних у

ній документів.

Розглядом матеріалів справи,

господарським судом встановлено наступне:

24.12.2003р. між позивачем та

відповідачем було укладено договір на відпуск теплової енергії № НОМЕР_1.

У відповідності до умов договору,

позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в

потрібних йому обсягах, а останній в свою чергу зобов'язався оплачувати

одержану теплову енергію за встановленими тарифами щомісячно, не пізніше 10

числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до одержаних від позивача

рахунків.

На виконання умов договору, позивач

поставляв відповідачу теплову енергію, що підтверджується рахунками, які

виставлялись позивачем НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6

Відповідач своїх договірних

зобов'язань щодо проведення розрахунків за спожиту теплову енергію належним

чином в установлений строк та у повному об'ємі не виконав, тому у нього існує

заборгованість перед позивачем у сумі 827,23 грн. за період з 01.01.2007р. по

01.06.2007р.

За несвоєчасне проведення

розрахунків за спожиту електроенергію, п. 7.2.3 вказаного вище договору,

передбачено пеню у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу ( але не

більше подвійної облікової ставки НБУ).

Таким чином, позивачем правомірно

нараховано та пред'явлено до стягнення відповідачу пеню у сумі 31,43 грн. за

період з січня по травень місяці 2007р. в межах подвійної облікової ставки НБУ.

За прострочення відповідачем

виконання грошового зобов'язання, позивачем 

також правомірно пред'явлено до стягнення суму 7,61 грн. заборгованості

з урахуванням встановленого індексу інфляції та 5,50 грн. 3 % річних за вказаний

вище період.

Приймаючи рішення, господарським

судом до уваги береться наступне нормативно-правове обгрунтування:

Згідно ст. 193 Господарського

кодексу України зобов'язання повинні виконуватися

належним чином відповідно до умов

договору. Одностороння відмова від виконання

зобов'язань не допускається.         

У відповідності до п. 3 ст. 549, п.

2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Пенею є неустойка, що обчислюється

у відсотках від суми  несвоєчасного  виконання 

грошового  зобов'язання  за 

кожен  день  прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1,3 Закону

України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів

цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою

сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може

перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у

період, за який сплачується пеня.

Дослідивши усі матеріали справи та

давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку,

що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому

підлягає задоволенню у повному об'ємі.

Оскільки спір виник внаслідок

неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов'язки по

відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.193 Господарського

кодексу України, п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст.

1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань", ст.ст. 44, 49, 75, 

82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в

:

Позов  задовольнити у повному об'ємі.

Стягнути з приватного

підприємця -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1 (іден. код

НОМЕР_7) на користь міського комунального підприємства

„Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 (код ЄДРПОУ

03356571) суму 827,23 (вісімсот двадцять сім гривень 23 коп.) основного боргу,

31,43 (тридцять одна гривня 43 коп.) пені, 7,61 (сім гривень 61 коп.)

заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 5,50 (п'ять

гривень 50 коп.) 3 % річних, 102,00 ( сто дві гривні 00 коп. ) державного мита

та 118,00 ( сто вісімнадцять гривень 00 коп. ) витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                     

О.І. Матущак