Ухвала

від 29.12.2020 по справі 686/16529/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/16529/20

Провадження № 1-кс/686/15398/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2020 року у кримінальному провадженні на мобільний телефон «Ірhоnе 7» ІМЕІ НОМЕР_1 та повернути йому означений мобільний телефон. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що заплановані слідчі дії із вказаною річчю проведені та у подальшому арешті немає доцільності.

Ініціатор клопотання та прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд без його участі, клопотання підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту в частині розпорядження не заперечує.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

20.10.2020 з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019240000000731 від 09.09.2019 постановою прокурора матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_3 виділені в окреме кримінальне провадження № 62020240000001153 за ч. 2 ст. 361-2 КК України. Розслідування у кримінальному провадженні № 62020240000001153 проводить Другий СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2020 року у кримінальному провадженні № 62019240000000731, серед іншого, був накладений арешт із тимчасовою забороною права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон «Ірhоnе 7» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 11.08.2020 у межах кримінального провадження №62019240000000731 було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу з наданням експертам мобільного телефону «Ірhоnе 7» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта № 10.9-0191:20 від 09.10.2020 встановити вміст телефонної книги; списки вхідних, вихідних та пропущених викликів у мобільному телефоні; чи наявні серед вхідних, вихідних та пропущених викликів контакти з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; чи знаходяться текстові повідомлення у мобільному телефоні та який їх вміст; чи знаходяться текстові повідомлення у мобільному телефоні та додатках, адресовані/отримані від контактів з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 не виявилось можливим у зв`язку із тим, що доступ до інформації захищений невідомим цифровим паролем.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що заплановані слідчі дії із вказаними речами проведені, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту відпала, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про зобов`язання органу досудового розслідування повернути вилучений телефон власнику, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2020 року у кримінальному провадженні № 62019240000000731 на мобільний телефон «Ірhоnе 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , який був вилучений від час особистого обшуку ОСОБА_3 .

В задоволенні решти заяви, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1