Ухвала

від 28.12.2020 по справі 686/16529/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/16529/20

Провадження № 1-кс/686/15399/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №62019240000000731 від 09.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2, ч.2 ст.362 КК України,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №62019240000000731 від 09.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2. ч. 2ст. 362 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2020 року з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон «Хіаоmі», мобільний телефон «Ірhопе» чорного кольору, флеш-накопичувач чорного кольору марки «Kingston Data Traveler 104 16 GB», посилаючись на те, що в межах кримінального провадження призначені та проведені всі необхідні експертизи, якими встановлено та зафіксовано всі необхідні дані для проведення подальшого розслідування у справі, а тому необхідність у арешті мобільного телефону «Хіаоmі», мобільного телефону «Ірhопе» чорного кольору відпала.

Заявник ОСОБА_3 з`явився в судове засідання, клопотання підтримує та наполягає на його задоволенні.

Слідчий подав до суду заяву, про розгляд без його участі в якій висловився про те, що не заперечує щодо задоволення клопотання в частині скасування заборони користування вказаним майном.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019240000000731 від 09.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2. ч. 2 ст. 362 КК України.

02.07.2020року під час невідкладного обшуку автомобіля NISSAN QASHQAI д.н. НОМЕР_1 вилучено речі, які належать ОСОБА_3 , а самемобільний телефон «Хіаоті», мобільний телефон «ІрЬопе» чорного кольору, флеш-накопичувач чорного кольору марки «Kingston Data Traveler 104 16 GB».

03.07.2020 слідчий визнав мобільний телефон «Хіаоті», мобільний телефон «Ірhопе» чорного кольору, флеш-наконичувач чорного кольору марки «Kingston Data Traveler 104 16 GB» речовими доказами.

03.07.2020 ухвалою слідчого-судді Хмельницького міськрайонного суду накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон «Хіаоті», мобільний телефон «Ірhопе» чорного кольору, флеш-накопичувач чорного кольору марки «Kingston Data Traveler 104 16 GB».

До матеріалів клопотання заявником долучений висновок судового експерта експерта № 10.9-0190:20 проведеної у кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до якого встановити вміст телефонної книги; списки вхідних, вихідних та пропущених викликів у мобільному телефоні «Хіаоті Redmi 6А» та мобільному телефоні «Ірhопе 4s»; чи наявні серед вхідних, вихідних та пропущених викликів контакти з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; чи знаходяться текстові повідомлення у мобільному телефоні та який їх вміст; чи знаходяться текстові повідомлення у мобільному телефоні та додатках Telegram, Viber, WhatsApp , Signal та інші адресовані/отримані від контактів з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 невиявилось можливим у зв`язку із тим, що доступ до інформації захищений невідомим цифровим паролем.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те,що судова експертиза у кримінальному провадженні проведена, у матеріалах відомості про інші заплановані слідчі (процесуальні дії) з указаним майном, , з урахуванням позиції слідчого, та того, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів, доказів, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати частково арешт, а саме: в частині заборони користування майном, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2020 у кримінальному провадженні 62019240000000731 на тимчасово вилучене майно, а саме:мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору; мобільний телефон марки «IPHONE» чорного кольору;флеш накопичувач Kingston Data Traveler 104, 16 GB чорного кольору. яке вилучено у ході проведення обшуку автомобіля NISSAN QASHQAI, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , припаркованого за адресою: вулиця Проскурівська, 83/1, м. Хмельницький, в частині заборони користування зазначеним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1