Ухвала

від 23.12.2020 по справі 206/5519/20

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/5519/20

1-кс/206/507/20

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2020 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпер-Інвест-Буд» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гіпер-Інвест-Буд» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування вимог посилається на те, що в провадженні СВ Самарького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 02.11.2017 до ЄРДР за №12017040700001458, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 25.06.2020 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Так, слідчим ОСОБА_4 не було вчинено фактично ніяких дій для отримання документів бухгалтерського та податкового обліку корпорації. Єдиною дією, яку вчинив слідчий було звернення до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні Центрального відділення ПАТ «МТБ Банк» та її вилучення. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2019 року клопотання було задоволено частково, однак з невідомих причин, слідчий отримав від ПАТ «Марфін Банк» виключно виписку по рахунку за період з 01.07.2017 року по 10.06.2019 року. Крім того слідчим не було ініційовано проведення експертизи, тобто всупереч вимог ст.ст. 2,9 та 91 КПК України, слідчим не було зібрано та належним чином досліджено всі докази, що мали значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не було повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження та як наслідок вищезазначених порушень передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12017040700001458, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року за фактом невиконання судового рішення керівником Корпорації «ВЕЕСВІ» за відсутністю у діях посадових осіб Корпорації «ВЕЕСВІ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Просив суд скасувати постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.11.2017 про закриття кримінального провадження № 12017040700001458, внесеного до ЄРДР 02.11.2017; зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201740700001458 внесеного до ЄРДР 02.11.2017.

Заявник в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява з проханням розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.3ст.306 КПК Українивідсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги, слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості щодо злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України за №120170040700001458 від 02.11.2017.

Постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2020, кримінальне провадження №120170040700001458 від 02.11.2017 від закрито у зв`язку з відсутністю у діях посадових осіб складу кримінального правопорушення.

В своїй скарзі скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 02.11.2017 року, винесену в рамках зазначеного кримінального провадження №120170040700001458, тобто таку, якої фактично не існує.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене суддя не вбачає підстав для задоволення скарги про скасування постанови, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставівикладеного,керуючись ст.303-307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересахТовариства зобмеженою відповідальністю«ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД»на рішенняслідчого прозакриття кримінальногопровадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1