Ухвала

від 04.02.2021 по справі 206/5519/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/210/21 Справа № 206/5519/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в режимівідеоконференції,апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 в інтересах ТО«òПЕР-ІНВЕСТ-БУД»на ухвалуслідчого суддіСамарського районногосуду м.Дніпропетровська від23грудня 2020року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Рішення судуобґрунтовано тим,що адвокату своїйскарзі просить скасувати постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 02.11.2017 року, винесену в рамках зазначеного кримінального провадження №120170040700001458, тобто таку, якої фактично не існує.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційнійскарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017040700001458, та зобов`язати слідчого поновити досудове розслідування, також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення.

На його думку, слідчий не дослідив повно та всебічно всі обставини та докази у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження всупереч вимог ч.2 ст.9, ст.110 КПК України, не надав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі, а слідчий суддя формально розглянув справу.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки в провадженні СВ Самарького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 02.11.2017 до ЄРДР за №12017040700001458, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 25.06.2020 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим ОСОБА_7 не було вчинено фактично ніяких дій для отримання документів бухгалтерського та податкового обліку корпорації. Єдиною дією, яку вчинив слідчий було звернення до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні Центрального відділення ПАТ «МТБ Банк» та її вилучення. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2019 року клопотання було задоволено частково, однак з невідомих причин, слідчий отримав від ПАТ «Марфін Банк» виключно виписку по рахунку за період з 01.07.2017 року по 10.06.2019 року. Вважає, що слідчим не було ініційовано проведення експертизи, тобто всупереч вимог ст.ст. 2,9 та 91 КПК України, не було зібрано та належним чином досліджено всі докази, що мали значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не було повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

До апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд його апеляційної скарги проводити без його участі та підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Насамперед колегія суддів, враховуючи вимоги Закону про розумність строків розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання адвокат ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Приймаючи до уваги, що копію ухвали скаржник отримав лише 20.01.2021 року за допомогою ПАТ Укрпошта, та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересахТОВ Гіпер Інвест-Будпро поновленнястроку апеляційногооскарження даної ухвали.

У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі адвоката ОСОБА_6 підстави для скасування рішення слідчого, досліджено наявні матеріали і в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12017040700001458, остільки, як вбачається з тексту скарги, скаржник просив скасувати постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 02.11.2017 року,винесену врамках зазначеногокримінального провадження№120170040700001458,тобто таку,якої фактичноне існує.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Гіпер Інвест-Буд не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а скаржником не наведено належних даних, які б спростовували висновки слідчого щодо існування вказаної постанови від 02.11.2017 року.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Гіпер Інвест-Буд не встановлено.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді,- без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД», - задовольнити.

Поновити строк адвокату ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 в інтересахТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД»,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4