Ухвала

від 29.12.2020 по справі 357/5912/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий суддя у суді першої інстанції - Кошель Б.І.

У Х В А Л А

29 грудня 2020 року місто Київ

справа № 357/5912/19

провадження №22-ц/824/16530/2020

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Роза-Л , подану адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, на рішення на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного орендного підприємства Агрофірма Узинська до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗА-Л , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства Перевага Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2020 року задоволені позовні вимоги ПрОП Агрофірма Узинська до ОСОБА_1 , ТОВ РОЗА-Л , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства Перевага Хоцінська А.М. про визнання недійсним договору оренди землі.

Визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 27 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ РОЗА-Л , предметом якого є земельна ділянка площею 3,893 га, з кадастровим номером 3220485800:03:002:0007, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права № 31444214 від 4 травня 2019 року на земельну ділянку з кадастровим номером 3220485800:03:002:0007, внесений на підставі рішення державного реєстратора КП Перевага Хоцінської А.М., індексний номер 46752966 від 7 травня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 9 грудня 2020 року представник ТОВ Роза-Л - адвокат Клапчук Ф.П., подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 України до апеляційної скарги долаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст. 64 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Разом з тим, підписуючи апеляційну скаргу від імені ТОВ РОЗА-Л , адвокат Клапчук Ф.П., документів, які б підтверджували такі повноваження не надає.

Тому, представнику відповідача ТОВ РОЗА-Л необхідно надати документ, що посвідчує його право, як представника на представництво, відповідно до вимог ст.64 ЦПК України .

Крім того, як убачається з матеріалів апеляційної скарги, представником ТОВ РОЗА-Л не надано додатку зазначеного у ній, що підтверджується актом від 09 грудня 2020 року, складеним працівниками Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про те, що під час подачі адвокатом Клапчуком Ф.П. апеляційної скарги, не виявлено документу зазначеного в додатках до апеляційної скарги, а саме: 3 копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, що не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Також, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір , передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позову до суду позивач Приватне орендне підприємство "Агрофірма Узинська"сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн. /а.с. 49/, атому за подання апеляційної скарги відповідач ТОВ "РОЗА-Л" має сплатити судовий збір у розмірі 2 881,50 грн. (1921х150%).

Враховуючи викладене, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір в розмірі 2 881,50 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: UA 548999980313101206080026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: надати документ, що посвідчує право адвоката Клапчука Ф.П, як представника на представництво ТОВ РОЗА-Л , надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також сплатити судовий збір та надати суду документи, що підтверджують сплату такого, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Роза-Л , подану адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, на рішення на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного орендного підприємства Агрофірма Узинська до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗА-Л , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства Перевага Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі -залишити без руху , встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити позивача , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна