Ухвала

від 29.12.2020 по справі 761/42244/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/42244/20

Провадження № 1-кс/761/25356/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Шевченківськийрайонний судм.Києва ускладі головуючогосудді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участіпрокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судузаяву захисника ОСОБА_6 про відвідслідчого судді ОСОБА_9 від участіу розглядіклопотання старшогослідчого вОВС 3-говідділу 1управління досудовогорозслідування ГСУСБ України ОСОБА_10 ,що погодженез прокурором2-гоуправління організаціїі процесуальногокерівництва укримінальних провадженняхорганів Державногобюро розслідуваньДепартаменту організаціїі процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням органівДержавного бюророзслідувань,нагляду зайого оперативнимипідрозділами тапідтримання публічногообвинувачення увідповідних провадженнях ОСОБА_3 про продовженнястроку діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,обраного стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного укримінальному провадженні№ 22020000000000030,що внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 25лютого 2020року заознаками вчиненнякримінального правопорушення,за підозрою ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.189,ч.3ст.289КК України, ОСОБА_11 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.189КК Українита заознаками вчиненнякримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.189,ч.4ст.190,ч.4ст.369КК України(справа№761/42244/20,провадження 1-кс/761/25279/2020),

в с т а н о в и в:

29.12.2020 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій захисник ОСОБА_6 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , що погоджене з прокурором 2-го управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 22020000000000030, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 369 КК України справа №761/42244/20, провадження 1-кс/761/25279/2020.

Свою заяву захисник ОСОБА_6 мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_9 задовольнила його клопотання про надання часу на ознайомлення з матеріалами клопотання лише частково, надавши йому недостатньо часу.

Вищевикладене, на думку захисника ОСОБА_6 , викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечували вважаючи її необґрунтованою.

Присутні у судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 подану захисником ОСОБА_6 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Інші учасники провадження у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, не з`явились, що, однак, не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві захисника ОСОБА_6 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_9 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , що погоджене з прокурором 2-го управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 22020000000000030, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 369 КК України.

У свою чергу, наведені у заяві захисника ОСОБА_6 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_9 у розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться до незгоди з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_9 та її особистій зацікавленості в результатах розгляду справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_9 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , що погоджене з прокурором 2-го управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 22020000000000030, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 369 КК України

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_9 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , що погоджене з прокурором 2-го управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 22020000000000030, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 369 КК України (справа №761/42244/20, провадження 1-кс/761/25279/2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 05 хвилин 30 грудня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1