Ухвала

від 24.12.2020 по справі 626/2383/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/2157/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа № 626/2383/20 Доповідач ОСОБА_2

Категорія : в порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

представника

власника майна - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Експертно-консультаційний центр» на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні №42020221400000130 від 23.10.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні №42020221400000130 від 23.10.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Накладено арешт на предмети та документи, які були вилучені 17.11.2020 під час обшуку у ТОВ «Експертно-консультаційний центр», а саме:

- персональний комп`ютер (системний блок) моделі «BRAIN В6500.45», серійний №0211К1298005, яким користується директор ТОВ «Експертно-консультаційний центр» ОСОБА_8 ; належний ОСОБА_8 мобільний телефон ТМ «Samsung» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ); копії сторінок із записами трудової книжки ОСОБА_8 ; копія рішення №11 ТОВ «Експертно-консультаційний центр» від 17.02.2020 про призначення ОСОБА_8 директором вказаного товариства та копія відповідного наказу №2-К від 18.02.2020 про вступ ОСОБА_8 на посаду директора;

- копії сторінок із записами трудової книжки ОСОБА_9 оцінювача, який готував звіт про оцінку арештованого майна - посівів соняшнику площею 73,7981 га та площею 2,071 га на земельних ділянках з кадастровими номерами 6323384500:05:000:0028 та 6323384500:05:000:0085 відповідно; наказу №8-К від 13.05.2019 про призначення ОСОБА_9 на посаду директора ТОВ «Експертно-консультаційний центр»; наказу №8-К від 18.02.2020 про переведення ОСОБА_9 на посаду начальника відділу оцінки ТОВ «Експертно-консультаційний центр», до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Експертно-консультаційний центр» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року, скасувати вказану ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на необгрунтованість арешту майна. Крім того, зазначає, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без власника майна, чим вважає порушеними права ТОВ «Експертно-консультаційний центр». Вважає, що ухвалою на обшук було надано дозвіл лише на вилучення документів. Тому вважає незаконним вилучення ноутбуку, системного блоку та мобільного телефону, оскільки за наявності на них інформації щодо ділового листування, суд повинен був залучити спеціаліста, який би скопіював необхідну інформацію. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що вилучене майно визнано речовим доказом, а тому, нівелює саму мету накладення арешту на майно в порядку п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Враховуючи вищевикладене, просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді про арешт майна та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, просив слухати справи за його відсутністю. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянту, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу Красноградського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42020221400000130 від 23 жовтня 2020 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

18 листопада 2020 слідчий Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах даного кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020221400000130 від 23 жовтня 2020 року розпочате за заявою директора ТОВ «БУД.РЕМ.АРК» за фактом привласнення та розтрати майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до заяви директора ТОВ «БУД.РЕМ.АРК» працівниками Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів спільно з працівниками ТОВ «Електронні торги України» та іншими невідомими особами, вчинено розтрату майна, а саме посівів соняшнику площею 73,7981 га та площею 2,071 га на земельних ділянках з кадастровими номерами 6323384500:05:000:0028 та 6323384500:05:000:0085 відповідно.

Встановлено, що активи, на які вказує у своїй заяві та показаннях директор ТОВ «БУД.РЕМ.АРК», а саме посіви соняшнику площею 73,7981 га та площею 2,071 га на земельних ділянках з кадастровими номерами 6323384500:05:000:0028 та 6323384500:05:000:0085 відповідно, були передані для реалізації до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_10 про арешт майна від 16.09.2020 (справа № 626/2060/20) та відповідного листа заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 . Зазначена ухвала слідчого судді Красноградського районного суду була винесена в рамках кримінального провадження за № 42020221400000110 від 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття вищевказаних земельних ділянок, вчиненого групою осіб, для їх використання, зокрема з метою вирощування сільськогосподарської продукції у вигляді соняшника.

Продаж вказаного майна здійснювався через електронну платформу організатору торгів ТОВ «Електронні торги України». Оголошена стартова вартість майна була встановлена в розмірі 279 535,00 грн.

За результатами електронних торгів Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 15.10.2020 здійснено реалізацію активу, на який накладено арешт у кримінальному провадженні за № 42020221400000110 від 27.08.2020 - посіви соняшнику площею 73,7981 Га та площею 2,071 Га на земельних ділянках з кадастровими номерами 6323384500:05:000:0028 та 6323384500:05:000:0085 відповідно за грошові кошти в сумі 285 125,70 грн.

В ході виконання доручення слідчого встановлені особи, безпосередньо причетні до злочинної групи, яка здійснює виготовлення та збут фальсифікованої алкогольної продукції, на яку у подальшому наносяться підроблені марки акцизного податку України. До вказаної діяльності причетні, крім інших, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

03.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_12 виявлено та вилучено флеш-накопичувач металевий прямокутний, системний блок ТМ «Prime» чорного кольору, номер nFPO-450-12J4-0450Jl218520404, банківські картки, номера яких зазначені в клопотанні слідчого на а.с. 3, записна книжка із нотатками та чорновими записами, планшет LenоVо, ІМЕІ - НОМЕР_3 , мобільний телефон ТМ «Samsung», сірого кольору ІМЕІ №1 НОМЕР_4 ; ІMЕI №2 - НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_13 та мобільний телефон TM «Sony», ІМЕІ №1 НОМЕР_7 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_8 .

Під час подальшого досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області було здійснено тимчасовий доступ та вилучення копій документів, які перебувають у володінні ТОВ «Електронні торги України», що стосуються реалізації арештованого майна - посівів соняшнику площею 73,7981 га та площею 2,071 га на земельних ділянках з кадастровими номерами 6323384500:05:000:0028 та 6323384500:05:000:0085 відповідно. Під час ознайомлення з вказаними документами встановлено, що звіт про оцінку майбутнього врожаю посівів соняшнику площею 73,7981 га, які вирощуються на земельній ділянці з кадастровим номером 6323384500:05:000:0028 та посівів соняшнику площею 2,071 га, які вирощуються на земельній ділянці з кадастровим номером 6323384500:05:000:0085 підготовлено 01.10.2020 ТОВ «Експертно-консультаційний центр», код за ЄДРПОУ 32912846 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №724/18, виданий 14.09.2018 Фондом держаного майна України) на підставі договору, укладеного між зазначеним товариством та ТОВ «Електронні торги України».

17.11.2020 у період часу з 13 год. 28 хв. по 15 год. 04 хв. на підстави ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області здійснено обшук за місцем розташування ТОВ «Експертно-консультаційний центр» під час якого виявлено та вилучено зазначені в клопотанні слідчого предмети та документи.

Слідчий зазначає, що вищезазначені предмети та документи містять відомості, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та мають доказове значення, оскільки надають можливість вивчення ділового листування, яке може міститися на мобільних телефонах та комп`ютерному обладнанні, якими користуються працівники ТОВ «Експертно-консультаційний центр», між вказаним товариством та ТОВ «Електронні торги України» щодо укладання та виконання договору про оцінку майбутнього врожаю вищеозначених посів соняшнику, а також інших документів, які розкривають зміст проведених процедур з оцінки майна та можуть вказувати на можливу причетності посадових осіб ТОВ «Експертно-консультаційний центр» до умисного спотворення реальної ринкової вартості вищезазначеного врожаю посівів соняшнику. В зв`язку з цим у відповідності до ст. 98 КПК України зазначені предмети та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, просив накласти на них арешт.

Задовольняючи вимоги клопотання слідчого та накладаючи арешт на персональний комп`ютер, мобільний телефон та документи, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що прокурором та слідчим доведено, що майно, на яке судом накладено арешт відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України. Є підстави вважати, що за відсутності такого заходу забезпечення кримінального провадження та накладення арешту на вилучене 17.11.2020 року під час обшуку майно, існують цілком обґрунтовані ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна. Вказане майно є предметом вчиненого злочину, а отже необхідно усунути будь-яку можливість стороннім особам користуватись ним. Не накладення арешту на зазначене майно призведе до його незаконного відчуження, приховування, розпорядження, а отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених документів, системного блоку та мобільного телефону ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для даного кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування в тому числі для проведення експертних досліджень. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту вказаного майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту майна та недоведеності його необхідності не ґрунтуються на фактичних відомостях кримінального провадження. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язує певну особу з можливістю арешту такого майна. Майно підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину, або за рахунок доходів від вчиненого злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Твердження апелянта щодо відсутності підстав для накладення арешту на комп`ютерну техніку та телефон у зв`язку з відсутністю дозволу на їх вилучення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, не грунтується на фактичних відомостях, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ухвали слідчого судді від 12 листопада 2020 року органу досудового розслідування, а саме групі слідчих, якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні (відповідно до витягу з ЄРДР) надано дозвіл на проведення обшуку у офісному приміщенні ТОВ «Експертно-консультаційний центр» за адресою: м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.13, офіс 32, з метою своєчасного відшукання та вилучення оригіналу договору, укладеного між ТОВ «Електронні торги України» та ТОВ «Експертно-консультаційний центр» щодо оцінки майбутнього врожаю посівів соняшнику площею 73,7981 га, які вирощуються на земельній ділянці з кадастровим номером 6323384500:05:000:0028 та посівів соняшнику площею 2,071 га, які вирощуються на земельній ділянці з кадастровим номером 6323384500:05:000:0085; оригіналу звіту про оцінку майбутнього врожаю посівів соняшнику площею 73,7981 га, які вирощуються на земельній ділянці з кадастровим номером 6323384500:05:000:0028 та посівів соняшнику площею 2,071 га, які вирощуються на земельній ділянці з кадастровим номером 6323384500:05:000:0085, підготовленого 01.10.2020 ТОВ «Експертно-консультаційний центр»; ділового листування (в тому числі яке може міститися на мобільних телефонах (терміналах), комп`ютерному обладнанні та інших електронних носіях інформації) між ТОВ «Електронні торги України» та ТОВ «Експертно-консультаційний центр» щодо укладання та виконання договору про оцінку майбутнього врожаю вищеозначених посів соняшнику, а також інших документів, які розкривають зміст проведених процедур з оцінки майна.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь. У рішенні ЄСПЛ по справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (визначено п.п. 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden.)

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Також судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Враховуючи, що комп`ютер з певними відомостями є речовим доказом і сам по собі представляє інтереси для збереження його як речового доказу, тому, у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Експертно-консультаційний центр» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційногосуду оскарженнюв касаційномупорядку непідлягає,але в частиніпоновлення строкуна апеляційнеоскарження можебути оскарженав касаційномупорядку безпосередньодо ВерховногоСуду протягомтрьох місяцівз дняїї проголошення.

Головуючий

Судді