Ухвала

від 29.12.2020 по справі 700/295/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2195/20 Справа № 700/295/20

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Єльцов В. О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Іванишина Олександра Олеговича в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом адвоката Якименка Олександра Володимировича, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Наше Зерно Плюс , Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, визнання недійним договору оренди землі та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області видати наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки,,

в с т а н о в и в :

Вказаним рішенням суду частково задоволені позовні вимоги адвоката Якименка О. В. в інтересах позивача ОСОБА_2 .

На вказане рішення суду першої інстанції, адвокатом Іванишиним О. О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку 11.12.2020 подано апеляційну скаргу, якою перед апеляційним судом порушено питання про її скасування.

Скаржник вказує, що оскаржуване рішення не було вручене ОСОБА_1 чи її представникові у день його проголошення або складення, та станом на 10 грудня 2020 року повний текст цього рішення також не було отримано. З повним текстом рішення адвокат Іванишин О. О. ознайомився лише 08.12.2020 з відкритих даних ЄДРСР, за якими відповідне рішення було надіслано судом 03.12.2020, зареєстровано 04.12.2020, а оприлюднено лише 07.12.2020.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня вручення рішення особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Далі, відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даному випадку скаржником не порушується питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року.

Тому враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху для надання скаржникові строку для звернення до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року.

Згідно висновків, викладених в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі Пономарьова проти України , сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Іванишина Олександра Олеговича в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року залишити без руху та надати скаржнику строк для звернення до апеляційного суду із клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду із наведення поважності причин їх пропуску, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

У разі відсутності обґрунтування поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов