Ухвала

від 29.12.2020 по справі 520/10137/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/10137/19

Провадження № 1-кс/947/20783/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018160000000656 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018160000000656, відомості про яке 05.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12018160000000656 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального правопорушення стали матеріали Управління служби безпеки України про те, що посадові особи Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» (код 33636307 м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172) зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «ВИВА», ТОВ «АГНІ», ТОВ «БК Титаніум», ТОВ «Спорт-Ін», ТОВ «Українська будівельно-енергетична компанія», ТОВ «Архітектурне бюро технічних ідей», ТОВ «Меліор Девелопмент» ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 здійснили розтрату та в послідуючому привласнення державних коштів, що були їм ввірені в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності пункту 4-2 постанови Кабінету міністрів України від 23.04.2014 №117 передбачено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату у разі закупівлі на строк не більше 9 місяців робіт із будівництва та реконструкції об`єктів Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» по вул. Миколаївська дорога, 172, у м. Одесі, до 95% їх вартості.

Однак, у відповідності до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для будівництва та реконструкції об`єктів ДП «УДЦ «Молода гвардія», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №788, на виконання бюджетної програми «Будівництво та реконструкція об`єктів ДП «УДЦ «Молода гвардія», у грудні 2017 року посадовими особами ДП «УДЦ «Молода гвардія» проведені процедури публічних закупівель, за результатами яких визначені переможці із якими укладені договори на виконання підрядних робіт.

Відповідно до п. 6 наказу Міністерства соціальної політики України №1924 від 05.12.2017 «Про внесення змін до наказу Міністерства соціальної політики України від 08.12.2016 №1496», ДП «УДЦ «Молода гвардія» за укладеними договорами із переможцями проведених процедур публічних закупівель: ТОВ «ВИВА» (код 22506912), ТОВ «АГИ» (код 13904720), ТОВ «БК «Титаніум» (код 38158237), ТОВ «Спорг-Ін» (код 39773241), ТОВ «Українська будівельно-енергетична компанія» (код 33261949), ТОВ «Архітектурне бюро технічних ідей» (код 40680255), ТОВ «Меліор Девелопмент» (код 41543977), ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), здійснено попередню оплату на термін до 9 місяців, у розмірі 95% від загальної вартості робіт у відповідності до укладених договорів, що загалом складає 41 952 641 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між Державним підприємством «Український дитячий центр «Молода гвардія» код 33636307 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК ТИТАНІУМ» код 38158237 укладено наступні договори, а саме:

- №188-Р/ПЗ від 27.12.2017 з виконанням робіт з будівництва (створення) об`єкта «Реконструкція волейбольно-баскетбольного майданчика табору «Сонячний» на території ДП «УДЦ Молода гвардія» по вул. Миколаївська дорога, 172 в м. Одеса з облаштуванням накриття та побутових приміщень», код ДК 45210000-2 Будівництво будівель (Будівництво спортивних об`єктів, будівництво багатоцільових об`єктів), на суму 8 664 204 грн.;

- №187-Р/ПЗ від 27.12.2017 з виконанням робіт з будівництва (створення) об`єкта «Реконструкція футбольного майданчика табору «Сонячний» на території ДП «УДЦ Молода гвардія» по вул. Миколаївська дорога, 172 в м. Одеса з облаштуванням накриття та побутових приміщень», код ДК 45210000-2 Будівництво будівель (Будівництво спортивних об`єктів, будівництво багатоцільових об`єктів), на суму 8 369 521 грн.;

- №186-Р/ПЗ від 27.12.2017 з виконанням робіт з будівництва (створення) об`єкта «Реконструкція тенісних кортів на території ДП «УДЦ Молода гвардія» по вул. Миколаївська дорога, 172 в м. Одеса з облаштуванням накриття та побутових приміщень», код ДК 45210000-2 Будівництво будівель (Будівництво спортивних об`єктів, будівництво багатоцільових об`єктів), на суму 9 600 000 грн.

Враховуючи викладене, допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що неофіційно працював на ТОВ «Титаніум», по виконанню ремонтно-будівельних робіт ДП «УДЦ «Молода гвардія», а саме по виконанню робіт по наступним об`єктам: «реконструкції волейбольно - баскетбольного майданчика табору «Сонячний» на території ДП «УДЦ «Молода гвардія» з облаштуванням накриття та побутових приміщень.»; «реконструкції футбольного майданчика табору «Сонячний» на території ДП «УДЦ «Молода гвардія» з облаштуванням накриття та побутових приміщень.»; «реконструкції тенісних кортів на території ДП «УДЦ «Молода гвардія» з облаштуванням накриття та побутових приміщень».

В ході проведення досудового розслідування призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №597/598 від 07.07.2020 встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), на загальну суму 622 494,00 гривень.

27.01.2020, слідчим винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи.

08.07.2020, на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшов висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №597/598 від 07.07.2020, виконаної по кримінальному провадженню № 12018160000000656.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №597/598 від 07.07.2020 встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2018 року від 28.08.2018 по договору підряду від 27.12.2017 №187-Р/ПЗ; №2 за серпень 2018 року від 28.08.2018 по договору підряду від 27.12.2017 №188-Р/ПЗ; №2 за серпень 2018 року від 28.08.2018 та №1 за квітень 2018 року від 27.04.2018 по договору підряду від 27.12.2017 №186-Р/ПЗ, на загальну суму 622494,00 гривень.

19.09.2020, на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшло клопотання експерта від 08.09.2020 щодо надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_8

02.12.2020 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 27.11.2020, слідчим СУ ГУНП в Одеській області проведено обшук, в ТОВ «БІК «Марін Констракшн» (код 40438786), яке знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Науки 37, кв. 44 та на праві власності належить частки за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та частки за ОСОБА_10 (колишній директор ТОВ «БК Титаніум» ОСОБА_8 контролює діяльність ТОВ «БІК «Марін Констракшн»).

Під часпроведення вказаногообшуку виявленота вилученонаступні речіта документи,перелік якихміститься уклопотанні.

2.Обґрунтування поданого клопотання.

Вилучене в ході обшуку, 03.12.2020 постановою слідчого визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 12018160000000656, відомості про яке 05.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки інформація, що міститься в даних об`єктах, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

В ході зазначеного обшуку було виявлено та вилучено копії та оригінали документів, на яких містяться підписи ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (інженер технічного нагляду), які мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме проведення почеркознавчої експертизи, призначеної у вказаному кримінальному провадженні.

Також було вилучено ноутбук чорного кольору марки «ASUS» Х550С № D7NOCV301242283, на якому міститься документація стосовно ДП «УДЦ «Молода Гвардія», що має безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , останній добровільно до протоколу надав печатку ТОВ «БК ТИТАНІУМ» №38158237. Під час обшуку було виявлено та відібрано відтиски печаток: ТОВ «БК ТИТАНІУМ» № НОМЕР_3 , ТОВ «БІК «МАРІН КОНСТРАКШН», ТОВ «ХЕМСОВ ГРУП» № НОМЕР_4 , ТОВ «ХЕМСОВ ГРУП» №38495452 10 арк., «Інженер проектувальник ОСОБА_5 №9344», ТОВ «БК ТИТАНІУМ ПЛЮС» №40438786, «Посашков Євген Михайлович» №2967815256, для аналізу та подальшого проведення технічної експертизи.

Крім того, 22.12.2020 додатково оглянуто вилучені документи під час обшуку від 03.12.2020 та винесено додатковий протокол огляду.

3. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, при цьому від прокурора надійшла заява, в якій він просив розгляд такого клопотання проводити за його відсутності.

Представники третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилися, обов`язок повідомлення таких осіб про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши поданеклопотання тадолучені вйого обґрунтуванняматеріали,слідчий суддяприходить донаступних висновків.

4.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

4.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно поданого клопотання вбачається, що в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено копії та оригінали документів, на яких містяться підписи ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (інженер технічного нагляду), які мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме проведення почеркознавчої експертизи, призначеної у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить що останні відповідають категорії речових доказів, оскільки останні можуть мітити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, було вилучено ноутбук чорного кольору марки «ASUS» Х550С № D7NOCV301242283, на якому міститься документація стосовно ДП «УДЦ «Молода Гвардія», що має безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення, а відтак також відповідає вказаним критеріям речових доказів, а отже потребує збереження в цілях подальшого дослідження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , останній добровільно до протоколу надав печатку ТОВ «БК ТИТАНІУМ» №38158237. Під час обшуку було виявлено та відібрано відтиски печаток: ТОВ «БК ТИТАНІУМ» № НОМЕР_3 , ТОВ «БІК «МАРІН КОНСТРАКШН», ТОВ «ХЕМСОВ ГРУП» № НОМЕР_4 , ТОВ «ХЕМСОВ ГРУП» №38495452 10 арк., «Інженер проектувальник ОСОБА_5 №9344», ТОВ «БК ТИТАНІУМ ПЛЮС» №40438786, « ОСОБА_12 » № НОМЕР_5 , для аналізу та подальшого проведення технічної експертизи, що свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження такого майна, оскільки таке майно аналогічно може мітити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відтак, слідчим суддею встановлена відповідність вилученого майна категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), що свідчить про наявність правових підстав для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України.

В свою чергу, оскільки правовими підставами для накладення в рамках такого кримінального провадження арешту майна є достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

4.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів (є доказом) в рамках даного кримінального провадження.

Відтак, на думку слідчого судді, на теперішній час об`єктивно існує необхідність в запобіганні його можливого приховування, знищення, оскільки таке майно (речі) може підтвердити причетність до ймовірного вчинення кримінально-протиправних дій конкретних осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.

Відтак, з метою забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), й наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні предмети зокрема.

4.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначеної у клопотанні особи, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

4.5. Висновки слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018160000000656від 05.09.2018за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України задовольнити.

Накласти арешт на документи, речі, предмети, які вилучені в ході обшуку 02.12.2020 у ТОВ «БІК «Марін Констракшн» (код 40438786), яке знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Науки 37, кв. 44 та на праві власності належить частки за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та частки за ОСОБА_10 (колишній директор ТОВ «БК Титаніум» ОСОБА_8 контролює діяльність ТОВ «БІК «Марін Констракшн»), а саме:

1. Наказ №18К від 30.04.2018 1 арк.;

2. Наказ №22К від 21.12.2018 1 арк.;

3. Наказ №16К від 04.10.2016 1 арк.;

4. Наказ №25К від 10.10.2018 1 арк.;

5. Наказ №27К від 10.10.2018 1 арк.;

6. Наказ №15К від 30.06.2018 2 арк.;

7. Наказ №11К від 19.07.2018 2 арк.;

8. Наказ №10К від 19.07.2018 1 арк.;

9. Наказ №15К від 19.01.2018 1 арк.;

10.Наказ №1/14К від 22.11.2014 1 арк.;

11.Наказ №8К від 29.03.2016 1 арк.;

12.Наказ №7К від 01.10.2015 1 арк.;

13.Наказ №17К від 05.10.2017 1 арк.;

14.Наказ №21К від 06.06.2017 1 арк.;

15.Наказ №23К від 01.06.2017 1 арк.;

16.Наказ №18К від 30.12.2016 1 арк.;

17.Наказ №17К від 30.11.2016 1 арк.;

18.Наказ №9К від 08.05.2016 1 арк.;

19.Наказ №9/7К від 30.04.2016 1 арк.;

20.Заява ОСОБА_5 від 27.04.2018 1 арк.;

21.Заява ОСОБА_13 від 19.01.2018 1 арк.;

22.Заява ОСОБА_5 від 30.12.2016 1 арк.;

23.Заява ОСОБА_5 від 01.06.2017 1 арк.;

24.Заява ОСОБА_14 від 01.10.2015 1 арк.;

25.Заява ОСОБА_5 від 04.10.2016 1 арк.;

26.Особова картка робітника ОСОБА_8 2 арк.;

27.Особова картка робітника ОСОБА_5 3 арк.;

28.Типова форма контракту за працівником ОСОБА_13 від 19.01.2018

5 арк.;

29.Типова форма контракту за працівником ОСОБА_15 від 01.10.2015

5 арк.;

30.Типова форма контракту за працівником ОСОБА_8 від 22.11.2014

5 арк.;

31.Типова форма контракту за працівником ОСОБА_5 від 04.10.2016 5 арк.;

32.Трудовий договір із ОСОБА_15 від 04.01.2017 4 арк.;

33.Трудовий договір із ОСОБА_8 від 22.11.2014 2 арк.;

34.Трудовий договір із ОСОБА_5 від 04.01.2017 2 арк.;

35.Відомість по будівництву 12 арк.;

36.Звіт ТОВ «СК ТИТАНИУМ» по об`єкту ДП «УДЦ «Молода Гвардія» 12 арк.;

37.Роздруківка супровідного листа №б/н від 22.08.2018 до ДП «УДЦ «Молода Гвардія» - 1 арк.;

38.Копії документів ОСОБА_13 9 арк.;

39.Копії документів ОСОБА_5 9 арк.;

40.Копії документів ОСОБА_8 5 арк.;

41.Цивільно-правовий договір із ОСОБА_16 по виконанню робіт на по об`єкті ДП «УДЦ «Молода Гвардія» від 01.06.2018 з додатками 8 арк.;

42.Цивільно-правовий договір із ОСОБА_17 по виконанню робіт на по об`єкті ДП «УДЦ «Молода Гвардія» від 01.06.2018 з додатками 3 арк.;

43.Договір субпідряду №27/17 від 27.12.2017 з додатками (договірна ціна, локальний кошторис, об`єктний кошторис, відомість ресурсів, пояснювальна записка) 22 арк.;

44.Договір про надання послуг технікою №03/04/18-01 від 03.04.2018 - 4 арк.;

45.Договір підряду №01/24/05-18 від 24.05.2018 з додатками (договірна ціна) 13 арк.;

46.Договір на виконання проектної документації №28/3 від 05.09.2017 - 2 арк.;

47.Додаткова угода №1/151-Р/ПЗ до договору підряду №188-Р/ПЗ

від 27.12.2018 - 1 арк.;

48.Додаткова угода №1/152-Р/ПЗ до договору підряду №188-Р/ПЗ

від 27.12.2018 - 1 арк.;

49.Додаткова угода №1/153-Р/ПЗ до договору підряду №188-Р/ПЗ

від 27.12.2018 - 1 арк.;

50.Додаткова угода №б/н до договору підряду №187-Р/ПЗ від 27.12.2018 -

3 арк.;

51.Додаткова угода №3/46-Р/ПЗ до договору підряду №186-Р/ПЗ

від 19.04.2019 - 1 арк.;

52.Додаткова угода №3/47-Р/ПЗ до договору підряду №186-Р/ПЗ

від 19.04.2019 - 1 арк.;

53.Додаткова угода №3/48-Р/ПЗ до договору підряду №186-Р/ПЗ

від 19.04.2019 - 1 арк.;

54.Копія договору підряду №188-Р/ПЗ від 27.12.2017 з додатками (графік, договірна ціна) - 10 арк.;

55.Копія договору підряду №187-Р/ПЗ від 27.12.2017 з додатками (графік, договірна ціна) - 10 арк.;

56.Копія договору підряду №186-Р/ПЗ від 27.12.2017 з додатками (графік, договірна ціна) - 10 арк.;

57.Перелік проектів 2 арк.;

58.Звіт «Одеса» - 27 арк.;

59.Гарантії виконання 6 арк.;

60.Копія договору №18/07/18-1 від 18.07.2018 з додатками (рахунки на оплату, платіжне доручення) - 6 арк.;

61.Копія договору №18/07/18-2 від 18.07.2018 з додатками (акт здачі-прийняття робіт) - 5 арк.;

62.Копія договору №18/07/18-3 від 18.07.2018 - 2 арк.;

63.Акти на закриття прихованих робіт 107 арк.;

64.Блокнот в обкладинці синього кольору з чорновими записами 1 шт.;

65.Блокнот різнокольоровий з чорновими записами 1 шт.;

66.Блокнот з візерунками та надписом «GREEN PLANET» з чорновими записами 1 шт.;

67.Блокнот з візерунками та надписом «Скат» з чорновими записами 1 шт.;

68.Папка швидкозшивач синього кольору з надписом «ПИСЬМА ИСХОДЯЩИЕ/ВХОДЯЩИЕ» у якій знаходиться переписка ТОВ «БК «ТИТАНІУМ» з ДП «УДЦ «Молода Гвардія» та іншими підприємствами 107 арк.;

69.Папка швидкозшивач сірого кольору з надписом «Молодая Гвардия» Одесса у якій знаходиться проектно-кошторисна документація по реконструкції футбольного майданчика, тенісних кортів, волейбольно-баскетбольного майданчика табору «Сонячний» на території ДП «УДЦ «Молода Гвардія» - 204 арк.;

70.Папка швидкозшивач зеленого кольору з надписом «ФЛП ОСОБА_18 » у якій знаходяться документи по здійсненню умов договорів субпідряду по наданню послуг на здійснення технічного нагляду 102 арк.;

71.Папка швидкозшивач сірого кольору з надписом «ФЛП НАЛИВАЙКО Т.Л.» у якій знаходяться документи ОСОБА_8 105 арк.;

72.Папка швидкозшивач сірого кольору з надписом «ФЛП ОСОБА_19 » у якій знаходяться документи ОСОБА_12 - 71 арк.;

73.Папка швидкозшивач червоного кольору з надписом «ОДЕССА «Молодая Гвардия»: счета, накладные, услуги сторонних орг.» у якій знаходяться: акти форми КБ-2в, акти вартості устаткування, локальні кошториси, довідки форми КБ-3, видаткові накладні, рахунки-фактури та інші документи - 768 арк.;

74.Відтиски печатки ТОВ «БК ТИТАНІУМ» №38158237 10 арк.;

75.Відтиски печатки ТОВ «БІК «МАРІН КОНСТРАКШН» №40438786

10 арк.;

76.Відтиски печатки ТОВ «ХЕМСОВ ГРУП» №38495452 10 арк.;

77.Відтиски печатки ТОВ «ХЕМСОВ ГРУП» №38495452 10 арк.;

78.Відтиски печатки «Інженер проектувальник ОСОБА_5 №9344» 10 арк.;

79.Відтиски печатки ТОВ «БК ТИТАНІУМ ПЛЮС» №40438786 10 арк.;

80.Відтиски печатки « ОСОБА_12 » №2967815256 10 арк.;

81.Відтиски печатки ТОВ «БК ТИТАНІУМ» №38158237 10 арк.;

82.Відтиски печатки «Інженер проектувальник ОСОБА_5 №9344» 10 арк.;

83.Копія кваліфікаційного сертифікату №010507 1 арк.;

84.Копія свідоцтва №00416 1 арк.;

85.Копія свідоцтва №00433 1 арк.;

86.Копія трудової книжки ОСОБА_8 1 арк.

87.Ноутбук чорного кольору марки «ASUS» Х550С № D7NOCV301242283, що передбачає собою заборону їх відчуження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1