Ухвала

від 23.12.2020 по справі 44/223-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" грудня 2020 р. Справа№ 44/223-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Грека Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року

у справі №44/223-б (суддя Чеберяк П.П.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" (код ЄДРПОУ 33602131)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2010 порушено провадження у справі про банкрутство № 44/223-б та призначено розгляд справи на 26.04.2010.

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонсан" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 26.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 44/223-б затверджено звіт ліквідатора. Затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 21 квітня 2015 року. Зазначено, що вимоги кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на суму 28 179 477 (двадцять вісім мільйонів сто сімдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн 67 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Консалтинг" на суму 4 200 грн 00 коп. на загальну суму 28 183 977 грн 67 коп. у відповідності до положень ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника. Головному управлінню статистики у м. Києві виключити банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонсан" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16 літ "А", код ЄДРПОУ 33602131) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва зняти банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонсан" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16 літ "А", код ЄДРПОУ 33602131) з податкового обліку. Ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонсан" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16 літ "А", код ЄДРПОУ 33602131) як юридичну особу в зв`язку з банкрутством. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві провести державну реєстрацію припинення - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16 літ "А", код ЄДРПОУ 33602131) як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон мобіл" як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали. Обслуговуючому банку боржника закрити рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16 літ "А", код ЄДРПОУ 33602131). Провадження у справі № 44/223-б припинено. Дію мораторію припинено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 по справі №44/223-б, замінити у справі №44/223-б кредитора Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815), скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 по справі №44/223-б та направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідації в іншому складі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів:Сотнікова С.В., Грека Б.М.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп зазначає, що 13.08.2020 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №GL48N718070_Ur_4, відповідно до якого ПАТ Комерційний банк Надра передало майнові права на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп .

02.11.2020 ТОВ ФК Дніпрофінансгруп при аналізі куплених майнових прав боржника ТОВ Бонсан було здійснено перевірку в реєстрах рухомого та нерухомого майна та виявлені активи, які не були реалізовані в процедурі банкрутства та є ліквідаційною масою Боржника за рахунок яких можливо було задовольнити (частково або в повному обсязі) вимоги кредиторів.

Разом з тим, при зверненні до суду із клопотанням про поновлення строку, апелянтом не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надано суду і підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі №44/223-б підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі №44/223-б залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав поважності причин пропуску такого строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Грек