Ухвала

від 06.12.2023 по справі 44/223-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.12.2023Справа № 44/223-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"

про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 за нововиявленими обставинами

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" (код ЄДРПОУ 33602131)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Сердійчук О.Л. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2010 порушено провадження у справі про банкрутство № 44/223-б та призначено розгляд справи на 26.04.2010.

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонсан" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 26.04.2011.

20.09.2010 до Господарського суду м. Києва повторно надійшла скарга ВАТ КБ "Надра" на дії ліквідатора ТОВ "Бонсан" - арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича, в якій заявник просить визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Бонсан" Капелюшного І.В., припинити повноваження ліквідатора, та призначити ліквідатором ТОВ "Бонсан" арбітражного керуючого Соловйова Є.О.

За результатами розгляду скарги ВАТ КБ "Надра" та заперечень ліквідатора судом 18.10.2010 було винесено ухвалу, якою зобов`язано ліквідатора протягом десяти днів надати суду звіт про результати виконаної роботи, здійсненої в процедурі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан".

Ухвалою Господарського суду м. Києва 09.03.2011 зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича скласти та подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів банкрута та за результатами затвердження судом реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" скликати збори кредиторів банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2010 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" арбітражного керуючого Капелюшного І.В. про призначення колегіального розгляду справи № 44/223-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2011 задоволено клопотання голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" та відкладено розгляд справи на 01.07.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2011 припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан"- арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича. Зобов`язано Державний департамент з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан".

До Господарського суду м. Києва надійшов лист Державного департаменту з питань банкрутства про призначення арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліцензія АВ № 307316 від 06.03.2007р.) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2011 розгляд справи призначено на 19.12.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Зобов`язано арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги постанови Господарського суду м. Києва від 26.04.2010, зокрема, подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2012 задоволено клопотання ліквідатора банкрута та зобов`язано арбітражного керуючого Капелюшного І.В. передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" арбітражному керуючому Гусару І.О. печатки і штампи, установчі, реєстраційні, бухгалтерські та фінансово-господарські документи, матеріальні та інші цінності банкрута у строк до 27.03.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" на шість місяців, до 10.03.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" на шість місяців, до 10.09.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2013 відмовлено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Гусару І.О. в задоволенні клопотання про витребування доказів у Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради та Київського міського бюро технічно інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2013 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О., продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.03.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О., продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.09.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014р. відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О., продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.03.2015.

До Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2015 розгляд справи призначено на 25.05.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та закрито провадження у справі № 44/223-б.

04.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 4 026,00грн.

30.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 у справі № 44/223-б за нововиявленими обставинами, розгляд справи призначено на 09.10.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2023 відкладено розгляд справи на 08.11.2023.

У судовому засіданні 08.11.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.12.2023.

У судовому засіданні 06.12.2023 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 за нововиявленими обставинами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" надав пояснення по суті поданої заяви.

Вказана заява обґрунтована наступним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі № 44223-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан".

При постановленні даної ухвали суд виходив з того, що згідно ліквідаційного балансу станом на 25.05.2015 у банкрута були відсутні будь-які активи, у тому числі земельні ділянки, нерухоме майно, транспорті засоби, цінні папери тощо, які б належали останньому на праві власності, у зв`язку з чим непогашеною залишилась кредиторська заборгованість в розмірі 28 183 677,67 грн.

Як на підставу для перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 у справі № 44/223-б за нововиявленими обставинами заявник посилається на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 341193077 від 01.08.2023 з якої вбачається, що у боржника є майно яке перебуває у іпотеці, зокрема, майнові права на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтяренка Петра, будинок 25А, корпус 1, квартира 63.

Також заявнику стало відомо про наявність у боржника майнових прав на трьохкімнатну квартиру загальною проектною площею 97,3 кв.м., розташовану на 17 поверсі, секція 4, номер квартири 384 в житловому комплексі в Шевченківському районі міста Києва по вулиці Дегтярівська будинок 25А, що підтверджується договором іпотеки № 25/2/2007/840-1-4А17 від 27.05.2009 права на предмет іпотеки за яким випливають із Договору №25/2/2207/840-К87 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до п. 1.4. заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 1 339 239, 00 грн.

Зважаючи на викладені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернулось до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 у справі № 44/223-б за нововиявленими обставинами, в якій просило суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 у справі № 44/223-б скасувати, поновити провадження у даній справі та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" арбітражного керуючого Венську О.О.

Крім того, як вбачається з поданої заяви, 13.08.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (продавець, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (покупець, новий кредитор) було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № GL48N718070_Ur_4, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.Є. за реєстраційним номером 1171.

Відповідно до п. 1.1. за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та включають:

право оскаржувати, як у судовому, так і у позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та майнових поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору, (надалі боржники), які є (були боржниками) за правами вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку 1 до цього Договору (надалі - права вимоги), зокрема права кредитора за правами вимоги , у тому числі права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного майна;

іншого майна, вимоги які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутством, виконавчих проваджень , в тому числі щодо майна , яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладання цього Договору

Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором у сумі 17 309 667,25 грн. на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став покупець.

В подальшому, 27.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (продавець , кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (покупець, новий кредитор) було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 25/2/2007/840-К/87, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Ричкою. Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1902.

Відповідно до пункту 1 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора до позичальника, іпотекодавця, та поручителя, зазначених у додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитним договором (договором про надання кредиту, договором поруки, іпотечним договором з урахуванням всіх змін, доповнень, додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом «права вимоги».

Пунктом 2 договору визначено, що за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами., включаючи право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників.

Таким чином, з наведених обставин вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне замінити кредитора Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від

26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано, зокрема з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 у справі № 44/223-б за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, враховуючи встановлення судом обставин перебування у власності боржника майнових активів, а саме майнових прав на однокімнатну та трикімнатну квартири, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтяренка Петра, будинок 25А, що є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу та наявність яких зумовлює необхідність скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 та поновлення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан", у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви тому вважає за доцільне її задовольнити.

У заяві про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 у справі № 44/223-б за нововиявленими обставинами заявник просив суд призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" арбітражного керуючого Венську О.О.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу

Згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справи або за власною ініціативою у разі, зокрема, припинення діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Частиною 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Венської О.О., з огляду на відсутність обмежень, встановлених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне припинити повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" арбітражного керуючого Венську О.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013).

Керуючись ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 у справі № 44/223-б за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Замінити кредитора Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф 402; ідентифікаційний код 43115064).

3. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 у справі № 44/223-б скасувати.

4. Поновити провадження у справі № 44/223-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 16, літ. А; ідентифікаційний код 33602131).

5. Припинити повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

6. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013).

7. Зобов`язати Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідний запис про поновлення провадження у справі № 44/223-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 16, літ. А; ідентифікаційний код 33602131).

8. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам, Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації та арбітражному керуючому Гусару І.О.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк