Постанова

від 10.12.2020 по справі 911/482/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Справа№ 911/482/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання

від 16.12.2020 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 10.06.2020 року

(повний текст складено 23.06.2020 року)

у справі №911/482/20 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство

кредитори товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт мобіл переробка плюс", товариство з обмеженою відповідальністю "ДІП груп", товариство з обмеженою відповідальністю "ДІП груп аеропорт", товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд", публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2020 року по справі №911/482/20 залишено без задоволення заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні кредитора - публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі по тексту ПАТ АБ "Укргазбанк", скаржник), залишено без задоволення клопотання боржника про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, залишено без розгляду клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині витребування у боржника протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" від 16.01.2020 року №1/20 (надалі по тексту ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", боржник), залишено без задоволення клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про витребування доказів в іншій частині. Затверджено план санації ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений загальними зборами кредиторів боржника від 10.02.2020 року №2/20. Роз`яснено кредиторам, що затверджений господарським судом план санації ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації. Призначено керуючим санації ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" керівника боржника Нестеренка М.І. Зобов`язано керуючого санацією боржника за результатами виконання плану санації подати до господарського суду заяву про затвердження звіту про виконання плану санації, з доданими: звітом про виконання плану санації, докази надсилання копії заяви та звіту кредиторам, які беруть участь у санації, інвесторам та боржнику (якщо заява подана керуючим санацією), у відповідності до приписів ч.11 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого санацією боржника раз на два квартали звітувати про хід виконання плану санації перед кредиторами, звіти разом з балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду. Скасовано мораторій, введений ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2020 року у даній справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10.06.2020 року по справі №911/482/20 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" у затвердженні плану санації.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Скаржник зазначає, що план санації має бути схвалений у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.

Скаржник вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт мобіл переробка плюс" - з вимогамии 45 233 230,98 грн. (надалі по тексту ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс), товариство з обмеженою відповідальністю "ДІП груп" -з вимогами 2 184 000,00 грн. (надалі по тексту - ТОВ "ДІП груп"), товариство з обмеженою відповідальністю "ДІП груп аеропорт" - з вимогами 2 180 000,00 грн.,(надалі по тексту - ТОВ "ДІП груп аеропорт") та товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" з вимогами 33 787 865,76 грн. (надалі по тексту - ТОВ "МБС-Буд") є заінтересованими та дружніми особами стосовно боржника, відповідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, місцевим судом було порушено норми ч. 4 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки підстави для врахування голосів ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс", ТОВ "ДІП груп", ТОВ "ДІП груп аеропорт" та ТОВ "МБС-Буд" при затвердженні плану санації відсутні.

Крім того, скаржник зазначає, що останнім було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме первинних документів в підтвердження заборгованості кредиторів заявлених боржником, яке на думку Банку, було безпідставно та протизаконно відхилено судом.

Скаржник зазначає, що план санації складено за результатами аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках на підставі даних бухгалтерського обліку за 2016-2018 роки. При складанні плану санації фінансова/бухгалтерська звітність за 2019 рік боржником не використовувалась та взагалі відсутня, що не дає змоги проаналізувати ефективність діяльності підприємства в 2019 році. В плані санації відсутній конкретний перелік заходів з проведенням відповідних конкретних розрахунків. Інформація відображена в плані санації не підтверджена жодним фінансово-бухгалтерським документом.

При цьому в плані санації загальна кредиторська заборгованість боржника складає 148 647 тис. грн, в тому числі перед банком - 65 262 тис. грн.., а згідно даних наданого боржником балансу загальна заборгованість за 2018 рік зазначена в сумі 161094 тис. грн., в тому числі кредити банків 129 592 тис. грн., інші довгострокові зобов`язання 1 855 тис. грн., інші поточні зобов`язання 19 647 тис. грн. Таким чином, на думку банку, боржником в плані санації сфальсифіковано заборгованість перед іншими кредиторами на суму більше 50 млн. грн.

Отже, зазначені вище факти є підтвердженням недостовірності плану санації.

Скаржник вважає, що судом порушено норми ч. 8 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки не здійснено перевірки достовірності відомостей поданих боржником.

Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що заборгованість боржника перед банком виникла за Кредитними договорами №111 від 22.08.2007 року, №124 від 02.07.2007 року та Договорами про надання гарантії №90 від 12.12.2005 року, №91 від 12.12.2005 року і оскаржуваною ухвалою суду боржнику фактично надано розстрочку виконання зобов`язань до кінця 2032 року. Боржник взявши на себе в 2005 році виконання зобов`язань в строк до 2010 року отримав від суду право виконувати їх замість 5 років - 22 роки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" у справі №911/482/20 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.06.2020 року по справі №911/482/20, розгляд апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" призначено на 05.08.2020 року.

20.07.2020 року через відділ документообігу суду від скаржника надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В поданих доповненнях скаржник зазначає, що з метою врегулювання заборгованості з боржником в добровільному порядку, в процедурах примусового виконання судових рішень між Банком та боржником було укладено Мирові угоди, які в подальшому були затверджені місцевим судом із терміном погашення до 30.06.2019 року.

Однак боржником належним чином не було виконано умови вказаних Мирових угод, у зв`язку з чим Банком наприкінці 2018 року початку 2019 року було розпочато примусове стягнення заборгованості через процедуру виконавчого провадження. Загальна заборгованість за виконавчими документами у складі зведеного виконавчого провадження склала 2 255 764, 75 євро та 5 858 198, 52 грн.

При цьому апелянт вказує, що судом першої інстанції при прийнятті оспорюваної ухвали було невірно застосовано положення ч. 8 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства та необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання банку про витребування доказів, оскільки боржником до матеріалів справи не додано жодних договорів та первинних бухгалтерських документів в підтвердження кредиторської заборгованості ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс", ТОВ "ДІП груп", ТОВ "ДІП груп аеропорт", ТОВ "МБС-Буд" та не надано Банку 10.02.2020 року під час проведення зборів кредиторів боржника.

На думку скаржника, суд першої інстанції самоусунувся від виконання завдань покладених на нього ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, не здійснив перевірку доводів Банку щодо достовірності відомостей, поданих боржником, оскільки саме подання недостовірних відомостей є підставою для відмови в затвердженні плану санації відповідно до ч. 8 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Скаржник вважає, що відхиляючи доводи Банку щодо того, що ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс", ТОВ "ДІП груп", ТОВ "ДІП груп аеропорт" та ТОВ "МБС-Буд" є заінтересованими та дружніми особами стосовно боржника, суд першої інстанції лише процитував приписи ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, але жодним чином не мотивуючи та не обґрунтовуючи таку позицію.

Також скаржник в своїх доповненнях зазначає, що місцевим судом не надано належної правової оцінки факту змін з 31.01.2020 року в статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", оскільки починаючи з 31.01.2020 року власником частки статутного капіталу ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" у розмірі 30,8% є товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Труд .

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 року, у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.06.2020 року до свого провадження та призначено справу №911/482/20 до розгляду на 25.08.2020 року.

21.08.2020 року через відділ документообігу суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу Банку, в якому представник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.06.2020 року у даній справі.

В поданому відзиві стосовно тверджень заінтересованості ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс" стосовно боржника представник зазначає, що дійсно ОСОБА_1 є одним з засновників боржника (3%) та ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс" (40%), однак в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, вказане не свідчить про заінтересованість останнього стосовно боржника, оскільки: боржником ПАТ АБ "Укргазбанк", нездатним виконати свої грошові зобов`язання в строк, є ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" , а не ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед Банком, та й Банк в своїх запереченнях не надає таких доказів.Боржник не є засновником ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс". В свою чергу, ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс" не є засновником боржника, отже ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс" не контролює і не має права здійснювати контроль над боржником. До того ж боржник не здійснює контроль над ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс" та над ОСОБА_1 .

Отже, на думку представника боржника, доводи Банку стосовно заінтересованості ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс" стосовно боржника є необґрунтованими, не підтверджуються жодним доказом та не відповідають положенням Кодексу України з процедур банкрутства.

Також боржник не погоджується з банком стосовно заінтересованості ТОВ "ДІП груп", ТОВ "ДІП груп аеропорт" та ТОВ "МБС-Буд" стосовно боржника в розумінні положень Кодексу України з процедур банкрутства, наведені банком обставини не свідчать про пов`язаність кредиторів з боржником, оскільки: боржник не є одним з засновників ТОВ "ДІП груп", ТОВ "ДІП груп аеропорт" та ТОВ "МБС-Буд". ОСОБА_2 не має грошових зобов`язань перед Банком, боржником та відсутні докази які можуть це підтвердити. Боржник не здійснює контроль над зазначеними кредиторами, а також над ОСОБА_2 . Зазначені кредитори не є засновниками боржника, а тому не здійснюють та не мають права здійснювати контроль над боржником.

Скаржник вважає, що Банк не довів належними доказами обставини заінтересованості, контролю ТОВ "МБС-Буд", ТОВ "ДІП груп", ТОВ "ДІП груп аеропорт", ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно боржника, та обставин міжособистого контролю перелічених юридичних та фізичних осіб, оскільки таких обставин не існує, що свідчить про безпідставність тверджень Банку.

Крім того, представник боржника зазначає, що відсоток/кількість голосів осіб, які на думку Банку є заінтересованими відносно боржника та входять до складу боржника є меншим 50%, а тому такі особи не можуть здійснювати контроль над боржником та впливати на управління боржником.

Тому, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що зазначені особи та перелічені товариства не є заінтересованими особами стосовно боржника.

На твердження Банку, щодо невідповідності даних фінансової звітності за 2018 рік стосовно наявності боргу перед іншими кредиторами в розмірі 31,5 млн. грн., порівняно з планом санації в розмірі 83 млн. грн., боржник зазначає, що такі твердження Банку не відповідають дійсності, оскільки Банк вираховуючи таку різницю не враховує, що до заборгованості перед іншими кредиторами згідно з планом санації включена заборгованість перед Банком в розмірі 65 млн. грн.

Також боржника вказує на безпідставності тверджень банку в частині відмінності грошових сум надходження від реалізації продукції боржника в звіті про рух грошових коштів та впрогнозованих розрахунках грошових коштів в плані санації, оскільки в звіті про рух грошових коштів під цифрою 88 828 тис. грн.. мається на увазі 88 828 000 млн. грн., що зумовлено положеннями бухгалтерського обліку.

При цьому боржник зазначає, що на виконання плану санації боржник перерахував Банку 05.08.2020 року - 225 тис. грн.. та 06.08.2020 року - 86 000 Євро. Також боржник на виконання плану санації перерахував 11.08.2020 року товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт мобіл переробка плюс" 1 254 601,20 грн. Тому твердження Банку про не виконання плану санації та його затвердження з метою не виконувати рішення судів та своїх зобов`язань перед кредиторами не відповідають дійсності.

Також боржник зазначає, що апелянтом не надано жодних доказів порушення законодавства при схваленні плану санації, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів. Всі твердження апелянта про надання боржником недостовірних відомостей, що нібито стали суттєвими для визначення успішності плану санації є надуманими та апелянт не довів, не надав жодних доказів того, що в разі ліквідації боржника в порядку, визначеному цим кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації. У зв`язку з цим, в розумінні ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства відсутні підстави для відмови в затвердження плану санації та задоволенні апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року, у зв`язку з перебуванням суддів Верховця А.А. та Полякова Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/482/20 за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" та призначено до розгляду на 25.08.2020 року.

25.08.2020 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про витребування доказів задоволено, розгляд справи відкладено на 23.09.2020 року.

09.09.2020 року та через відділ документообігу суду від представника боржника на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2020 року надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

11.09.2020 року через відділ документообігу суду від представника скаржника на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2020 року надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

22.09.2020 року через відділ документообігу суду від представника боржника надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких останній надає письмові пояснення з приводу реалізації частки 0,15 %, в статутному капіталі боржника та наголошує на незаконності торгів з реалізації неіснуючої частки боржника в розмірі 30,8% здійсненої приватним виконавцем Говоровим П.В.

23.09.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/482/20 за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" та призначено до розгляду на 28.10.2020 року.

23.10.2020 року через відділ документообігу суду від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на 379 аркушах.

28.10.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/482/20 за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" та призначено до розгляду на 18.11.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" та призначено до розгляду на 18.11.2020 року.

18.11.2020 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про накладення на керівника ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" Нестеренка М.І. в порядку ст. 135 Господарського процесуального кодексу України штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року та додаткові документи.

Також 18.11.2020 року скаржником подано додаткові пояснення по справі, в яких останнім зазначено, що представником боржника до матеріалів справи долучені лише копії договорів, натомість не надано первинну бухгалтерську документацію на підтвердження виконання сторонами витребуваних договорів. Матеріали справи не містять жодних пояснень боржника щодо вказаного факту.

Скаржник в своїх поясненнях зазначає, що боржником окрім витребуваних договорів, було долучено Акти звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" та ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс". Відповідно до норм чинного законодавства в сфері обліку та аудиту, даний документ не відноситься до переліку первинних бухгалтерських документів і не може бути безспірним доказом наявності кредиторської заборгованості боржника перед кредитором.

Первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити.

Отже, враховуючи вищенаведене, скаржник вважає, що боржником не надано суду первинної бухгалтерської документації, що свідчить про ухилення боржника від виконання вимог господарського суду та небажання сприяти повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи.

Крім того, 18.11.2020 року через відділ документообігу суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію рішення господарського суду Київської області від 25.09.2020 року у справі №911/1070/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року розгляд справи №911/482/20 відкладено на 10.12.2020 року.

10.12.2020 року через відділ документообігу суду від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.06.2020 року до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області по справі №911/1070/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року в задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.06.2020 року до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області по справі №911/1070/20 відмовлено.

10.12.2020 року в судовому засіданні представником боржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень та виписок по рахунках ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" на підтвердження виконання боржником плану санації.

10.12.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15.12.2020 року.

14.12.2020 року через відділ документообігу суду від представника боржника надійшло клопотання про виклик спеціалістів та відкладення розгляду справи, в якому останній просить суд викликати в судове засідання в якості спеціаліста - бухгалтера боржника Коваля В.В.

14.12.2020 року через відділ документообігу суду від кредитора ТОВ "ДІП груп" надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому представник просить суд зупинити провадження у справі №911/482/20 Північного апеляційного господарського суду до набрання законної сили судовим рішенням по справі №911/1070/20, що перебуває в провадженні Північного апеляційного господарського суду.

15.12.2020 року через відділ документообігу суду від скаржника надійшли пояснення по справі.

15.12.2020 року у зв`язку з замінування будівлі суду судове засідання, яке призначено на 11 год. 15 хв. розпочалось о 15 год. 06 хв. після розмінування будівлі суду службою порятунку.

15.12.2020 року на електронну адресу суду від представника кредитора ТОВ "МБС-Буд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, 15.12.2020 року на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.12.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2020 року.

16.12.2020 року в судовому засідання представники сторін, які з`явились надали усні пояснення по справі. Клопотання подані сторонами 14.12.2020 року судом не розглядались, оскільки подані з порушенням приписів Господарського процесуального кодексу України після закінчення стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а фактично перед судовими дебатами.

В судовому засіданні 16.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як убачається з матеріалів справи, до господарського суду Київської області звернулось ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" з заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства .

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2020 року між іншим затверджено план санації ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений загальними зборами кредиторів боржника від 10.02.2020 р. № 2/20.

Приймаючи зазначене рішення господарський суд Київської області зазначив, що

- матеріалами справи підтверджується дотримання боржником вимог законодавства при схваленні плану санації ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр";

- кредитор - ПАТ АБ "Укргазбанк", який проголосував проти схвалення плану санації, врахувавши фінансовий стан боржника, - не довів, що, в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;

- відсутнє підтвердження наявності наданих боржником недостовірних відомостей, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.

З огляду на зазначене, враховуючи, що згідно плану санації боржника - ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", метою його заходів є саме відновлення платоспроможності останнього, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви боржника, затвердження його плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками господарського суду в силу наступного.

Порядок та умови затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачені ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, зокрема визначено, що боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації) (ч. 1).

У плані санації визначаються: розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення ).

Планом санації може бути передбачено: поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій; заходи з отримання позик чи кредитів; умови, передбачені частиною другою статті 51 цього Кодексу.

До плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації (ч.2).

Умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

До плану санації не включаються вимоги першої та другої черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Кодексом.

Вимоги кредиторів, які не були змінені або реструктуризовані боржником, можуть бути виключені боржником із плану санації. Погодження та реалізація плану санації не вважаються порушенням договору між боржником та будь-яким кредитором, який не бере участі в плані санації (абз. 2-4 ч. 3).

Для схвалення плану санації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Одночасно боржник надає цим кредиторам план санації та розміщує оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України. Збори кредиторів скликаються не раніше ніж через 10 днів після розміщення такого оголошення (абз. 1 ч. 4).

План санації має бути схвалений у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації (абз. 5 п. 4).

В матеріалах справи наявний протокол № 1/20 від 16.012020 року відповідно до якого загальними зборами учасників ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" прийнято рішення: ініціювати процедуру санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; доручити ПАТ Аудиторська компанія "Перспектива-К" підготувати план санації; доручити Нестеренку М.І., Бойку Є.В. та Ковалю В.В. підготувати документи для проведення зборів кредиторів з порядком денним зборів: "затвердження плану санації"; доручити Бойку Є.В. письмово повідомити всіх кредиторів ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" про дату, час та місце проведення зборів кредиторів, приклавши до повідомлення план санації. Доручити розмістити об`яву про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України; встановити, що збори кредиторів скликаються не раніше чим через 10 днів після розміщення об`яви про проведення зборів кредиторів на веб-порталі (копію протоколу від 16.01.2020 р. № 1/20 долучено до матеріалів справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні).

На виконання вищевказаного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" 30.01.2020 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України боржником розміщено оголошення про проведення 10.02.2020 р. о 12:00 год. загальних зборів кредиторів боржника, за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7/1, порядок денний: затвердження плану санації ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр".

В подальшому, 10.02.2020 р. організовано та проведено загальні збори кредиторів ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", в яких прийняли участь: зі сторони боржника - керівник, головний бухгалтер та адвокат; зі сторони кредиторів - ПАТ АБ "Укргазбанк" (сума кредиторських вимог: 5858198,52 грн., 255764,81 євро; загальна сума вимог в національній валюті станом на 30.11.2019 р. складає 65262754,20 грн., за участю представника: Писаренка О.В.); ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс" (сума кредиторських вимог 45233230,98 грн., за участю директора Трошина С.О.); ТОВ "МБС-Буд" (сума кредиторських вимог 33787865,79 грн., за участю директора Чорновола В.П.); ТОВ "Діп груп" (сума кредиторських вимог 2184000,00 грн., за участю представника Дударенко О.В.); ТОВ "Діп груп аеропорт" (сума кредиторських вимог 2180000,00 грн., за участю представника Дударенко О.В. ).

Відповідно до протоколу № 2/20 від 10.02.202 року більшістю голосів кредиторів ("за" - 56,10%; "проти" - 43,90%) на вищевказаних зборах прийнято рішення схвалити план санації ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр"; зобов`язати директора боржника направити до господарського суду заяву про затвердження плану санації у встановлений законом строк; обрати керуючим санацією директора ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" Нестеренка М.І.

На виконання вищевказаного рішення загальних зборів кредиторів ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", боржник звернувся до суду із заявою про затвердження плану санації та призначення керуючим санацією Нестеренка Михайла Івановича.

До вказаної заяви, крім іншого, долучено: план санації боржника, схвалений більшістю голосів загальних зборів кредиторів згідно протоколу від 10.02.2020 р. № 2/20; звіти про оцінку майна боржника; розрахунок ринкової вартості основних засобів; інформацію відносно наявності дебіторської заборгованості; інформацію відносно наявності кредиторської заборгованості; баланси (звіти про фінансовий стан боржника); звіт про рух грошових коштів; звіти про власний капітал; прогнозні розрахунки грошових потоків в рамках санації.

Відповідно до змісту плану санації: "ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" було створено 12.05.2004 р. Основним видом діяльності є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю. Підприємство є містоутворюючим. Середньооблікова чисельність працівників становить 100 чоловік. Підприємство є найбільшим виробником в гірничодобувній галузі в Київській області. До основних переваг підприємства можна віднести: вигідне географічне положення; відносно високий рівень кваліфікації інженерного персоналу і робітників; наявність певного досвіду роботи в умовах ринку і жорсткої конкуренції. Очевидними слабкими сторонами підприємства є: наявність кредиторської заборгованості, в тому числі перед ПАТ АБ "Укргазбанк", відображеної в балансі, кошти на погашення якої відраховуються з чистого прибутку підприємства; високий знос основного технологічного устаткування, відсутність сучасного високотехнологічного обладнання провідних фірм-виробників, що не дозволяє виробляти продукцію необхідної якості, яка відповідає за своїми споживчими параметрами кращим світовим зразкам. Слабкі місця в виробничо-господарській діяльності підприємства носять, в основному, об`єктивний характер і зумовлені, перш за все, ускладненою економічною ситуацією: фінансово економічна криза в Країні триває з 2009 року. У 2019 році найважливіші фінансові показники ще більше погіршилися і стали значно нижче з нормативних значень. Аналіз звітних даних свідчить про складне фінансове становище підприємства, структура бухгалтерського балансу визнається незадовільною. У зв`язку з непродуманою позицією банку, пред`явлення до примусового виконання мирових угод призвело до втрати прибутку у сумі 17 млн. грн., які повинні були бути направлені на оплату податків, заробітної плати та погашення фінансових зобов`язань та підтримання основних засобів в робочому стані. Важливою причиною погіршення результатів виробничо-господарської діяльності підприємства є незадовільний технічний стан обладнання. У зв`язку з гострою нестачею коштів, роботи по ремонту обладнання не здійснюються в повному обсязі. З умовах збитковості неминуче падає платоспроможність підприємства. Тому найбільш актуальною економічною проблемою для підприємства став наростаючий дефіцит власних оборотних коштів, що позбавляє підприємство можливості маневрування ресурсами для підтримки обсягів виробництва і, хоча б, технологічно необхідних інвестицій. Головною стратегічною метою підприємства є створення прибуткового виробництва, що відповідає сучасному рівню розвитку техніки і технологій. Для її досягнення і забезпечення конкурентоспроможності продукції, що випускається, з урахуванням наявних ресурсів підприємство повинно в комплексі вирішити такі завдання: погасити існуючу кредиторську заборгованість в повному обсязі; здійснити реконструкцію і часткову заміну основних виробничих фондів, що дозволить виробляти продукцію, значно підвищити на цій основі її якість і різко збільшити обсяги виробництва; за рахунок застосування нових технологій домогтися реального зниження - на 20-30% використання паливно-енергетичних ресурсів; збільшити продаж продукції на внутрішньому ринку".

З врахуванням вкрай негативної, кризової ситуації, що склалася, визначена наступна послідовність реалізації стратегії відновлення платоспроможності боржника:

- перш за все, в період з 2020 по 2034 рр. необхідно за рахунок власних оборотних коштів погасити існуючу кредиторську заборгованість, що призведе до відновлення нормальної і ефективної роботи підприємства;

- одночасно передбачається планомірно створювати стійку організаційно-економічну структуру, котра гнучко і адекватно буде реагувати на зміни на ринку і здатну вести ефективну господарську діяльність;

- згодом, після стабілізації діяльності підприємства і з урахуванням економічного підйому в країні і зростання добробуту населення, намічається виходити на виробництво і реалізацію продукції (щебеню різних фракцій), а не гірської маси.

Планом санації передбачено:

- збільшення обсягів видобутку гірської маси та укладення договорів з постачання зазначених обсягів, розрахунки за як здійснюються тільки в грошовій формі;

- бюджетування поточних витрат підприємства з метою їх оптимізації та контролю за витрачанням грошових коштів задля можливості своєчасного погашення вимог кредиторів згідно затвердженого цим планом санації графіку.

Відповідно до умов плану санації боржника: у останнього наявна заборгованість перед кредиторами на загальну суму 148647850,94 грн.; строки відновлення платоспроможності боржника - 15 років; розрахунки з кредиторами: ПАТ АБ "Укргазбанк" (сума кредиторських вимог: 5858198,52 грн., 255764,81 євро; загальна сума вимог в національній валюті станом на 30.11.2019 р. складає 65262754,20 грн.); ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс" (сума кредиторських вимог 45233230,98 грн.); ТОВ "МБС-Буд" (сума кредиторських вимог 33787865,79 грн.); ТОВ "Діп груп" (сума кредиторських вимог 2184000,00 грн.); ТОВ "Діп груп аеропорт" (сума кредиторських вимог 2180000,00 грн.) будуть здійснені відповідно до графіку погашення вимог кредиторів; строк для повного погашення грошових вимог кредиторів - 2034 рік.

Не погоджуючись з затвердженням плану санації ПАТ АБ "Укргазбанк" було подано до суду першої інстанції заперечення на заяву про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство. В запереченнях банк посилається, зокрема на те, що до плану санації не включена заборгованість боржника перед банком за договором про надання банківської гарантії від 12.12.2005 р. № 91 в сумі еквівалентній 807285,99 доларів США, хоч дана заборгованість обліковується на балансі боржника, що підтверджується фінансовою звітністю (в тому числі № 1.5 до ліквідаційного аналізу, що є додатком № 1 до плану санації) та змістом заяви. Крім того, кредитор зазначає, що в плані санації не відображено забезпечення зобов`язань боржника за кредитним договором № 52 від 09.07.2008 р., що укладений між АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", а звіт про оцінку майна № 434/19 від 19.12.2019 р. (додаток № 1.2 до ліквідаційного аналізу, що є додатком № 1 до плану санації) не зареєстрований та відсутній в єдиній базі звітів про оцінку Фонду державного майна України. Крім зазначеного, кредитор посилається на те, що план санації складено за результатами аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках на підставі даних бухгалтерського обліку за 2016-2018 р.р., таким чином, при складенні плану санації фінансова/ бухгалтерська звітність за 2019 рік боржником не використовувалась та взагалі відсутня, що є істотним, на переконання кредитора, порушенням.

Окрім наведеного, банк зазначає, що ТОВ "ДІП груп", ТОВ "ДІП груп аеропорт", ТОВ "МБС-Буд" та ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс" є заінтересованими відносно боржника особами і відповідно до положень абз. 5 частини четвертої ст. 5 Кодексу вимоги таких кредиторів не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації .

В контексті вказаних заперечень колегія суддів вважає за доцільне зауважити про наступне.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства дає визначення заінтересованих осіб, за якою слід розуміти - юридичну особу, створену за участю боржника, юридичну особу, що здійснює контроль над боржником, юридичну або фізичну особу, контроль над якою здійснює боржник, юридичну особу, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власників (учасників, акціонерів) боржника, керівника боржника, осіб, які входять до складу органів управління боржника, головного бухгалтера (бухгалтера) боржника, у тому числі звільнених з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також осіб, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Законодавець визначаючи перелік осіб, які є заінтересованими стосовно боржника в даному випадку не обмежився вичерпним переліком таких осіб, а підсумовуючи вказав на можливість визнання заінтересованими особами і інших осіб щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Зазначена норма визначає ситуації при яких будь-яка особа при наявності обґрунтованих підстав може вважатися заінтересованою.

Такими підставами, на думку суду, може бути ситуація коли над юридичною особою здійснює практичний контроль заінтересована особа з боку боржника.

Така юридична особа підпадає під визначення пов`язаної у розумінні п.п. 14.1.159 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Так, згідно з зазначеною нормою пов`язаною особою - є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють. Зокрема, таким критерієм для юридичних осіб є ситуація, коли одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків.

Як встановлено вище, заінтересованою особою стосовно боржника, відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, є зокрема власники (учасники, акціонери ) боржника. При цьому розмір частки або акції в статутному капіталі боржника для співвласників, учасників та акціонерів боржника законом не встановлено. Це означає, що такі особи є заінтересованими особами при наявності лише статусу співвласника, учасника чи акціонера.

Таким чином, якщо співвласник, учасник чи акціонер боржника здійснює практичний контроль над іншою (пов`язаною) юридичною особою за критеріями, визначеними п.п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, то останню слід також вважати заінтересованою особою з боку боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_4 є учасником як боржника (частка в статутному капіталі складає 3% ), так і ТОВ Граніт мобіл переробка плюс (частка в статутному капіталі складає 40 % ).

В зв`язку з чим, гр. ОСОБА_4 як учасник боржника, відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, є заінтересованою особою стосовно боржника.

При цьому, ТОВ Граніт мобіл переробка плюс відповідно до п.п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є пов`язаною з гр. ОСОБА_4 оскільки останній володіє часткою в її статутному капіталі в розмірі більше 20%.

Тобто, ТОВ Граніт мобіл переробка плюс , як особа є пов`язаною з заінтересованою особою стосовно боржника - гр. ОСОБА_4 .

На думку суду, є підстави вважати, що кредитор - ТОВ Граніт мобіл переробка плюс є заінтересованою особою стосовно боржника та, в силу ч. 4 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, його голос не може бути врахований для цілей голосування при схваленні плану санації.

Як убачається з матеріалів справи загальна кількість голосів кредиторів, які визначені в плані санації та голоси яких враховувались під час голосування на зборах кредиторів 10.02.2020 року складає 148 647 850, 94 грн., з яких заборгованість ТОВ Граніт побіл переробка плюс складає 45 233 230, 98 грн., тобто 30, 43 % від загальної кількості голосів кредиторів.

Таким чином при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, а саме враховано голоси заінтересованого стосовно боржника кредитора, що беззаперечно вплинуло на результат голосування загальних зборів кредиторів.

Зазначена обставина помилково не врахована судом першої інстанції під час прийняття оспорюваного рішення.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги той факт, що вимоги кредитора АБ "Укргазбанк" включені до плану санації не в повному обсязі, зокрема не включена заборгованість боржника перед банком за договором про надання банківської гарантії від 12.12.2005 р. № 91 в сумі еквівалентній 807285,99 доларів США.

Суд першої інстанції послався на положення Кодексу України з процедур банкрутства та зазначив, що планом санації боржника врегульовано лише порядок погашення заборгованості включеної до нього і такий порядок є обов`язковим для кредиторів, а відносно грошових вимог, в тому числі АБ "Укргазбанк", які не включено до графіку погашення згідно плану санації, кредитор не позбавлений можливості реалізувати своє право передбачене законодавством, в тому числі шляхом звернення в межах відповідної суми боргу до суду про стягнення заборгованості, або вчинення заходів з метою внесення у передбаченому Кодексом порядку змін до плану санації.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, дійсно відповідно до абз. 4 ч. 3 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, які не були змінені або реструктуризовані боржником, можуть бути виключені боржником із плану санації та встановлено, що затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації (до ч. 10 ст. 5).

Тобто фактично законодавцем визначена можливість включення до плану санації не всіх кредиторів боржника, однак, на думку колегії суддів, зазначена можливість не надає боржнику права вибірково визначати розмір кредиторських вимог, які включаються ним до плану санації, самостійно розділяючи їх на ті вимоги, що мають погашатись в процедурі санації та на ті, що погашаються іншим шляхом.

Розмір включених до плану санації кредиторських вимог до боржника прямо впливає на кількість голосів кредитора на зборах кредиторів при затвердженні плану санації і відповідно самостійне зменшення боржником розміру кредиторських вимог може прямо вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів.

Відповідно до абз 4-7 ч. 8 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо: при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів ; кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації; боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.

Виходячи з вимог ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування с обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що встановлені порушення при схваленні плану санації є підставою для відмови в затвердженні плану санації поданого боржником.

В зв`язку з чим ухвала господарського суду підлягає скасуванню, як така, що прийнято при неповному з`ясуванні обставин справи.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства , Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на ухвалу господарського суду Київської області від 10.06.2020 року у справі № 911/482/20 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Київської області від 10.06.2020 року у справі № 911/482/20 скасувати.

3.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр у затвердженні плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, схваленого загальними зборами кредиторів боржника від 10.02.2020 року № 2/20.

4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5.Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 30.12.2020 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков