Рішення

від 16.12.2020 по справі 910/14049/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020Справа № 910/14049/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Бабич М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ"

до : 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

2. Державного підприємства "СЕТАМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла-Райагропостач"

про визнання недійсними електронних торгів

Учасники справи:

від позивача: Єніч В.С.,

від відповідача-1: Савулій В.О.,

від відповідача-2: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів по лоту №378155 (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), проведені 07.10.2019 року Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації нерухомого майна переданого на продаж Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018000000000420, було реалізовано відповідачами на електронних торгах за наявності ухвали суду про скасування арешту, накладеного на це майно. У зв`язку з цим позивач вважає, що проведення електронних торгів за лотом №378155 відбулося протиправно, без законних на те підстав, в порушенням норм Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, тому результати електронних торгів мають бути визнані недійсними.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" про забезпечення позову у справі № 910/14049/19 задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/14049/19, призначено підготовче засідання на 04.11.2019.

28.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14049/19.

29.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 призначено розгляд клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14049/19 на 04.11.2019.

01.11.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Судове засідання 04.11.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

07.11.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

З огляду на вихід судді Трофименко Т.Ю. з лікарняного, ухвалами від 14.11.2019 клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14049/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2019, а підготовче засідання у справі № 910/14049/19 призначено на 04.12.2019.

18.11.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 відзив Державного підприємства "СЕТАМ" на позовну заяву у справі № 910/14049/19 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14049/19 відмовлено.

В підготовче засідання 04.12.2019 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Державного підприємства "СЕТАМ" інформацію та копії документів, що підтверджують відомості про особу, яка стала переможцем на електронних торгах по лоту №378155, проведених 07.10.2019, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/14049/19 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 13.01.2020.

23.12.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

В підготовче засідання 13.01.2020 учасники справи не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 03.02.2020.

31.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі № 910/14049/19.

В підготовче засідання 03.02.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-1. Відповідач-2 уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.02.2020.

В підготовче засідання 12.02.2020 з`явилися представники сторін.

В ухвалі від 12.02.2020 суд повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" заяву про збільшення позовних вимог у справі № 910/14049/19 та відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" у задоволенні заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-Райагропостач" співвідповідачем у справі № 910/14049/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла-Райагропостач", відкладено підготовче засідання у справі № 910/14049/19 на 16.03.2020.

21.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14049/19 щодо повернення заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 зупинено провадження у справі № 910/14049/19 за позовом до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14049/19.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду міста Києва з апеляційної інстанції, ухвалою від 02.09.2020 суд поновив провадження у справі, підготовче засідання у справі призначив на 21.09.2020.

В підготовче засідання 21.09.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

В підготовчому засіданні відповідач-1 подав клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити клопотання представника позивача, оголосити в підготовчому засіданні перерву до 12.10.2020, встановити позивачу строк для надання заперечення на заяву про закриття провадження у справі до 01.10.2020.

30.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

12.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 12.10.2020 з`явився представник позивача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи задовольнити, відкласти підготовче засідання на 11.11.2020.

В підготовче засідання 11.11.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження відмовити у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки з огляду на наявність спору про право цивільне та суб`єктний склад такого спору дана справа є підсудною господарському суду.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.12.2020.

В судове засідання 02.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити в судовому засіданні перерву до 16.12.2020.

В судове засідання 16.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Відповідач-2 та третя особа в судове засідання уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином в порядку статті 242 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що неявка відповідача-2 та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності вказаних осіб.

Представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача-1 проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 16.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" на праві приватної власності належить нежитлове приміщення площею 113,79 м2, яке розташоване за адресою: вул. С. Струтинського, буд. 2Б (літ. А), реєстраційний номер об`єкта: 294074780000, що підтверджується свідоцтвом про прав власності від 18.07.2014 № 24454534 та витягом з Єдиного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

26.02.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. постановлено ухвалу у справі № 757/9769/19-к, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Колесник М.О. про накладення арешту на майно задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю КМ Рент (код ЄДРПОУ:39224525), а саме, на нежитлове приміщенням площею 113,79 м2, яке розташоване за адресою вул. С. Струтинського, буд. 2Б (літ. А), а також заборонено відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше).

20.03.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Підпалим В.В. постановлено ухвалу у справі № 757/14322/19-к, якою клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Колесник М.О. про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12018000000000420 від 11.07.2018 задоволено, визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12018000000000420 від 11.07.2018 шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ: 41037901), в управління для реалізації або передачі в управління у порядку та на умовах, визначених Законом України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 113,79 м 2 , розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Болсуновська (колишня - С. Струтинського), будинок 2Б (літ. А), реєстраційний номер об`єкта: 294074780000, яке на праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю КМ Рент (код ЄДРПОУ:39224525) та на яке накладено арешт, контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора, що здійснює нагляд у кримінальному провадженні № 12018000000000420 від 11.07.2018-Колесник М.О.

19.08.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М. постановлено ухвалу у справі № 757/14322/19-к, якою клопотання адвоката Теслюка П.В., що діє в інтересах ТОВ КМ Рент (код ЄДРПОУ 39224525), в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2019 у справі № 757/9769/19-к на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ КМ Рент (код ЄДРПОУ 39224525), а саме на нежитлове приміщення площею 113,79 м 2 , яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. С. Струтинського, буд. 2Б (літ. А).

01.10.2019 на веб-сайті Державного підприємства Сетам https://setam.net.ua/auction/379598 було розміщено інформацію про проведення аукціону за номером лоту 378155 (об`єкт нерухомого майна, нежитлова будівля ( в літ. "А"), заг. пл. 113.79 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А)).

Відповідно до протоколу № 436007 проведення електронних торгів 07.10.2019 відбулися електронні торги з реалізації вказаного майна, за результатами яких переможцем визнано учасника № 25 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла-Райагропостач" (ставка 9 000 000,00 грн).

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними вказаних електронних торгів по лоту №378155, оскільки вважає, що належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018000000000420, було реалізовано відповідачами на електронних торгах за наявності ухвали суду про скасування арешту, накладеного на це майно. У зв`язку з цим позивач стверджує, що проведення електронних торгів за лотом №378155 відбулося протиправно, без законних на те підстав, в порушенням норм Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, тому результати електронних торгів мають бути визнані недійсними.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-1 зазначає, що на момент проведення електронних торгів до Національного агентства не надходило рішення прокурора чи суду, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, яке отримано після проведення оспорюваних електронних торгів. Таким чином, на час проведення оспорюваних електронних торгів щодо активу були відсутні підстави, встановлені підпунктом 20 пункту 4 Положення, частини 8 статті 21 Закону, 535 КПК України, а тому доводи позивача щодо протиправності дій відповідача-1 в силу скасування арешту на активи, є безпідставними.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-2 зазначає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено у ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Згідно з ч.1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також - КПК України) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

В ч. 7 ст. 100 КПК України зазначається, що у випадках, передбачених п.п. 2, 4 та абзацом сьомим ч.6 цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-173 цього Кодексу.

Як встановлено судом раніше, з метою забезпечення збереження речових доказів 26.02.2019 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/9769/19-к накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю КМ Рент , а саме, на нежитлове приміщенням площею 113,79 м2, яке розташоване за адресою вул. С. Струтинського, буд. 2Б (літ. А), а також заборонено відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше), а 20.03.2019 ухвалою цього ж суду у справі № 757/14322/19-к визначено порядок зберігання вказаного об`єкту нерухомого майна як речового доказу у кримінальному провадженні № 12018000000000420 від 11.07.2018 шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління для реалізації або передачі в управління у порядку та на умовах, визначених Законом України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів .

Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначені Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Статтею 1 Закону визначено, що активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні; виявлення активів - діяльність із встановлення факту існування активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні; розшук активів - діяльність із визначення місцезнаходження активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні; управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону з метою виявлення та розшуку активів Національне агентство вживає відповідно до звернень органів, що здійснюють досудове розслідування, прокуратури, судів заходів до виявлення та розшуку активів, взаємодіє з цими органами з метою накладення арешту на такі активи та їх конфіскації.

Відповідно ч. 1 ст. 19 Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Зокрема, положеннями ч. 4 статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" встановлено, що майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових. Примірний перелік такого майна визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що Порядок реалізації арештованих активів на електронних торгах затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №719 (надалі також - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку, реалізації відповідно до цього Порядку підлягають активи - майно, майнові та інші права, на які накладено арешт у кримінальному провадженні або у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх витребування та які: передані Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство) в управління (для реалізації або без визначення шляху управління ними) на підставі ухвали слідчого судді, суду або згоди власника активів, та підлягають реалізації на підставі частин четвертої та п`ятої статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів"; перебувають в управлінні Національного агентства та підлягають реалізації як захід самостійного виконання судового рішення про конфіскацію, спеціальну конфіскацію активів, стягнення в дохід держави активів на підставі частин другої та четвертої статті 23 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

За приписами пунктів 3, 4 Порядку, електронні торги проводить організатор (організатори) електронних торгів - юридична особа, відібрана Національним агентством в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2017 р. № 558 "Про відбір на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють реалізацію арештованих активів" (Офіційний вісник України, 2017 р., N 66, ст. 1954) (далі - організатор).

Реалізація активів здійснюється на електронних торгах за принципом аукціону засобами електронної торгової системи через веб-сайт організатора.

Як встановлено судом, для здійснення заходів, необхідних для реалізації належного позивачу нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А) шляхом проведення електронних торгів відповідачем-1 було залучено Державне підприємство Сетам .

01.10.2019 на веб-сайті Державного підприємства Сетам https://setam.net.ua/auction/379598 було розміщено інформацію про проведення аукціону за номером лоту 378155 (об`єкт нерухомого майна, нежитлова будівля ( в літ. "А"), заг. пл. 113.79 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А)).

Відповідно до протоколу № 436007 проведення електронних торгів 07.10.2019 відбулися електронні торги з реалізації вказаного майна, за результатами яких переможцем визнано учасника № 25 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла-Райагропостач" (ставка 9 000 000,00 грн).

Мета передання Національному агентству арештованого майна для здійснення заходів з управління ним - це, зокрема, забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості. Іншими словами, передання арештованого майна в управління має забезпечувати досягнення мети арешту, визначеної у статті 170 КПК України. (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 758/16546/18).

Як встановлено у п. 11 Порядку, Національне агентство має право у будь-який час припинити електронні торги та зняти актив з реалізації у разі припинення дії визначеної законом підстави для реалізації активу або виявлення обставин, що перешкоджають реалізації активу відповідно до цього Порядку. У разі припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації електронні торги визнаються такими, що не відбулися. У разі коли дія підстав (обставин), що спричинили припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації, припиняється, зазначений актив передається Національним агентством для реалізації на перших електронних торгах відповідно до пункту 12 цього Порядку.

У разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику, а в разі їх реалізації - повертає одержані від цього кошти, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами (частина восьма статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів").

Згідно з підпунктом 20 п. 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 р. № 613, АРМА відповідно до покладених на нього завдань повертає в разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також надходження від суду прийнятого ним судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів (рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, майнових та інших прав), зазначені активи законному власнику, а в разі їх реалізації - повертає одержані від такої реалізації кошти, а також відсотки, нараховані як плата за користування банком такими коштами.

Отже, саме судове рішення про скасування арешту майна є однією з визначених законом підстав для припинення заходів з управління арештованим майном.

Разом з тим, як вже встановлено судом, 19.08.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М. постановлено ухвалу у справі № 757/14322/19-к, якою клопотання адвоката Теслюка П.В., що діє в інтересах ТОВ КМ Рент (код ЄДРПОУ 39224525), в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2019 у справі № 757/9769/19-к на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ КМ Рент (код ЄДРПОУ 39224525), а саме, на нежитлове приміщення площею 113,79 м 2 , яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. С. Струтинського, буд. 2Б (літ. А).

Вказана ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ст. 532 Кримінального процесуального кодексу України набрала законної сили з моменту її оголошення.

У зв`язку із скасуванням арешту на належне позивачу майно Товариство з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" було подано до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Державного підприємства "СЕТАМ" заяву від № 2145 19.09.2019 про невідкладне вжиття заходів на виконання судового рішення та припинення електронних торгів, до якої було додано, зокрема, копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019 у справі № 757/14322/19-к.

Розглянувши вказану заяву позивача, Національне агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надало відповіді від 25.09.2019 та від 30.09.2019 про те, що наразі до АРМА не надходило рішення про скасування арешту активу, вказаного у заяві, а також зазначило, що згідно розміщених даних на веб-сайті Державного підприємства "СЕТАМ" електронні торги по лоту № 375318 припинені.

Відповідно до супровідного листа Печерського районного суду м. Києві від 21.08.2019 ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019 у справі № 757/14322/19-к була направлена як на адресу адвоката позивача, так і на адресу Генеральної прокуратури України.

З наведеного вбачається, що і Генеральна прокуратура Україна, і Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів були обізнані про скасування в судовому порядку арешту прийнятого останнім в управління активу - нежитлового приміщення площею 113,79 м 2 , яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. С. Струтинського, буд. 2Б (літ. А).

Однак, незважаючи на викладене, 01.10.2019 на веб-сайті Державного підприємства Сетам https://setam.net.ua/auction/379598 все ж таки було розміщено відповідне оголошення про проведення аукціону з реалізації вказаного майна.

07.10.2020 позивач в черговий раз направив відповідачам заяву про невідкладне вжиття заходів на виконання судового рішення та припинення електронних торгів.

Однак, незважаючи на припинення "організації управління" арештованим майном і заходів з управління цим майном внаслідок скасування арешту ще 21.08.2019, 07.10.2019 електронні торги з реалізації такого майна все ж відбулися.

Дійсно, чинним законодавством, яким керується АРМА, повернення активів законному власнику у разі скасування арешту пов`язується, зокрема, з отриманням відповідного судового рішення від судової установи.

Твердження відповідача-1 про те, що до нього не надходила ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019 у справі № 757/14322/19-к від самої судової установи до проведення торгів відповідають дійсності.

Однак, також відповідає дійсності і те, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів було обізнане про наявність вказаного судового рішення внаслідок його отримання від позивача. Крім того, його достовірність відповідач-1 мав змогу перевірити в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, будучи обізнаним про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про скасування арешту на нерухоме майно (нежитлове приміщення площею 113,79 м 2 , яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. С. Струтинського, буд. 2Б (літ. А)), тобто, про припинення дії визначеної законом підстави для реалізації відповідного активу, відповідач-1 не мав правових підстав для процедури реалізації належного позивачу майна.

В силу положень статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Крім того, відповідно до частини другої статті 328 Цивільного кодексу України презюмується правомірність набуття власником права власності на майно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", "Вєренцов проти України", "Щокін проти України", "Сєрков проти України", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Булвес" АД проти Болгарії", "Трегубенко проти України") напрацьовані три критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям одночасно.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення прав та інтересів позивача під час проведення спірних електронних торгів, у зв`язку з чим суд визнає позовні вимоги обґрунтованими.

При цьому, суд розглянув та відхилив заперечення відповідачів проти позовних вимог як необґрунтовані та такі, що спростовуються встановленими судом обставинами.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Положеннями частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1, оскільки спір у справі виник переважно внаслідок неправильних дій вказаної сторони.

Поряд з викладеним суд зазначає, що здійснені судом заходи забезпечення позову в межах цієї справи за ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019, відповідно до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсними електронні торги по лоту №378155 (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), проведені 07.10.2019 Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації нерухомого майна, переданого на продаж Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

3. Стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 41037901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" (вул. Болсуновська, буд. 2Б (літ. А), м. Київ, 01014, ідентифікаційний код 39224525) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29.12.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко