Ухвала

від 29.12.2020 по справі 906/1527/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" грудня 2020 р. Справа № 906/1527/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М., розглянувши матеріали заяви від 22.12.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом Фермерського господарства "Матійчук І.В."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунецький олійний завод"

про стягнення 377 741,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Матійчук І.В." звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунецький олійний завод" 377 741,65 грн, з яких: 371825,25грн основного боргу та 5916,40 грн пені.

Водночас з позовними матеріалами позивачем подано заяву про забезпечення позову, в прохальній частині якої позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Яблунецький олійний завод" (код ЄДРПОУ 41592317), що знаходяться на р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Восток" МФО 307123, або інших банківських рахунках, в межах суми 377741,65гривень (триста сімдесят сім тисяч сімсот сорок одна гривня 65 копійок).

Вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що на даний час існує реальна загроза унеможливлення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Про таку загрозу, на думку заявника, свідчить те, що відповідач ігнорує законні вимоги позивача, не відповідає на його звернення та у строки, визначені законом, не виконує свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару, не поставляє продукцію, посилаючись на різні необґрунтовані причини. Також заявник вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову, відповідач може розпорядитись грошовими коштами позивача шляхом їх перерахування на інші банківські рахунки або зняття коштів з рахунку.

Вказує, що заходи забезпечення позову не завдадуть шкоди відповідачу, оскільки забезпечення застосовується шляхом накладення арешту на кошти в межах суми боргу, тому застосовувати зустрічне забезпечення є недоцільним.

На думку заявника, враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, в тому числі розпорядження грошовими коштами позивача, що може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, тому до ухвалення судом рішення за даним позовом, необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на банківських рахунках в межах суми 377741,65грн.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, судом встановлено, що в поданих суду матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини, якими останній обґрунтовує необхідність вжиття судом заходів до забезпечення позову у справі.

Тобто, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях останнього, оскільки, жодних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову не надано, в той час як відповідно до вимог ст.74 ГПК України, обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Саме лише зсилання в заяві на можливість розпорядження відповідачем грошовими коштами, що знаходяться на рахунках шляхом їх перерахування на інші банківські рахунки, або зняття коштів з рахунку, на думку суду, не може свідчити про неможливість виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Водночас, суд вважає за доцільне зауважити, що вжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, як для позивача, так і для інших контрагентів відповідача, враховуючи їх можливий негативний вплив на господарську діяльність останнього. Суд також враховує, що згідно позовних матеріалів, спірні договірні відносини виникли на підставі договору поставки, укладеного сторонами 22.09.2020, розрахунки за яким, за даними позивача, виконано відповідачем у сумі 868749,75 грн, не сплачено 377,741,65 грн., що свідчить про не значний термін у простроченні платежу та про недоведеність самого факту ухилення від проведення розрахунків.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог позивача про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 42, 74, 136-140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерському господарству "Матійчук І.В." у задоволенні заяви від 22.12.2020 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 30.12.2020.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - заявнику (рек..);