БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/9323/20 провадження № 2-з/361/267/20

28.12.2020

У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову справі № 361/9323/20 за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Перлина про визнання майнового права на приміщення об`єкту будівництва,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею майнове право на приміщення квартири АДРЕСА_1 , пропорційно внесеним грошовим коштам в сумі 513 825 грн. 00 коп.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити житлово-будівельному кооперативу Перлина (далі - ЖБК Перлина ) та його можливим правонаступникам передавати майнові права на приміщення квартири АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 третім особам. Заява мотивована тим, що 31 серпня 2017 року між позивачем та ЖБК Перлина укладено договір № 31/08-17 про сплату пайових внесків на придбання приміщення квартири АДРЕСА_4 . За умовами вказаного договору позивач зобов`язана була сплатити внески у розмірі та порядку, визначеному договором, а кооператив за рахунок пайових внесків інших асоційованих членів кооперативу зобов`язався організувати будівництво об`єкту на земельній ділянці з кадастровим номером: 3210600000:01:063:0012, здати його в експлуатацію. Орієнтовний строк будівництва та орієнтовний строк введення в експлуатацію - 2018 рік. Загальна вартість всіх пайових внесків становить 513 825 грн. 00 коп. Взяті на себе зобов`язання щодо оплати внесків позивач виконала у повному обсязі. Разом з тим, відповідач не дотримався договірних зобов`язань та не передав профінансоване приміщення квартири у власність позивачу. За таких обставин позивач вважає, що існують реальні ризики передачі її майнових прав на квартиру третім особам, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, суд зобов`язаний перевірити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги про визнання за нею майнового права на приміщення квартири АДРЕСА_1 , пропорційно внесеним грошовим коштам в сумі 513 825 грн. 00 коп. Враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Перлина про визнання майнового права на приміщення об`єкту будівництва - шляхом заборони житлово-будівельному кооперативу Перлина та його можливим правонаступникам передавати третім особам майнові права на приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

Дані про боржника: житлово-будівельний кооператив Перлина (код ЄДРПОУ: 41027042, місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Фельдмана, 1).

Копію ухвали направити для виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 39) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин

Дата ухвалення рішення 28.12.2020
Зареєстровано 01.01.2021
Оприлюднено 04.01.2021

Судовий реєстр по справі 361/9323/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Рішення від 24.06.2021 Броварський міськрайонний суд Київської області Цивільне
Рішення від 24.06.2021 Броварський міськрайонний суд Київської області Цивільне
Ухвала від 30.12.2020 Броварський міськрайонний суд Київської області Цивільне
Ухвала від 28.12.2020 Броварський міськрайонний суд Київської області Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 361/9323/20

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону