Ухвала

від 31.12.2020 по справі 583/4908/20

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/4908/20

1-кс/583/1559/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12020205060000217від 29.12.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені 29.12.2020 року під час огляду місця події, а саме польової території поблизу с. Чернеччина, Охтирського району Сумської області, 18 металевих труб діаметром 273 мм, довжиною 5 шт. по 9 м, 8 шт. по 10 м., 1 шт. 9,3 м, 1 шт. 9,7 м., 1 шт. 11,5 м, 1 шт. 11.3 м. та біржовий контракт №10-3/18-К від 15.03.2018 р., що належать ТОВ «Ліга-Трейд 2012», а також транспортний засіб МАЗ автокран 10-20т- НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , транспортний засіб Volvo, сідловий тягач Е, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 , транспортний засіб CRAVENS NASKER, н/причіп-самоскид НОМЕР_6 , червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_3 .

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що ймовірні незаконні дії невстановлених осіб кваліфіковано за ч.1 ст.2391 КК України, оскільки об`єктивна сторона вказаного кримінального проступку може виражатися у будь-яких незаконних діях, що порушують умови зняття, збереження, і використання родючого шару ґрунту, затверджені у проекті землеустрою.

Зокрема в ході огляду місця події від 29.12.2020 року зафіксовано, що на ділянці із технікою та трубами виявлено зрушення ґрунтового покриву, у виді траншеї нерівної форми, шириною 1 метр, глибиною 22 см., довжиною 3 метра. Ширина ділянки на якій ґрунт зрушено 3 метри. Під час огляду ОСОБА_4 надав слідчому документи на техніку та біржовий контракт.

Згідно біржового контракту №10-3/18-к від 15.03.2018 року брокер ТОВ «Атлант секюріті груп» продав ТОВ «Ліга-Трейд 2012» непрацюючий водогін, розміщений вздовж шляху Охтирка-Качанівка, Охтирського району Сумської області, побудований із сталевих труб, довжиною 8630 м.

Згідно показань свідків встановлено, що вони здійснювали навантажувальні роботи із трубами.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення його прокурору, так як клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вимоги до клопотання про арешт майна передбаченіст.171 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5ст. 132 КПК Українипід час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістомч. 1 ст. 239-1КПК Українивідповідальність настає за незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані стосовно незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Прокурор в клопотанні не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ч. 1 ст. 239-1КПК України, а за змістом ч. 3 ст.26, ч. 5 ст.132 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.2ст.171 КПК Українидо клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2ст.171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути серед іншого зазначено: підстави і мету відповідно до положеньст.170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому, прокурорв порушення вимогст.171 КПК Україниу клопотанні не вказує підстави відповідно до положеньст.170 КПК України, а згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 абз.2ст.170 КПК Українизавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор не зазначає обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження речами зазначеними в клопотанні призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та докази обставин на які він посилається.

Крім того, в клопотанні відсутні дані про конкретне місце розташування водогону.

Згідно з ч.3ст.172 КПК Українислідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020205060000217від 29.12.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 239-1 КК України, повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків строком сімдесят дві години.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу прокурора на те, речовий доказабо документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100,107,171, ч.3 ст.172,309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12020205060000217від 29.12.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з дня отримання копії ухвали про повернення клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1