Ухвала

від 05.01.2021 по справі 583/4908/20

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/4908/20

1-кс/583/13/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020205060000217від 29.12.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на вилучені 29.12.2020 року 18 металевих труб діаметром 273 мм, довжиною 5 шт. по 9 метрів, 8 шт. по 10 метрів, 1 шт. 9,3 метрів, 1 шт. 9,7 метрів, 1 шт. 11,5 метрів, 1 шт. 11.3 метрів та біржовий контракт №10-3/18-К від 15.03.2018 року, що належать ТОВ «Ліга-Трейд 2012» (ЄДРПОУ 38103209, м. Охтирка, пров. Станційний, 14) у частині прав користування та розпорядження ними, а також на транспортний засіб МАЗ автокран 10-20т- НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , транспортний засіб Volvo, сідловий тягач Е, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 , транспортний засіб CRAVENS NASKER, н/причіп-самоскид НОМЕР_6 , червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 у частині прав розпорядження вказаним майном.

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що під час патрулювання виявлено, що на земельній ділянці поблизу автодороги ТІ705 біля с. Чернеччина невідомі особи за допомогою техніки здійснюють викопування труб, чим порушують встановлений порядок зняття, перенесення та використання поверхневого шару ґрунту, що створює небезпеку для довкілля.

Зокрема, в ході огляду місця події від 29.12.2020 року зафіксовано, що на ділянці із технікою та трубами виявлено зрушення ґрунтового покриву, у виді траншеї нерівної форми, шириною 1 метр, глибиною 22 см., довжиною 3 метра. Ширина ділянки, на якій ґрунт зрушено 3 метри. Під час огляду ОСОБА_5 , який організовував проведення навантажувальних робіт із трубами, надав слідчому документи на техніку та біржовий контракт.

Згідно біржового контракту №10-3/18-к від 15.03.2018 брокер ТОВ «Атнант секюріті груп» продав ТОВ «Ліга-Трейд 2012» непрацюючий водогін, розміщений вздовж шляху Охтирка-Качанівка, Охтирського району Сумської області, побудований із сталевих труб, довжиною 8630 метрів.

Дії невстановлених осіб із викопування труб органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.239-1 КК України, як незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створило небезпеку для довкілля, оскільки наявні підстави вважати, що викопуючи труби було порушено встановлений порядок зняття, перенесення та використання поверхневого шару ґрунту.

Зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок здійснюється виключно на підставі робочого проекту землеустрою.

Таким чином, предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України є ґрунтовий покрив (поверхневий шар) земель, що використовується з порушенням умов, установлених у проекті землеустрою, а безпосереднім об`єктом злочину - встановлений порядок зняття, перенесення та використання поверхневого шару ґрунту (ґрунтового покриву землі). Додатковим може бути життя та здоров`я людини, стан довкілля, право власності, родючість ґрунтів тощо.

Небезпека для довкілля в даному випадку полягає у загрозі настання таких наслідків, як загибель диких тварин та рослин, що живуть у ґрунтовому покриві, а також деградації земель (погіршення корисних властивостей та родючості ґрунту), що впливає на забезпечення населення сільськогосподарськими продуктами.

Крім того, Чернеччинською сільською радою Охтирського району Сумської області погоджено проведення земляних робіт ТОВ «Ліга-трейд 2012» виключно у порядку та у відповідності з чинним законодавством України у межах села на землях приватної власності, або які перебувають у користуванні фізичних та юридичних осіб тільки за погодженням з власниками чи користувачами (п.2.1, 2.5 рішення виконавчого комітету №32 від 30.03.2018), що суперечить даним огляду місця події від 29.12.2020 року, згідно якого виявлено розкопування труб за межами села (на відстані 1 км від села Чернеччина), при цьому особа, що здійснювала навантажування труб не надала слідчому будь-яких дозвільних документів на проведення зняття ґрунтового покриву, а також викопіювання чи інших картографічних матеріалів, що підтверджують факт проходження непрацюючого водогону, розміщеного вздовж шляху Охтирка-Качанівка (згідно біржового контракту №10-3/18-к) саме через вказану місцевість. Вказані відомості відсутні і в Чернеччинській ОТГ.

В ходіогляду місцяподії,а саме польової території поблизу с. Чернеччина Охтирського району 29.12.2020 року начальником СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 18 металевих труб діаметром 273 мм, довжиною 5 шт. по 9 метрів, 8 шт. по 10 метрів, 1 шт. 9,3 метрів, 1 шт. 9,7 метрів, 1 шт. 11,5 метрів, 1 шт. 11,3 метрів, транспортний засіб МАЗ автокран 10-20т- НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , транспортний засіб Volvo, сідловий тягач Е, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 , транспортний засіб CRAVENS NASKER, н/причіп-самоскид НОМЕР_6 , червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 та біржовий контракт №10-3/18-К від 15.03.2018 року.

Постановою начальника сектору дізнання від 29.12.2020 року вказане майно приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном відповідно дост. 167 КПК Українита є речовим доказом вчиненого злочину, може бути об`єктом проведення експертних досліджень, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.

В зв`язку з чим, прокурор звернувся з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ст. 172 ч.1 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши додані матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Положенням ч.1ст. 131 КПК Українипередбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст.173КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Як вбачається з доданих прокурором до клопотання матеріалів, метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ст.171КПК України у клопотанні прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.3ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістомч. 1ст. 239-1 КК України відповідальність настає за незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні ґрунтовим покривом земель.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 239-1КК України визнається закінченим з моменту створення небезпеки для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020205060000217 від 29.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження вбачається, що на земельній ділянці поблизу автодороги Т1705 поблизу с. Чернеччина невідомі особи за допомогою техніки здійснюють викопування труб по 10 метрів, чим порушують встановлений порядок зняття, перенесення та використання поверхневого шару ґрунту, що створює небезпеку для довкілля.

В ходіогляду місцяподії,а саме польової території поблизу с. Чернеччина Охтирського району 29.12.2020 року начальником СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 18 металевих труб діаметром 273 мм, довжиною 5 шт. по 9 метрів, 8 шт. по 10 метрів, 1 шт. 9,3 метрів, 1 шт. 9,7 метрів, 1 шт. 11,5 метрів, 1 шт. 11,3 метрів, транспортний засіб МАЗ автокран 10-20т- НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , транспортний засіб Volvo, сідловий тягач Е, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 , транспортний засіб CRAVENS NASKER, н/причіп-самоскид НОМЕР_6 , червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 та біржовий контракт №10-3/18-К від 15.03.2018 року.

Відповідно допостанови начальника СДОхтирського ВП ГУНПв Сумській області від29.12.2020року вилучені речі в ході огляду місця події визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12020205060000217 від 29.12.2020 року.

В обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.239-1 ч. 1 КК України прокурором до клопотання додано: витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань; копію протоколу огляду місця події від 29.12.2020 року з фото таблицями; постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.12.2020 року; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, копію біржового контракту № 10-3/18-К від 15 березня 2018 року; копію рішення виконавчого комітету Чернеччинської ОТГ від 30.03.2018 року про погодження проведення земляних робіт; копії зберігальних розписок про отримання майна; копії протоколів допиту трьох свідків, які зазначають про здійснення навантажувальних робіт за допомогою вантажної техніки поблизу с . Чернеччина 29.12.2020 року.

Разом з тим, жоден із наведених документів окремо та в сукупності не доводить обставин, на які прокурор послався у клопотанні про арешт майна, як і не містить підстав для висновку про вчинення кримінального правопорушення. Інших доказів чи документів до клопотання додано не було.

Матеріали клопотання не містять доказів, а прокурор не навів достатніх обґрунтувань, які б давали підстави вважати, що вилучені транспортні засоби, труби та документи відповідають вимогам,зазначеним у ст.98КПК України та може бути речовим доказом з урахуванням того, що прокурор надав до клопотання документи про погодження проведення земляних робіт від 30.03.2018 року, з яких вбачається, що Виконавчим комітетом Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області прийнято рішення від 30.03.2018 року за №32 «Про погодження проведення земляних робіт», яким було погоджено проводити даний вид робіт в межах села Чернеччина за погодженням з землевласниками та землекористувачами.

Згідно біржового контракту №10-3/18-к від 15.03.2018 брокер ТОВ «Атнант секюріті груп» продав ТОВ «Ліга-Трейд 2012» непрацюючий водогін, розміщений вздовж шляху Охтирка-Качанівка, Охтирського району Сумської області, побудований із сталевих труб, довжиною 8630 метрів.

Однак, прокурором не надано відомості про точне місце розташування земельної ділянки, її координати, кадастровий номер, тип власності, цільове призначення, не вказано відомості про землекористувача чи власника земельної ділянки, на якій здійснювалось навантаження труб, які знаходились на поверхні земельної ділянки.

Протокол огляду місця події від 29.12.2020 року не містить точних координат розташування земельної ділянки, кадастрового номеру земельної ділянки, типу власності, цільового призначення, а також не містить даних про власника чи землекористувача вказаної земельної ділянки та містить лише відомості про те, що здійснювалося навантаження металевих труб вантажною технікою.

Доказів того, що було здійснено викопування труб за допомогою техніки, чим здійснено незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створює небезпеку для довкілля слідчому судді не надано.

На переконання слідчого судді, серед іншого прокурором в своєму клопотанні не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що майно, на яке він просить накласти арешт, може бути знищено або відчужене, чи вже були такі спроби.

Крім того, необґрунтований арешт майна перешкоджає юридичній особі належним чином здійснювати господарську діяльність, а потреби досудового слідства не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи юридичної особи.

Відсутні докази того, що у зв`язку з навантажувальними роботами на земельній ділянці поблизу с. Чернеччина Охтирського району створено небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Прокурор у клопотанні не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 239-1 КК України, а за змістом ч.3 ст. 26, ч. 5 ст.132 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Клопотання є необґрунтованим, не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України, і зазначений захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує вказаний спосіб втручання в права особи.

Крім того, стороною обвинувачення не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі слідчого судді від 31.12.2020 року.

Як свідчить аналіз практики ЄСПЛ, найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді - органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При здійсненні оцінки правомірності та виправданості допустимих обмежень прав і свобод ЄСПЛ послідовно вирішує чотири групи питань: 1) чи було оскаржуване обмеження (втручання) передбачене законом; 2) чи переслідувало воно одну з легітимних цілей, зазначених у Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод людини; 3) чи було воно «необхідним у демократичному суспільстві»; 4) чи було воно пропорційним до тієї правомірної мети, якої намагалися досягти.

З урахуванням вищевикладених обставин, на переконання слідчого судді під час розгляду клопотання не встановлено належних, законних та достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно в розумінні ст.ст. 98, 170-173 КПК України, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 107, 131,132,167, 170,172,173,236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020205060000217від 29.12.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України про арешт майна вилученого 29.12.2020 року під час огляду місця події, а саме 18 металевих труб діаметром 273 мм, 5 штук довжиною по 9 метрів, 8 штук по 10 метрів, 1 шт. 9,3 метрів, 1 шт. 9,7 метрів, 1 шт. 11,5 метрів, 1 шт. 11,3 метрів та біржовий контракт №10-3/18-К від 15.03.2018 року, що належать ТОВ «Ліга-Трейд 2012» (ЄДРПОУ 38103209, м. Охтирка, пров. Станційний, 14) у частині прав користування та розпорядження ними, а також на транспортний засіб МАЗ автокран 10-20т- НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , транспортний засіб Volvo, сідловий тягач Е, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 , транспортний засіб CRAVENS NASKER, н/причіп-самоскид НОМЕР_6 , червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1