Постанова

від 28.12.2020 по справі 924/804/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Справа № 924/804/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Віта" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020 р. у справі № 924/804/20 (суддею Кочергіна В.О)

за позовом Фізичної особи-підприємця Шкрібляк Світлани Борисівни (м. Хмельницький)

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Віта" (м. Хмельницький); 2) Хмельницької міської ради (м. Хмельницький)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного Андрія Івановича (м. Хмельницький)

про визнання недійсним та скасування запису про право власності на земельну ділянку за Приватним акціонерним товариством "Віта", кадастровий номер 6810100000:26:006:0089 від 27.12.2018р. за номером 29678009 вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним Андрієм Івановичем; визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44854141 від 27.12.2018р., видане приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним Андрієм Івановичем; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий номер 3407, виданий 26.12.2018р., видавник приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Байрачний Андрій Іванович

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - не з`явився;

відповідача - 2 - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Шкрібляк Світлана Борисівна звернулася до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Віта", Хмельницької міської ради про визнання недійсним та скасування запису про право власності на земельну ділянку за Приватним акціонерним товариством "Віта", кадастровий номер 6810100000:26006:0089 від 27.12.2018 р. за номером 29678009, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І.; визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44854141 від 27.12.2018 р., видане приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І.; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий номер 3407, виданий 26.12.2018 р., видавник приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Байрачний А.І.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідач-1, отримавши у власність земельну ділянку разом із автомобільною дорогою, призначеною для під`їзду до будівель по вул. Купріна, 54 та інших, порушує право позивача на вільний заїзд вантажного транспорту, як передбачено ситуаційним планом.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 р. у справі № 924/804/20 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шкрібляк С.Б. було залишено без розгляду.

Представник Приватного акціонерного товариства "Віта" подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн, понесені під час розгляду даної справи.

На обґрунтування даної заяви подав суду договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Керницькою О.В. та ПАТ "Віта" від 17.07.2020 р.; додаток № 1 від 17.07.2020 р. до договору про надання правової допомоги від 17.07.2020 р.; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 05.10.2020 р.; квитанцію № К26А-А210-КХ6А-2564 від 05.10.2020 р.; копії документів на підтвердження понесених витрат.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020 р. у справі № 924/804/20 заяву ПАТ "Віта" задоволено частково; стягнуто з позивача на користь відповідача-1 - 4 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 ГПК України, зазначив, що питання про співмірність заявлених відповідачем-1 до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права, а відтак, надавши оцінку умовам договору про надання правової допомоги, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та детальному опису послуг, наданих адвокатом, дійшов висновку, що витрачений час на деякі надані послуги є завищеним, тому відшкодуванню підлягають витрати на надання правничої допомоги лише в розмірі 4 500 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Віта" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ПрАТ "Віта" щодо стягнення з позивача 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, в цій частині прийняти нове рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повністю.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що заперечення чи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від позивача до суду не надходило. В свою чергу, суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18).

Крім цього, скаржник звертає увагу суду, що безпідставним та необґрунтованим вбачається самостійне зменшення судом часу надання адвокатом Керницькою О.В. послуг у справі №924/804/20. Слід враховувати, що до переліку виконаних адвокатами Керницькою О.В. робіт (наданих послуг), витрати щодо яких були заявлені відповідачем-1, включені виключно ті роботи (послуги), що були необхідними для належного розгляду господарської справи. Витрати по жодним іншим роботам (послугам) адвоката не включалися до судових витрат. Розмір заявлених відповідачем-1 витрат на правову допомогу (8 500 грн) є розумним, адже відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт (послуг), що були необхідними в цій справі для належного представництва інтересів відповідача-1.

Натомість, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції безпідставно не врахував наданих відповідачем-1 доказів про підтвердження понесених витрат на правову допомогу та необґрунтовано самостійно зменшив час надання адвокатом Керницькою О.В. послуг згідно з актом приймання-передачі наданих послуг.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 р. (з врахування ухвали суду від 23.11.2020 р. про виправлення описки) було відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2020 р. об 16:15 год.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Олексюк Г.Є. у період з 08.12.2020 р. по 17.12.2020 р. включно, судове засідання у справі 10.12.2020 р. об 16:15 год. не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 р. розгляд скарги призначено на 28.12.2020 р. об 11:30 год. поза межами строку, встановленого ст. 273 ГПК України, у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.12.2020 р. № 01-04/729 у зв`язку із непрогнозованою тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії у даній справі Бучинської Г.Б. - 24.12.2020 р. та відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 р. для розгляду справи № 924/804/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Представник Приватного акціонерного товариства "Віта" подав до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без участі представника; вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі; не заперечує щодо розгляду скарги за відсутності позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Фізична особа-підприємець Шкрібляк Світлана Борисівна надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Позивач вважає, що судом правомірно зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу з врахуванням вимог ст. 2, 13, 130 ГПК України, оскільки судом не встановлено зловживань процесуальними правами позивачем, виникнення спору внаслідок неправомірний дій сторони, чи залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтований дій позивача.

В судове засідання 28.12.2020 р. представники сторін не з`явилися, хоча про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду скарги, заяву відповідача-1 про розгляд скарги без участі представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини другої статті 123 ГПК України).

За змістом частин другої, третьої, четвертої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 р. у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 р. у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 р. у справі №914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

В свою чергу, частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у разі недотримання заявником вимог частини четвертої вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц та у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 р. у справі №902/347/18, від 06.12.2019 р. у справі № 910/353/19.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом апеляційної інстанції на підтвердження понесення відповідачем-1 судових витрат подано суду:

- договір про надання правової допомоги № 76 від 17.07.2020 р., укладений між адвокатом Керницькою О.В. та ПрАТ "Віта", розділом 3 якого сторони визначити порядок оплати послуг адвоката (гонорар) і правила розрахунків;

- додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 76 від 17.07.2020 р., у якому сторони визначили порядок розрахунків, зокрема: 1300 грн вартість однієї години роботи за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою в суді першої інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, а також під час досудового врегулювання спору (п. 1 додатку); 500 грн за одне судове засідання (п. 1.1 додатку) та вартість правової допомоги адвоката (гонорар) не може бути меншою фіксованого розміру гонорару, який становить 8000 грн (п. 2 додатку);

- акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05.10.2020 р. до договору про надання правової допомоги № 76 від 17.07.2020 р., у якому викладено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги клієнту, а також час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги у справі № 924/804/20. Згідно з п. 3 цього акта, винагорода адвоката (гонорар) за надання правової допомоги клієнту у справі № 924/804/20 у визначений період (з 17.07.2020 р. по 05.10.2020 р.) складає 8500 грн;

- докази оплати правової допомоги адвокату Керницькій О.В., а саме: квитанція monobank / Universal Bank № К26А-А210-КХ6А-2564 від 05.10.2020 р. про сплату ПрАТ "Віта" на рахунок адвоката Керницької О.В. гонорару у справі № 924/804/20 у розмірі 8500 грн.

В матеріалах справи знаходиться свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХМ№000089 від 10.10.2018 р., видане Керницькій О.В.

Суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, надаючи оцінку умовам договору, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 05.10.2020 р. та детальному опису послуг, наданих адвокатом на суму 8500 грн на предмет співмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та витраченим адвокатом часом на надання послуги, керуючись принципами справедливості та верховенством права, дійшов висновку, що вартість наданих послуг є співмірною із вартістю години роботи адвокатських послуг, однак витрачений час на деякі надані послуги є завищеним. Дослідивши акт приймання-передачі наданих послуг, суд першої інстанції повважав прийнятним витрачений адвокатом час та вартість наданих послуг згідно детального опису послуг: - п. 1 - аналіз позовної заяви, підготовки та подання письмового відзиву на позов - 1300 грн - 1 год. із 3 год. 30 хв. заявлених; - п. 2 - збір доказів 650 грн. - 30 хв.; - п. 3 - підготовка та подання письмових заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи - 30 хв. із 1 год. заявлених; - п. 4 - представництво інтересів клієнта у 4-х судових засіданнях 1300 грн із 2000 грн заявлених (враховуючи, що адвокат був задіяний в 4-х судових засіданнях загалом 1 год. 12 хв.).

Однак колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд допустився неправильного застосування ст. 126 ГПК України, оскільки зменшив розмір судових витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача, за власною ініціативою, без клопотання про це з відповідним обґрунтуванням позивача.

Колегія суддів відзначає, що за змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України від учасника справи вимагається лише надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Відповідачем-1, згідно з положеннями статті 74 ГПК України, було подано суду докази щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості.

Відтак, з урахуванням того, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то суд не має права надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а доказів того, що позивачем було висловлено суду такі заперечення матеріали справи не містять, тому висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вказаних положеннях ГПК України.

В свою чергу, суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18).

Окрім того, на думку апеляційного суду безпідставним є зменшення судом витраченого адвокатом часу згідно з п. 1 акту (аналіз позовної заяви, підготовки та подання письмового відзиву на позов) із заявлених 3 год. 30 хв. до лише 1 год., оскільки адвокатом було проаналізовано позовну заяву, судову практику у спірних правовідносинах та підготовлено відзив на позовну заяву на 9 аркушах. Відзив на позовну заяву не складається з простого цитування нормативно-правових актів, а містить обґрунтовані заперечення відповідача-1 на викладені позивачем обставини з посиланням на конкретні докази, які спростовують твердження позивача.

Безпідставним також є зменшення судом витраченого адвокатом часу згідно з п. 3 акту (підготовка та подання письмових заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи) із заявленої 1 год. до 30 хв., оскільки адвокатом було проаналізовано клопотання позивача про призначення у справі судової дорожньо-технічної експертизи та підготовлено обґрунтовані письмові заперечення на 4 аркушах.

Також безпідставним є зменшення судом витраченого адвокатом часу згідно з п. 4 акту (представництво інтересів клієнта у 4-х судових засіданнях) із заявлених 2000 грн до 1300 грн, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до п. 1.1 додатку до договору про надання правової допомоги сторони погодили, що вартість правової допомоги у вигляді представництва адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні суду будь-якої інстанції та юрисдикції у будь-якому разі не може становити менше 500 грн за одне судове засідання. У даній справі було проведено чотири судових засідання (18.08.2020 р., 07.09.2020 р., 15.09.2020 р., 24.09.2020 р.), на кожному з яких була присутня адвокат Керницька О.В., яка надавала пояснення по суті справи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує, що до переліку виконаних адвокатом Керницькою О.В. робіт (наданих послуг), витрати щодо яких були заявлені відповідачем-1, включені виключно ті роботи (послуги), що були необхідними для належного розгляду господарської справи. В свою чергу, розмір заявлених відповідачем-1 витрат на правову допомогу є розумним, адже відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт (послуг), що були необхідними для належного представництва інтересів відповідача-1.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції безпідставно не врахував наданих відповідачем-1 доказів про підтвердження понесених витрат на правову допомогу та необґрунтовано самостійно зменшив час надання адвокатом Керницькою О.В. послуг у даній справі.

Відповідно до п. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно п. 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для часткового скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу та прийняття в цій частині нового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн; в решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Доводи, наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, висновків апеляційного суду не спростовують, тому не приймаються до уваги при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, оскільки право заявити вимоги про компенсацію здійснених відповідачем-1 витрат, пов`язаних з розглядом справи у разі залишення позову без розгляду передбачене ст. 130 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Віта" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020 р. у справі № 924/804/20 - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020 р. у справі № 924/804/20 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Віта" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шкрібляк Світлани Борисівни 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Шкрібляк Світлани Борисівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Віта" (29000, м. Хмельницький, провулок Купріна, 1, код ЄДРПОУ 30693303) 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020 р. у справі № 924/804/20 - залишити без змін.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Хмельницької області.

5. Матеріали справи № 924/804/20 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження до Верховного Суду встановлений статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04 січня 2021 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.