Ухвала

від 31.12.2020 по справі 554/9613/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/9613/19 Номер провадження 22-ц/814/2444/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

31 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 28 вересня 2020 року про виправлення описки,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 28 вересня 2020 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Новоселівська сільська рада, кадастровий номер 5324084000:00:001:0076, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя розділено його наступним чином: - визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину кварти-ри, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Новоселівська сільська рада, кадастровий номер 5324084000:00:001:0076, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва.

- визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Полтав-ський район, Новоселівська сільська рада, кадастровий номер 5324084000:00:001:0076, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва.

- визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Новоселівська сільська рада, кадастровий номер 5324084000:00:001:0075, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Частково не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не дотримання вимог п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та ухвалами цього ж суду від 27 листопада 2020 року та 14 грудня 2020 року продовжено строк на усунення недоліків.

27 грудня 2020 року, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , втретє подала заяву про усунення недоліків до якої додано два примірники апеляційної скарг .

В апеляційній скарзі заявник просила скасувати рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 17 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю, в частині відмови визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Просила суд визнати факти проживання однією родиною, без реєстрації шлюбу її, ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 , після розлучення, враховуючи те, що саме в цей час відповідач завершив оформлення реєстрації права власності на придбане ними під час перебування у офіційному шлюбі майно - кв. АДРЕСА_2 .

При цьому не вказує з якого саме та по який період (з зазначенням конкретних дат), вона просила встановити факт проживання однією сім`єю з відповідачем.

Окрім того, інша вимога апеляційної скарги викладена в наступній редакції Визнати , що квартира АДРЕСА_2 , майно, що придбане в шлюбі, визначив частки в шлюбному майні, відповідно до ст. 70 СК України, як було визначено у рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2020 року, по Ѕ частині, відповідно до закону, без урахування вимог позовної заяви . Однак така редакція прохальної частини апеляційної скарги є нечіткою, що робить незрозумілим, що саме прохає апелянт.

В той же час, за нормами ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вищезазначені обставини позбавляють суд апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без до-держання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня над-ходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи, що вимоги ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2020 року виконані не в повному обсязі, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з продовженням, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, строку для усунення зазначених недоліків. Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на доступ до суду. Право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним (Bellet v.France (Белле проти Фра-нції), §38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В той же час, в рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2020 року - залишити без руху з продовженням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків - скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.