Ухвала

від 04.01.2021 по справі 596/1034/20

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2021 р. Справа № 596/1034/20

Провадження № 2/596/401/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лисюк І.О.

при секретарі судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю БОС АВТО УКРАЇНА про стягнення боргу та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення боргу та трьох процентів річних. В обґрунтування позову посилається на те, що 1 травня 2019 року у місті Львові між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір доручення на придбання № б/н від 01.05.2019р. Відповідно до умов п. 1.1 Договору ОСОБА_2 зобов`язується у від його імені та за його кошти придбавати транспортний засіб Jeep Cherokee 2016 р.в. VIN: НОМЕР_1 , та у відповідності до п 1.2 Договору передати автомобіль Позивачу в трьох місячний термін.

З цією метою ОСОБА_2 отримав від нього аванс у розмірі 7 800 (Семи тисяч вісімсот) доларів США в момент підписання договору.

1 травня 2019 року в смт. Козова, ОСОБА_3 (далі - Поручитель) прогарантував виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед Позивачем, в результаті чого було укладено Договір поруки від 02 травня 2019 року. Так у відповідності до п. 4.1 Договору поруки розмір поруки становить 400,00 грн.

В порушення п 1.1 Договору 02 липня 2019 року ОСОБА_2 додатково попросив доплату в розмірі 4800 (Чотири тисячі вісімсот) доларів США. Він погодився, та привіз вказану суму ОСОБА_2 у м. Львів. Таким чином загальна сума отримана ОСОБА_2 по Договору становить 12 600 доларів США.

У відповідності до п.1.2 Договору ОСОБА_2 мав придбати і, як наслідок, передати йому автомобіль в термін три місяці, тобто до 01.08.2019р. У визначений термін відповідач автомобіль не передав, а постійно переносив термін у телефонному режимі, хоча позивачем свої обов`язки було виконано в повному обсязі згідно п. 1.1 Договору, разом із додатковими витратами по договору.

Незважаючи на неодноразові звернення з його боку до ОСОБА_2 , на сьогоднішній день відповідач у встановлений Договором термін свого обов`язку по купівлі та передачі автомобіля не виконав і допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, тому його дії є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 ЦКУ), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦКУ).

Відповідно, наявні підстави для застосування встановленої законом норми статті передбачаючої компенсацію за не виконання умов Договору.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом. Відповідно, сума компенсації становить 349 дні х 3% річних від 12600 дол. США = 349 х (12600 (дол. С11ІА) х3%/365) = 361,43 долари США.

Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за Договором у розмірі 12 600 (Дванадцять тисяч шістсот) доларів США та 3% річних у розмірі 361 (Триста шістдесят один) долар США 43 центи США. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за Договором поруки у розмірі 400,00 (Чотириста) грн. Стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 3511, 03 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року, справу прийнято до провадження суддею Лисюк І.О. та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13 жовтня 2020 року ухвалою суду за клопотанням позивача ОСОБА_1 залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та трьох процентів річних, в якості співвідповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю БОС АВТО УКРАЇНА , що знаходиться за адресою: вулиця Монастирського, 1, Львів, Львівська область, 79066. Підготовче засідання в справі відкладено.

23 грудня 2020 року сторони подали до суду спільну заяву, в якій просять закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю БОС АВТО УКРАЇНА про стягнення боргу та трьох процентів річних у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги після пред`явлення позову до суду шляхом добровільного погашення заборгованості у повному обсязі, також просять вирішити питання щодо розподілу судових витрат згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір, розгляд справи провести без участі сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України , сторони мають право подавати клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України , подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України , завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі N 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно про стягнення боргу та трьох процентів річних.

З наданої до суду письмової заяви з клопотанням про закриття провадження у справі вбачається, що відповідач задовольнив позовні вимоги після пред`явлення позову до суду шляхом добровільного погашення заборгованості у повному обсязі, у зв`язку з чим відсутній спір в цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що між сторонами в цій справі відсутній спір, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України , відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем ОСОБА_1 згідно оригіналу квитанції ПриватБанк 0.0.1768796200.1 від 15.07.2020 року сплачено судовий збір на суму 3511 (три тисячі п`ятсот одинадцять) грн. 03 коп..

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплаченого судового збору з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір .

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України Про судовий збір , повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, Законом України Про судовий збір , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі № 596/1034/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю БОС АВТО УКРАЇНА про стягнення боргу та трьох процентів річних - закрити.

Сплачену, відповідно квитанції ПриватБанк 0.0.1768796200.1 від 15.07.2020 року, суму судового збору в розмірі 3511 (три тисячі п`ятсот одинадцять) грн. 03 коп. повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинсь кий районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк