Рішення

від 21.09.2009 по справі 2-1163/2010

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа 2-1163/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 лютого 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Волкова С.А.

при секретарі Білик С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києв і цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ТОВ “Експрес-г руп” про захист прав спожива ча, третя особа Головне управ ління з питань захисту прав с поживачів м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до су ду з позовом до відповідач а посилаючись на наступне.

09.08.2009 року між позивачем та ві дповідачем укладено договір № 2/4 про купівлю-продаж товару , виготовленого за індивідуа льним замовленням, замовленн я № 8/4/2009, згідно якого відповіда ч зобов' язується виготовит и, доставити та встановити ко мплект кухонної мебелі відпо відно до ескізу на протязі 21 р обочих днів, тобто до 08.10.2009 року . Ціна товару згідно Договору , тобто загальна сума замовле ння - 3.290 грн. з якої позивач зо бов' язався передплатити 60% - 1.900 грн. в день укладення Догово ру, а решту 1.390 грн. - в день дост авки товару відповідачем. Ви датковий касовий ордер чи ін ший документ про отримання к отів відповідачем позивачу н е видавався, позивач його не о тримував, а відповідач поясн ив, що він діє згідно п.3.2. Догов ору, де відображено за підпис ом сторін сума замовлення та сума передоплати та терміни виконання замовлення. В зазн ачений термін кухонні меблі не були виготовленні та прив езені. На звернення позивача від відповідача ніякої відп овіді не находило. Замовленн я не було виконано в обумовле ний Договором строк, відпові дач не виконав своїх зобов' язань і ніяких спроб поверну ти позивачу отриманих кошті в не було з 08.10.2009 року по 17.11.2009 року , що складає 53 дні. Позивач прос ить розірвати договір № 2/4/2009 ві д 09.08.2009 року, укладений між ТОІ “ Експрес-груп” та ОСОБА_1 т а стягнути з відповідача на с вою користь1.900 грн. передплати , 5.247 грн. неустойки, 500 грн. мораль ної шкоди, 120 грн. судових витр ат.

Позивач, у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечу є проти заочного розгляду сп рави.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про день, час та місце розг ляду справи повідомлявся нал ежним чином. Суд вважає можли вим розглядати справу у відс утності представника відпов ідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, про день, час та місце роз гляду справи повідомлявся на лежним чином. Суд вважає можл ивим розглядати справу у від сутності представника треть ої особи.

Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши інші докази по справі, суд встановив н аступне.

09.08.2009 року між позивачем та ві дповідачем укладено договір № 2/4 про купівлю-продаж товару , виготовленого за індивідуа льним замовленням, замовленн я № 8/4/2009, згідно якого відповіда ч зобов' язується виготовит и, доставити та встановити ко мплект кухонної мебелі відпо відно до ескізу на протязі 21 р обочих днів, тобто до 08.10.2009 року (а.с.6-7).

Ціна товару згідно Договор у, тобто загальна сума замовл ення - 3.290 грн. з якої позивач з обов' язався передплатити 60 % - 1.900 грн. в день укладення Догов ору, а решту 1.390 грн. - в день дос тавки товару відповідачем.

Видатковий касовий ордер ч и інший документ про отриман ня котів відповідачем позива чу не видавався, позивач його не отримував, а відповідач по яснив, що він діє згідно п.3.2. До говору, де відображено за під писом сторін сума замовлення та сума передоплати та термі ни виконання замовлення.

В зазначений термін кухонн і меблі не були виготовленні та привезені.

На звернення позивача від в ідповідача ніякої відповіді не находило.

Замовлення не було виконан о в обумовлений Договором ст рок, відповідач не виконав св оїх зобов' язань і ніяких сп роб повернути позивачу отрим аних коштів не було з 08.10.2009 року по 17.11.2009 року, що складає 53 дні.

Згідно п. 5 ст. 10 Закону Україн и “Про захист прав споживачі в” за кожен день простроченн я виконання обумовлених дого вором робіт споживачеві спла чується пеня у розмірі 3% від в артості роботи, тому відпові дач повинен сплати відповіда чу 5.247 грн., розрахунок якої над ані позивачем, суд визнає пра вильним.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и підставами виникнення циві льних прав та обов' язків є д оговори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц К України.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: припиненн я зобов' язання внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов' язання, якщо це встановл ено договором або законом, аб о розірвання договору, зміна у мов зобов' язання, сплата н еустойки, відшкодування збит ків та моральної кшоди.

Оцінюючи по справі докази с уд вважає, що позов підлягає з адоволенню як законний та об ґрунтований.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4-10, 22 Закону України “Про захист прав спо живачів”, ст. ст. 11,23,526,530,611,1666,1667 ЦК Ук раїни, ст. ст. 10,57,58-60,88,212-215,224-226 ЦПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 2/4/2009 від 09.08.2009 року, укладений між ТОІ “Е кспрес-груп” та ОСОБА_1

Стягнути з ТОВ “Експрес-гру п” (ідентифікаційний код 36530809) м . Київ, вул. Дехтярівська, 48, пер ший поверх на користь ОСОБА _1 1.900 (одна тисяча дев' ятсот) грн. передплати, 5.247 (п' ять тис яч двісті сорок сім) грн. пені, 500 (п' ятсот) грн. моральної шко ди, 120 (сто двадцять) грн. судови х витрат.

Стягнути з ТОВ “Експрес-гр уп” на користь держави 79 (сімд есят дев' ять) грн. 97 (дев' яно сто сім) коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача.

Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м Києва.

СУДДЯ підпис ВОЛКОВ С.А.

З оригіналом згідно

Суддя

справа 2-1714/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року Оболонсь кий районний суд м. Києва у скл аді

головуючого судді Волкова С.А.

при секретарі Білик С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києв і цивільну справу за позово м ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договор ом купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відпо відача посилаючись на наступ не.

15.05.2006 року між позивачем та відповідачем було укладе но договір купівлі-продажу р ухомого майна. Відповідно до умов Договору позивач зобов »язувався передати у власніс ть відповідачу рухоме майно - друкарську офсетну машину «ADAST Dominant 725р.», а відповідач зобов »язувався прийняти та оплати ти товар на умовах укладеног о договору. За даним Договоро м 15.05.2006 року позивач передав, а в ідповідач прийняв товар згід но Акту приймання - передач і майна. Згідно п. 3.1 Договору ці на товару на день укладення Д оговору становить 6.235 умовних одиниць, за умови, що одна умо вна одиниця дорівнює одному долару США за курсом Націона льного банку України. Згідно п. 3.2. Договору встановлено обо в»язок відповідача сплатити вартість товару в строк до 30.09. 2006 року. Всупереч умовам Догов ору відповідач не виконав св ого зобов»язання з оплати то вару. Сума боргу на день зверн ення до суду з урахуванням ін дексу інфляції та 3% річних ста новить 51.783 грн. 85 коп. Позивач пр осить стягнути на його корис ть з відповідача заборговані сть по договору купівлі-прод ажу у розмірі 51.783 грн. 85 коп. та су дові витрати у розмірі 705 грн. 55 коп.

Позивач, представник п озивача у судовому засідан ні позов з урахуванням уточн ень до позовних вимог підтри мали в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних ви мог заперечує в поновному об сязі, посилаючись на те, що кош ти за друкарську офсетну маш ину «ADAST Dominant 725р.» він позивачу від давав, але при цьому докази о плати за друкарську офсетну машину «ADAST Dominant 725р.» у нього відсу тні.

Вислухавши пояснення поз ивача, представника позивача , відповідача, дослідивши інш і докази по справі, суд вста новив наступне.

15.05.2006 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір купівлі-продажу рухомог о майна (а.с. 5).

Відповідно до умов Договор у позивач зобов»язувався пер едати у власність відповідач у рухоме майно - друкарську офсетну машину «ADAST Dominant 725р.», а ві дповідач зобов»язувався при йняти та оплатити товар на ум овах укладеного договору.

За даним Договором 15.05.2006 року позивач передав, а відповіда ч прийняв товар згідно Акту п риймання - передачі майна (а .с. 6).

Згідно п. 3.1 Договору ціна тов ару на день укладення Догово ру становить 6.235 умовних одини ць, за умови, що одна умовна од иниця дорівнює одному долару США за курсом Національного банку України.

Згідно п. 3.2. Договору встанов лено обов»язок відповідача с платити вартість товару в ст рок до 30.09.2006 року.

Всупереч умовам Договору в ідповідач не виконав свого з обов»язання з оплати товару.

Сума боргу на день зверненн я до суду з урахуванням індек су інфляції та 3% річних станов ить 51.783 грн. 85 коп., розрахунок як ої надані позивачем, суд визн ає правильним.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и підставами виникнення циві льних прав та обов”язків є до говори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов”язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 533 ЦК Україн и грошове зобов»язання має б ути виконане у гривнях, якщо у зобов»язанні визначено грош овий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає спла ті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідно ї валюти на день платежу.

Оцінюючи по справі докази с уд вважає, що позов підлягає з адоволенню як законний та об ґрунтований.

На підставі виклад еного, керуючись ст. ст. 11,526,5 27,530,533 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 58-60,212-215 ЦП К України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_ 4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБ А_3 51.783 (п' ятдесят одна тисяч а сімсот вісімдесят три) грн. 8 5 (вісімдесят п»ять) коп. забор гованості по договору купівл і-продажу та 705 (сімсот п»ять) гр н. 55 (п»ятдесят п»ять) коп. судов их витрат.

Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Заява про апеляційне о скарження та апеляційна скар га подаються Апеляційному су ду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

СУДДЯ ВОЛК ОВ С.А.