Ухвала
від 05.01.2021 по справі 924/481/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98


УХВАЛА

"05" січня 2021 р.Справа № 924/481/16

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши заяву ТОВ "Фонд боргових зобов`язань" м. Київ про видачу дубліката наказу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс", м. Тернопіль

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" с.Сатанівка Городоцького району, Хмельницької області

про розірвання договору поставки №24/3 від 24.03.2015р. між ТОВ "Зернотрейдсервіс" та ТОВ "Сатанов-Аграр"

про стягнення 1933556,15грн. з яких 680000,00 грн. попередньої оплати, 1151835,61 грн. пені, 101720,54 грн. відсотків за користування чужими коштами

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.07.2016р. у справі №924/481/16 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс", м. Тернопіль до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" с. Сатанівка Городоцького району, Хмельницької області та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс" - 680000,00 грн. попередньої оплати, 1141119,47 грн. пені та 27316,80 грн. судового збору. Провадження у справі в частині розірвання договору поставки №24/3 від 24.03.2015р. укладеного між ТОВ "Зернотрейдсервіс" та ТОВ "Сатанов-Аграр" припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2016 р. скасовано в частині стягнення 680000 грн. попередньої оплати, 1141119 грн. 47 коп. пені, відмови в стягненні 10716 грн. 14 коп. пені викладено абзац 2 та 5 в наступній редакції: абзац 2 "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" (с. Сатанівка, Городоцького району, Хмельницької області, вул. Заводська,3, код 31328702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс" (м. Тернопіль, вул. М. Коцюбинського, 25, кв. 8, код 38980102) - 430000 грн. попередньої оплати, 93574 грн. 68 коп. пені, 7853 грн. 62 коп. судового збору." Абзац 5 "В позові в частині стягнення 1058260 грн. 93 коп. пені та 101720 грн. 54 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами відмовити." В решті рішення залишено без змін.

03.05.2017р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. було видано відповідний наказ. Даний наказ дійсний для пред`явлення по 10.04.2020р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.05.2018р. у справі №924/481/16 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Фонд боргових зобов`язань" про заміну стягувача у виконавчому листі (судовому наказі від 03.05.2017р. у справі №924/481/16) задоволено та замінено стягувача у виконавчому листі - наказі про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.2017р. у справі №924/481/16 - товариство з обмеженою відповідальністю „Зернотрейдсервіс" (м. Тернопіль, вул. М. Коцюбинського, 25, кв. 8, код ЄДРПОУ 38980102) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Фонд боргових зобов`язань" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 18, офіс 3, код ЄДРПОУ 35379567).

04.01.2021р. до суду надійшла заява ТОВ "Фонд боргових зобов`язань" м. Київ про видачу дубліката наказу 03.05.2017р. у справі №924/481/16. В обґрунтування поданої заяви про видачу дублікату наказу від 03.05.2017 року стягувач вказав, що наказ по справі №924/481/16 був втрачений у зв`язку з переїздом в новий офіс.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Фонд боргових зобов`язань" та додані до неї документи, господарський суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

15.12.2017 набув чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , яким, у тому числі, викладено Господарський процесуальний кодексу України в новій редакції.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частині 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії).

У зв`язку з введенням положень про електронну форму виконавчих документів суду, чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає порядку видачі дублікату наказу суду в паперовій формі. Одночасно з цим, у пункті 19 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України визначені перехідні норми, які застосовуються судом до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

Так, згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Хмельницької області від 03.05.2017 року дійсний для пред`явлення його до виконання до 10.04.2020 року, а відтак трирічний термін його дії сплинув. В той же час, з доданих до заяви документів, вбачається, що ТОВ "Фонд боргових зобов`язань" не заявляє клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Фонд боргових зобов`язань" про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст. 234, п. п. 19.4 п. 9 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фонд боргових зобов`язань" про видачу дублікату наказу №924/481/16 від 03.05.2017р.

Ухвала набирає законної сили 05.01.2021р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвала підписана 05.01.2021р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - заявнику (ТОВ „Фонд боргових зобов`язань" - 01021, м. Київ, вул. Мечнікова,18, оф. 3) (реком. з повід.)

3 - боржнику (ТОВ „Сатанов-Агро" - 77772, с. Ман`ява, Івано-Франківської обл.., Богородчанський р-н, вул. Франка,70) (реком. з повід.)

СудГосподарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення05.01.2021
Оприлюднено06.01.2021
Номер документу93999465
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —924/481/16

Ухвала від 10.06.2021

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Гладій С.В.

Ухвала від 02.06.2021

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Гладій С.В.

Ухвала від 05.01.2021

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Гладій С.В.

Ухвала від 20.11.2020

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Гладій С.В.

Постанова від 14.01.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Жуков С.В.

Ухвала від 06.12.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Жуков С.В.

Ухвала від 29.10.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Жуков С.В.

Постанова від 04.09.2018

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Савченко Г.І.

Ухвала від 24.07.2018

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Савченко Г.І.

Ухвала від 12.07.2018

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Савченко Г.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні