Ухвала

від 04.01.2021 по справі 638/8713/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/8713/20

Апеляційне провадження № 21-з/818/1/21 Доповідач ОСОБА_1

Категорія : роз`яснення судового рішення

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020220480000803 від 25.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.09.2020 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено частково.

Ухвалу слідчогосудді Дзержинськогорайонногосуду м.Харковавід29липня2020року вчастині обранняальтернативного запобіжногозаходу увигляді застави скасованота вчастиніобрання відноснопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого та прокурора.

Роз`яснено заставодавцю, про можливість у встановленому законом порядку звернення з заявою про повернення сплаченої застави відповідно до ст. 182 КПК України.

03.12.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подано заяву про роз`яснення вказаного судового рішення.

В заяві заявник просив роз`яснити ухвалу в частині можливості повернення застави заставодавця та обов`язку ТУ ДСА України в Харківській області.

Прокурор подав заяву в якій просить провести судове засідання без його участі.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

До початку судового розгляду заяви від заявника надійшла заява про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду. Однак, діючим КПК України не врегульований порядок розгляду заяви, клопотання в разі подання заявником заяви про залишення заяви про роз`яснення судового рішення - без розгляду.

Враховуючи вимогич.2ст.380КПК України,колегія суддіввважає заможливим проведеннярозгляду заявизахисника пророз`яснення судовогорішення за відсутності прокурора у кримінальному провадженні та захисника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вихоядчи з вимог ст.380 КПК України, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити заяву захисника щодо залишення його заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду і таким чином відмовляє у задоволені такої заяви захисника.

Так, в розумінні ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, що ухвалені за наслідками розгляду справи або скарги і є незрозумілими

За змістом ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 07.09.2020 року складена у відповідності до вимог ст.ст. 369-372, 418, 419, 422 КПК України, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення,

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 07.09.2020 р. вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст не викликає складності для розуміння, суть його ясна та однозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Харківського апеляційного суду від 07.09.2020 року роз`яснено заставодавцю, про можливість у встановленому законом порядку звернення з заявою про повернення сплаченої застави відповідно до ст.182 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 380,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у задоволені заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про залишення заяви без розгляду.

Відмовити у задоволені у заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді