Ухвала

від 13.04.2010 по справі 5/350/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №5/350/08 Головуючий у 1 інстанції Кочан В.М.

Суддя-доповідач Літвіна Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів :

Головуючого судді Літв іної Н.М.

суддів: Хрімлі О.Г.

З айця В.С.

при секретарі: Овчіннікові А.А.

розглянувши у відк ритому судовому засіданні ап еляційну скаргу Генеральної прокуратури України на пост анову Окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 09 люто го 2009 року у справі за адмініст ративним позовом ОСОБА_3 д о Генеральної прокуратури Ук раїни про визнання бездіяльн ості незаконною та зобов»яз ання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 09 лютого 2009 року адмініст ративний позов ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури Укр аїни про визнання бездіяльно сті незаконною та зобов»яза ння вчинити дії - задоволен о. Визнано протиправною безд іяльність Генеральної проку ратури України щодо неприйня ття рішення в порядку ст. 97 КПК України за результатами роз гляду заяви про злочин від 17 г рудня 2007 року, поданої ОСОБА _3 та зобов»язано відповіда ча прийняти відповідне рішен ня в порядку ст.97 КПК України.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач - Ген еральна прокуратура України звернулася з апеляційною ск аргою та просить суд скасува ти постанову суду першої інс танції та постановити нову, я кою в задоволенні позову від мовити повністю.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17 гру дня 2007 року позивач звернулас я до відповідача із заявою пр о злочин, однак постанову про порушення кримінальної спра ви чи про відмову в порушенні кримінальної справи прийнят о не було.

Відповідно до ст. 97 КПК Украї ни - прокурор, слідчий, орган д ізнання або суддя зобов'язан і приймати заяви і повідомле ння про вчинені або підготов лювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають ї х віданню.

По заяві або повідомленню п ро злочин прокурор, слідчий, о рган дізнання або суддя зобо в'язані не пізніше триденног о строку прийняти одне з таки х рішень:

1) порушити кримінальну спра ву;

2) відмовити в порушенні кри мінальної справи;

3) направити заяву або повід омлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про з лочин до порушення справи, та ка перевірка здійснюється пр окурором, слідчим або органо м дізнання в строк не більше д есяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громад ян чи посадових осіб або витр ебування необхідних докумен тів.

Заява або повідомлення про злочини до порушення кримін альної справи можуть бути пе ревірені шляхом проведення о перативно-розшукової діяльн ості. Проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшуков их заходів проводиться з доз волу суду за погодженим з про курором поданням керівника в ідповідного оперативного пі дрозділу або його заступника . Постанова судді про надання такого дозволу виноситься і на неї може бути принесена ап еляція з додержанням порядку і у випадках, передбачених ст аттями 177, 178 і 190 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України - п ри наявності приводів і підс тав, зазначених у статті 94 цьо го Кодексу, прокурор, слідчий , орган дізнання або суддя зоб ов'язані винести постанову п ро порушення кримінальної сп рави, вказавши приводи і підс тави до порушення справи, ста ттю кримінального закону, за ознаками якої порушується с права, а також дальше її спрям ування.

Відповідно до ст. 99 КПК Украї ни - при відсутності підстав д о порушення кримінальної спр ави прокурор, слідчий, орган д ізнання або суддя своєю пост ановою відмовляють у порушен ні кримінальної справи, про щ о повідомляють заінтересова них осіб і підприємства, уста нови, організації.

Таким чином, норма ч. 2 ст. 97 КПК України містить виключний п ерелік рішень, які приймають прокурор, слідчий, орган дізн ання або суддя, отримуючи зая ви і повідомлення про вчинен і або підготовлювані злочини , в тому числі і в справах, які н е підлягають їх віданню.

Враховуючи те, що відповіда чем одне з вищезазначених рі шень прийнято не було, а тому к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції з приводу визнання прот иправною його бездіяльності .

Посилання відповідача на т е, що заява позивача не може ро зглядатися як заява про злоч ин, оскільки в ній не було наве дено конкретних фактів про п орушення закону з боку служб ових осіб Міністерства куль тури і туризму України, Держа вної служби з питань націона льної культурної спадщини т а Українського товариства о хорони пам»яток історії та к ультури України, а тому підст ав для прийняття рішення у по рядку ст. 97 КПК України не має, к олегія суддів до уваги не при ймає, оскільки саме до повнов ажень відповідача належить п еревірка наявності чи відсут ності ознак злочину в діях ти х чи інших осіб та не звільняє його, за наслідками перевірк и вказаних заяв, від обов»язк у прийняти рішення у порядку ст. 97 КПК України.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни - суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Отже, судом першої інстанці ї ухвалено рішення, яке відпо відає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Генер альної прокуратури України - залишити без задово лення , а постанову Окружн ого адміністративного суду м . Києва від 09 лютого 2009 року - без змін .

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом одного місяця з дня склада ння в повному обсязі, тобто з 2 0 квітня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя: Суд ді:

Повний текст ухвали виго товлений 19 квітня 2010 року.