Ухвала

від 06.01.2021 по справі 395/681/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 395/681/20

провадження № 22-ц/4809/409/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди поновленим, додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2020 року.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що при ухваленні судового рішення суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

За змістом частини 1 статті 264 та частини 5 статті 265 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема щодо розподілу між сторонами судових витрат, про що зазначає у резолютивній частині рішення.

Як убачається з змісту оскаржуваного рішення суду, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами судом вирішено не було.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин Кропивницький апеляційний суд вважає за необхідне повернути до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди поновленим, додаткової угоди укладеною, повернути до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник