Ухвала

від 11.01.2021 по справі 917/1099/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2021 р. Справа № 917/1099/20

Суддя Радіонова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" (вх. № 70 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 у справі № 917/1099/20, суддя Ціленко В.А., повний текст рішення складено та підписано 05.11.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД", вул. Кооперативна, б.19, м. Суми, Сумська область, 40000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг", вул. Колективна, б. 8, м. Полтава, Полтавська область, 36023

про стягнення грошових коштів в сумі 204 100,00 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг", вул. Колективна, б. 8, м. Полтава, Полтавська область, 36023

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД", вул. Кооперативна, б.19, м. Суми, Сумська область, 40000

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 у справі № 917/1099/20 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" 204 100,00 грн. боргу та 2350,40 грн. судового збору. Зустрічну позовну заяву залишено без розгляду. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" про зміну предмету позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "Буденерготорг" 14.12.2020 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 у справі № 917/1099/20 і винести ухвалу, якою позов ТОВ "Сумчани СД" до ТОВ "Буденерготорг" про стягнення грошових коштів у сумі 204 100,00 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Пушай В.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки відповідач не погоджується з рішенням господарського суду в частині вирішення первісного позову та стягнення з нього суми боргу в загальному розмірі 204 100,00 грн, а отже судовий збір за розгляд апеляційної скарги ТОВ "Буденерготорг" на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 у справі № 917/1099/20 становить 3153,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору скаржник зазначає, ТОВ "Буденерготорг" як підприємство будівельної галузі внаслідок складеної економічної ситуації (загального економічного спаду) та довготривалого карантину знаходиться у скрутному майновому становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк лише за наявності викладених вище умов.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже наведеними правовими нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Водночас слід зазначити, що цією статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочення сплати судового збору, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши доводи, наведені апелянтом на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії. Суд також враховує, що доказів на підтвердження скрутного майнового стану скаржником не надано.

Таким чином, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником апеляційної скарги.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні щодо відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" про відстрочення сплати судового збору належними доказами не підтверджено, тому не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі (3153,00 грн.).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 у справі № 917/1099/20.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 у справі № 917/1099/20 залишити без руху.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова