Ухвала

від 11.01.2021 по справі 917/1378/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2021 р. Справа №917/1378/20

Суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Приватного підприємства Промфактор-Сервіс , м.Кременчук, Полтавська область, (вх.№78П/1-40) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2020 року у справі №917/1378/20,

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук, Полтавська область,

до Приватного підприємства Промфактор-Сервіс , м.Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 75989,22 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства Промфактор-Сервіс в якому просила суд стягнути з відповідача 75989,22 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 14.06.2019 року по 31.07.2020 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у період з 14.06.2019 року по 31.07.2020 року відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка площею 2977 кв.м. використовувалась для розміщення об`єкту нерухомого майна по вул. Ярмаркова, 9-А в м.Кременчуці, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою Полтавської області доходу від орендної плати за землю, який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Позивач у позові також посилається на ст. 80, ч.1 ст. 93, 120, 122-124, 125, 126, ч.2 ст. 152, 206 Земельного кодексу України, ч.1 ст. 21 Закону України Про оренду землі , ст. ст. 83, 1212, ст. 1214 Цивільного кодексу України, ст.14, ст. 14.1.72, 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України та вважає, що Кременчуцька міська рада Полтавської області не отримала дохід у вигляді сплаченої відповідачем за період з 14.06.2019 року по 31.07.2020 року орендної плати у розмірі 75989,22 грн., яку позивач міг би отримати у разі укладення між ним і відповідачем договору оренди.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.11.2020 року у справі №917/1378/20 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства Промфактор-Сервіс на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 75989,22 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати та 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з вищевказаними рішеннями суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3153,00 грн. (150% від 2102,00 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір .

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача - Приватного підприємства Промфактор-Сервіс , на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2020 року у справі №917/1378/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Промфактор-Сервіс , на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2020 року у справі №917/1378/20 залишити без руху.

2. Приватному підприємству Промфактор-Сервіс усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян