Ухвала

від 11.01.2021 по справі 920/13/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

11.01.2021 Справа № 920/13/21

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., перевіривши матеріали позовної заяви № 1909 від 23.12.2020 (вх. № 274 від 05.01.2021)

за позовом: Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 6, код ЄДРПОУ 24006361)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство Сігма-М (40000, м. Суми, вул. Пушкіна, 55, код ЄДРПОУ 36707621)

про стягнення 197030,59 грн.,

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду звернувся позивач з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача 197030,59 грн. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5925010100:00:003:0169, яка розташована по вул. Кеніга, 1, м. Тростянець, Сумської області; вважати укладеним з моменту вступу рішення суду в законну силу договір оренди земельної ділянки між Тростянецькою міською радою та ТОВ Науково-виробниче товариство Сігма-М у редакції позивача та судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником надано на підтвердження сплати судового збору за вимог немайнового характеру платіжне доручення № 35 від 29.12.2020, в якому зазначено невірні реквізити отримувача, які призначені для сплати судового збору, а саме: банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ; отримувач УК Тростянецьк.р/Тростянецьки/22030101; код отримувача 37344688; рахунок отримувача UA498999980313151206000018388.

Зважаючи на це, наведене платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у встановленому порядку.

На підставі п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак у позовній заяві відсутні виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу щодо визнання договору укладеним, докази, що підтверджують відповідні обставини, не міститься пояснень щодо доцільності об`єднання двох таких вимог в одному позові.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом , назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позивачем до позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 91 ГПК України, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а позивачем частина доданих до позовної заяви документів взагалі не засвідчена або засвідчена неналежним чином, та не можуть вважатися належними доказами.

У відповідності до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Тростянецької міської ради без руху з наданням позивачу часу для усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Тростянецької міської ради залишити без руху.

2. Встановити Тростянецькій міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.01.2021 , але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви.

3. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 Господарського процесуального кодексу України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Попередити позивача, якщо ухвала у справі надіслана за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернута підприємством зв`язку або повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко