Постанова

від 28.12.2020 по справі 300/1373/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року ЛьвівСправа № 300/1373/20 пров. № А/857/12190/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зорепад-Прем`єр про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками вирішення апеляційної скарги Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю Зорепад-Прем`єр про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Івано-Франківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Зорепад-Прем`єр про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 39055,22 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зорепад-Прем`єр понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Не погодившись із таким рішенням, його оскаржило Івано-Франківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та постановити нове про задоволення позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідач, в порушення статей 19, 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні", не сплатив адміністративно-господарські санкції за робоче місце, призначене для працевлаштування особою з інвалідністю та незайняте нею в 2019 році в розмірі 38787,50 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій в розмірі 267,72 грн. Суд дійшов невірного висновку про виконання відповідачем вимог про інформування про наявності попиту на робочу силу, оскільки звіт форми 3-ПН від 28 лютого 2017 року було подано саме у 2017 році, а санкції стосуються 2019 року. Відповідач не надав доказів створення робочих місць для інвалідів, не взяв до уваги той факт, що законодавством встановлено також і обов`язок підприємств працевлаштувати осіб з інвалідністю. Тому є підстави для стягнення фінансових санкцій.

ТОВ Зорепад-Прем`єр подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про законність і обґрунтованість судового рішення.

Також ТОВ Зорепад-Прем`єр подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи в сум 3000 гривень. На підтвердження понесених витрат подано копію акту про надання правничої допомоги від 9 грудня 2020 року та копію платіжного доручення №27 від 9 грудня 2020 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року - без змін.

При цьому питання судових витрат вирішено не було.

Відповідачем було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом відповідачу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Судом було призначено судове засідання для розгляду цього питання, у яке сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду.

При цьому апеляційним судом було надіслано на офіційну електронну адресу позивача завчасно копію заяви відповідача про ухвалення додаткової постанови і копії доданих до цієї заяви документів. Судова повістка та сканована копія заяви з додатками була отримана позивачем о 16 годині 34 хвилин 23 грудня 2020 року, що підтверджено відповідною роздруківкою.

Будь-яких заперечень щодо вказаної заяви позивач до суду не надав.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як видно з матеріалів справи, відповідач до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі подав до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу із обґрунтуванням розміру.

Згідно договору від 10 липня 2020 року ТОВ Зорепад-Прем`єр та адвокат Булавинець М.М. домовились про надання останнім підприємству правничої допомоги та виплату гонорару, який обчислюється, виходячи з вартості 1000 грн година згідно підписаного акту про надання правничої допомоги.

Відповідно до акту про надання правничої допомоги від 9 грудня 2020 року адвокатом Булавинець М.М. було надано ТОВ Зорепад-Прем`єр послуги з правового аналізу апеляційної скарги Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (кількість витраченого часу 0.5 год), вартістю 500 гривень та підготовку відзиву на апеляційну скаргу (кількість витраченого часу становить 2,5 год) вартістю 2500 грн.

Платіжним дорученням від 9 грудня 2020 року підтверджено сплату відповідачем адвокату Булавинець М.М. 3000 гривень.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності та можливого зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката покладається на особу, яка заперечує щодо стягнення витрат.

Позивачем аргументів та доказів такої неспівмірності до суду не надано.

Отже, підстав для зменшення заявленого відповідачем розміру понесених витрат у суду апеляційної інстанції немає.

У відповідності до 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції при розгляді справи за апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів не постановлено рішення з питань стягнення витрат на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи, необхідно винести додаткову постанову, якою стягнути на користь ТОВ Зорепад-Прем`єр з Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 252, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зорепад-Прем`єр про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (ЄДРПОУ 13662300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зорепад-Прем`єр (ЄДРПОУ 37262380) 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. О. Большакова судді В. С. Затолочний В. Я. Качмар Повне судове рішення складено 11.01.2021.