Ухвала
від 11.01.2021 по справі 201/12674/14-ц
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/12674/14-ц

УХВАЛА

11 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря - Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Секьюрітіз» , товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» , приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз» , третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Секьюрітіз» , товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» , приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз» , третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року позов задоволено частково.

ОСОБА_1 22 грудня 2020 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (редакція від 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Перевіривши матеріали справи та заяви, а також оцінивши надані докази суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року позов задоволено частково, а саме: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь ОСОБА_1 суму спричинених збитків у розмірі 2 300 633 (два мільйони триста тисяч шістсот тридцять три) грн.. 07 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн.. 00 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп..

У задоволенні решти позову - відмовити.

В зв`язку з вище наведеним вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та стягувачем 18.06.2015 року, згідно матеріалів цивільної справи, отримано виконавчі листи по справі, що видано судом.

Крім того судом встановлено, що видані судом виконавчі документи по справі на виконані у відповідному відділі державної виконавчої службі не перебувають та відсутні в матеріалах справи, тобто їх місцезнаходження не відоме, що підтверджується матеріалами справи та наданими та добутими доказами.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Не може суд прийняти до уваги позицію заінтересованих осіб щодо їх можливих заперечень проти вимог заяви, оскільки вони спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що його дійсно було втрачено та він на виконані не перебуває, що підтверджується вище встановленим та роздруківкою з автоматизованої системи виконавчого провадження, тобто з урахуванням зазначеного є підстави вважати, що виконавчий лист дійсно було втрачено, у зв`язку з чим заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а тому по справі слід видати дублікат виконавчого листа по цивільні справі № 201/12674/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Секьюрітіз» , товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» , приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз» , третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4, 12,13, 18, 76,77, 81, 84, 258, 259, 260, 261, 353, п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільні справі № 201/12674/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Секьюрітіз» , товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» , приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз» , третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала набрала законної сили 11 січня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя - О.А. Антонюк

СудЖовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення11.01.2021
Оприлюднено12.01.2021
Номер документу94050077
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —201/12674/14-ц

Ухвала від 31.01.2022

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Батманова В. В.

Ухвала від 11.01.2021

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Антонюк О. А.

Ухвала від 17.12.2020

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Ткаченко Н. В.

Рішення від 21.04.2015

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Черновськой Г. В.

Ухвала від 12.03.2015

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Болтунова Л. М.

Ухвала від 27.01.2015

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Черновськой Г. В.

Ухвала від 27.01.2015

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Черновськой Г. В.

Ухвала від 23.01.2015

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Черновськой Г. В.

Ухвала від 10.12.2014

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Черновськой Г. В.

Ухвала від 09.12.2014

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Черновськой Г. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні