Ухвала

від 11.01.2021 по справі 639/6347/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

11 січня 2021

м.Харків

справа № 639/6347/18

провадження № 2-зз/639/34/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -адвоката Рибак Я.В. скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Приватного підприємства Консалтингової фірми Вігор , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , треті особи- Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу: Салімовська Марина Миколаївна, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.12.2020у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інш. про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовлено.

АдвокатомОСОБА_1 , ОСОБА_2 -Рибак Я.В. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.11.2018, посилаючись на те, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення та судом не вирішено це питання при ухваленні рішення.

Учасники справи повідомлялись належним чином про день і час розгляду клопотання, але не з`явились. Представник ОСОБА_30 -адвокат Мартиненко А.М. та представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення без їх участі і підтримують його.

Від позивача ОСОБА_3 отримані заперечення проти клопотання, з посиланням на те, що суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Якщо в позові відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання судовим рішенням законної сили. Крім того, як зазначає позивач, заявниками не зазначено щодо якого саме майна потрібно скасувати заходи забезпечення позову, оскільки наявність заходів щодо майна інших відповідачів, жодним чином не порушує інтересів заявників. Вважає, що скасування заходів забезпечення позову до моменту набрання рішення законної сили може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_3 у листопаді 2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Приватного підприємства Консалтингова фірма Вігор , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , треті особи- Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу: Салімовська М.М., ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, укладеного 11.01.2018 між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , застосування до договору про спільну діяльність (просте товариство) наслідків недійсності правочину та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 , 5, 6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 93, АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , АДРЕСА_4 -за ОСОБА_2 . Позивач також просив визнати недійсними всі подальші договори купівлі-продажу та дарування квартир у житловому будинку готельного типу літ. Б-3 , що знаходяться по АДРЕСА_5 та скасувати рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.11.2018 задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_5 відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме: квартири АДРЕСА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , АДРЕСА_7 ; заборонено ОСОБА_6 відчужувати належні їй квартири АДРЕСА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , АДРЕСА_9 ; заборонено відчужувати за зазначеною адресою ОСОБА_16 квартири АДРЕСА_10 , ОСОБА_15 - квартири АДРЕСА_11 , ОСОБА_13 -квартири АДРЕСА_12 , ОСОБА_9 -квартири ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_8 - квартири АДРЕСА_13 , ОСОБА_10 - квартири АДРЕСА_14 , ОСОБА_11 -квартири АДРЕСА_15 , ОСОБА_14 -квартири АДРЕСА_16 , заборонено ОСОБА_12 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності в буд. АДРЕСА_17 , ОСОБА_7 - належних йому на праві власності квартир АДРЕСА_18 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , Приватному підприємству Консалтингова фірма ВІГОР - квартири АДРЕСА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ІНФОРМАЦІЯ_33 у житловому будинку готельного типу літ. Б-3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , заборонено ОСОБА_17 відчужувати квартиру АДРЕСА_20 , ОСОБА_18 - квартиру АДРЕСА_21 , ОСОБА_19 - квартиру АДРЕСА_22 , ОСОБА_21 - квартиру АДРЕСА_23 , ОСОБА_20 - квартиру АДРЕСА_24 . ( т. 1 а.с. 205-212).

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.02.2019 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року - залишено без змін ( т. 3 а.с. 93-96)

Згідно положень ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

За роз`ясненнями, що містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення судом не скасовані заходи забезпечення позову, які б діяла до набрання законної сили відповідним рішенням, суд вважає за можливе вважати клопотання про скасування заходів забезпечення позову передчасним.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 150, 158, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -адвоката Рибак Я.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Приватного підприємства Консалтингової фірми Вігор , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , треті особи- Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу: Салімовська Марина Миколаївна, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -