Ухвала

від 11.01.2021 по справі 907/443/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"11" січня 2021 р. Справа № 907/443/20

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове підприємство Експерт Груп від 28.12.2020 за № 28-12/20-47

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2020(повний текст рішення складено 07.12.2020, суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі № 907/443/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове підприємство Експерт Груп , м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Свидовець Енерго смт. Великий Бичків, Рахівський р-н

про визнання зобов`язання виконаним та стягнення суми 480979,72 грн. заборгованості за договорами №39-10/18, №40-10/18, № 41-10/18, №42-10/18, у тому числі суми 360000,00 грн. основного боргу та 120979,72 грн. пені

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Свидовець Енерго , смт. В. Бичків Рахівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове підприємство Експерт Груп , м. Київ

про стягнення суми 360000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2020 у справі № 907/443/20 в задоволенні первісного позову ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп до ТзОВ Свидовець Енерго про визнання зобов`язання виконаним та стягнення суми 480979,72 грн. заборгованості за договорами №39-10/18, №40-10/18, № 41-10/18, №42-10/18, у тому числі суми 360000,00 грн. основного боргу та 120979,72 грн. пені відмовлено; зустрічний позов ТзОВ Свидовець Енерго задоволено; з ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп на користь позивача за зустрічним позовом стягнуто 360000,00 грн. попередньої оплати та відшкодовано судовий збір у розмірі 5400 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач за первісним позовом звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

При вивченні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп , в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Суд вважає за доцільне зазначити, що згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарг.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить суд поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2020, відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, скасувати згадане рішення місцевого господарського суду повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги за первісним позовом задоволити , однак скаржник не згадує про позовні вимоги за зустрічним позовом. З огляду на наведену обставину, апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги в частині розглянутих судом першої інстанції позовних вимог за зустрічним позовом.

Якщо ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп оскаржує рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2020 у справі № 907/443/20 в повному обсязі (щодо первісного та зустрічного позовів), відтак останньому слід подати докази сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 22075,04 грн. (13975,04 грн. за оскарження рішення в частині первісного позову; 8100 грн. - за оскарження зустрічного позову) за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101; ЄДРПОУ - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA098999980313171206082013954, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім цього, апелянт клопоче перед судом про поновлення строку на апеляційне оскарження, долучаючи до апеляційної скарги як доказ пропуску строку витяг із сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення № 8850100740381, однак з вказаного витягу не вбачається, що поштовим відправленням за № 8850100740381 скаржнику було надіслано саме оскаржуване рішення, відтак останньому слід подати суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2020 у справі № 907/443/20 з документальним підтвердженням дати отримання такого (поштовий конверт, в якому було надіслано копію оскаржуваного рішення, тощо).

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове підприємство Експерт Груп на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2020 у справі № 907/443/20 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали подати до Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, уточнення вимог апеляційної скарги та документально підтверджене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

3. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орищин Г.В.