Постанова

від 15.04.2021 по справі 907/443/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Справа №907/443/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Гулик Н.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове підприємство «Експерт Груп»

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2020 (повний текст рішення складено 07.12.2020, суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі № 907/443/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове підприємство «Експерт Груп» , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свидовець Енерго» смт. Великий Бичків, Рахівський р-н

про визнання зобов`язання виконаним та стягнення суми 480979,72 грн. заборгованості за договорами №39-10/18, №40-10/18, № 41-10/18, №42-10/18, у тому числі суми 360000,00 грн. основного боргу та 120979,72 грн. пені

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свидовець Енерго» , смт. В. Бичків Рахівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове підприємство «Експерт Груп» , м. Київ

про стягнення суми 360000,00 грн.

представники:

від позивача за первісним позовом - Гольцева А.М.,

від відповідача за первісним позовом- Малега С.О.

23.06.2020 до Господарського суду Закарпатської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) Наукове підприємство Експерт Груп із позовом до відповідача ТзОВ Свидовець Енерго про:

1) визнання виконаними 18 лютого 2019 року зобов`язань ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп за договорами №39-10/18, №40-10/18, № 41-10/18 та №42-10/18 від 08.10.2018;

2) стягнення з відповідача основної заборгованості за вказаними договорами на загальну суму 360000 грн (90000 грн. за кожним договором);

3) стягнення з відповідача 120979,72 грн. пені (30244,93 грн. за кожним договором).

Позовні вимоги наведено із врахуванням заяви про зміну предмета позовних вимог від 30.07.2020 (а.с. 194-195, т.1).

Позов мотивований тим, що відповідач порушив умови вищевказаних договорів про надання послуг, предметом яких є збір необхідних документів, координація та супровід процедури оцінки впливу на довкілля по 4-ох окремих об`єктах та не дотримав взятих на себе зобов`язань в частині прийняття наданих позивачем послуг та проведення їх повної та своєчасної оплати. Так, внаслідок надання позивачем послуг згідно цих договорів, відповідач отримав очікуваний кінцевий результат, що передбачений Законом України Про оцінку впливу на довкілля , а саме, 18.02.2019 у відповідному відкритому реєстрі були оприлюднені висновки Мінприроди з оцінки впливу на довкілля (надалі - ОВД) та звіти за результатами громадських обговорень (надалі - ГО) по всіх 4-ох об`єктах.

Надалі, на виконання умов договорів, позивач 14.05.2019 надіслав на адресу відповідача рахунки на оплату №22-25 від 26.04.2019 та акти надання послуг №№20-23 від 26.04.2019 в 2 екземплярах, однак відповідач їх не підписав і оплати за ними здійснив. Натомість, відповідач направив на адресу позивача безпідставне повідомлення про припинення договорів №№ 29/05-1, 29/05-2, 29/05-3, 29/05-4 від 29.05.2019, у якому просив здійснити повернення отриманого авансу та вважати відповідні договори розірваним. Проте, оскільки відповідач отримав висновки з ОВД та звіти за результатами ГО, які є предметом договорів, вказане свідчить про виникнення у нього обов`язку здійснити кінцевий розрахунок у розмірі 90 000 грн. за кожним договором, а також сплатити 30244,93 грн. пені на підставі п. 4.6 кожного з договорів.

27.07.2020 до Господарського суду Закарпатської області із зустрічною позовною заявою до ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп звернулося ТзОВ Свидовець Енерго . Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом передоплати у розмірі за договорами №39-10/18, №40-10/18, № 41-10/18 та №42-10/18 від 08.10.2018 на загальну суму 360000 грн. (90000 грн. за кожним договором).

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп , як надавач відповідних послуг, грубо порушило умови укладених сторонами договорів, а саме, порушило договірні строки з виконання відповідних зобов`язань (пункт 3.3 договорів) та не передало результати послуг у встановленому у договорах порядку, а саме, у паперовій формі (пункт 3.5 договорів), у зв`язку з чим планова діяльність ТзОВ Свидовець Енерго із будівництва відповідних 4-ох об`єктів так і не була розпочата. Вказані обставини, в силу пунктів 4.7 договорів, стали підставою для звернення ТзОВ Свидовець Енерго із вимогами №29/05-1, №29/05-2, №29/05-3 та №29/05-4 від 29.05.2019 до ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп про повернення сплаченої передоплати в розмірі 90000 грн. за кожним з договорів. Невиконання цих вимог зумовило звернення до суду із цим зустрічним позовом.

При цьому, у зустрічній позовній заяві ТзОВ Свидовець Енерго заперечило доводи іншої сторони про належне виконання нею умов договору, що, нібито, випливає із даних відкритого Єдиного реєстру з ОВД, оскільки саме по собі виставлення відповідних висновків з ОВД та звітів за результатами ГО у цьому реєстрі є обов`язком уповноваженого органу, передбаченим п.7 ст.9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля та не є допустимим доказом належного виконання стороною умов договорів.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2020 у задоволенні первісного позову у даній справі було відмовлено, а зустрічний позов - задоволено повністю.

Вказане рішення обґрунтовано наступним:

1) з огляду на зміст договорів №39-10/18, №40-10/18, № 41-10/18 та №42-10/18 від 08.10.2018, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вони є змішаними договорами, що мають ознаки договорів про надання послуг та договорів підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини підпадають під регулювання глави 33 Господарського кодексу України та норм глав 61, 63 Цивільного кодексу України;

2) стосовно підстав для відмови у задоволенні первісного позову, суд зазначив, що акти виконаних робіт на загальну суму 360000 грн. правомірно були не підписані зі сторони ТзОВ Свидовець Енерго , оскільки ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп не виконало умов договорів та не передало результати робіт у вигляді висновків з ОВД, а ТзОВ Свидовець Енерго правомірно реалізувало своє право на дострокове розірвання договору, що в сукупності свідчить про те, що відповідні акти не підтверджують фактів виконання та прийняття робіт в об`ємі та на суму, що зазначені в них. Додатково суд відхилив покликання позивача за первісним позовом про те, що кінцевий результат послуг, визначених договорами, є досягнутим (дозвільні документи оприлюднені у визначений чинним законодавством спосіб), оскільки вказані твердження не спростовують факту невиконання позивачем умов договору;

3) стосовно підстав для задоволення зустрічного позову, суд взяв до уваги те, що пунктами 7.2 договорів передбачено право кожної із сторін достроково припинити дію договору, письмово попередивши про це іншу сторону за 30 календарних днів, а пунктами 4.7 договорів - право замовника вимагати повернення грошових коштів у випадку якщо виконавець не виконав свої зобов`язання з надання послуг в строк та на умовах, передбачених договорами. З огляду на це, суд зазначив, що листи позивача за зустрічним позовом від 29.05.2019 відповідають положенням ст. 849 ЦК України та свідчать про припинення договорів. Однак, з припиненням дії договорів, сплачені за ними грошові суми втрачають ознаки авансу та стають майном (грошовими коштами), набутими без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим підлягають поверненню на підставі ч. 1 ст.1212 ЦК України, а не на підставі п.4.7 договорів;

4) суд відхилив доводи ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп про те, що припинення договору після належного виконання зобов`язань є прямим грубим зловживанням наданих замовнику прав, оскільки відповідно до ч. 4 статті 849 ЦК України замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежено. В той же час, з матеріалів справ випливає те, що ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп не виконало своїх зобов`язань за договорами в строки, обумовлені в них.

Не погодившись з даним рішенням, ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп оскаржило його в апеляційному порядку з огляду на неправильне застосування судом норм матеріального права (необґрунтоване застосування до правовідносин між сторонами норм цивільного права, якими регулюються договірні зобов`язання з договорів підряду, замість глави 63 ЦК України), невідповідністю висновків суду обставинам справи (внаслідок поверхового вивчення судом матеріалів справи та нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру оцінки впливу на довкілля) та недоведеністю обставин, які суд визнав встановленим (бездоказовий висновок суду про те, що позивач неналежним чином виконав договір), у зв`язку з чим просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким первісний позов задоволити, а у задоволенні зустрічного - відмовити.

У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на наступне:

1) умовами договорів, а саме додатками №2 Карта надання послуг , передбачено, що виконавець забезпечує виконання комплексу дій під час проходження замовником процедури оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України Про оцінку впливу на довкілля , а саме він є відповідальним безпосередньо за здійснення аналізу звіту з ОВД, його підготовки для оприлюднення в Єдиному реєстрі з ОВД, а також за координацію громадських обговорень. При цьому, умовами договору визначено також обов`язки замовника, а саме, він є відповідальним за розміщення в реєстрі Мінприроди звіту з ОВД та оголошення про початок громадського обговорення звіту з ОВД; за процедуру оприлюднення за місцем розташування об`єкта згідно ст. 4 Закону; за проведення громадських обговорень. Здійснення вказаних заходів в сукупності спрямоване на отримання замовником дозвільних документів - висновків з оцінки впливу на довкілля, які видаються Мінприроди після проходження суб`єктом господарювання процедури ОВД;

2) договорами не передбачено досягнення певного кінцевого матеріального результату, створеного виключно діями виконавця, як того вимагають підрядні зобов`язання, що свідчить про те, що укладені договори є договорами надання послуг в розумінні ст. 901 ЦК України та не мають ознак договорів підряду, у зв`язку з чим застосування норм права, які регулюють підрядні зобов`язання, є неприпустимим у спірних правовідносинах;

3) договорами не визначено відповідальну сторону за період громадського обговорення звіту з ОВД та складення висновку з ОВД та звіту про ГО, що в повній мірі відповідає приписам Закону, оскільки за вчинення цих дій відповідальним може бути виключно уповноважений державний орган. Таким чином, враховуючи зміст договорів, до документації, яка передається відповідачу, можна віднести лише відповідний звіт з ОВД після здійсненого позивачем аналізу. Однак, слід зауважити, що прямо це умовами договорів не визначено;

4) в процесі надання виконавцем послуги, визначеної умовами договорів, він надав замовнику передбачені договором документи, а саме, електронні та паперові примірники звітів з ОВД після здійсненого аналізу. Саме надані виконавцем примірники звітів з ОВД було розміщено замовником у Єдиному реєстрі з ОВД (04.12.2018), а також в приміщенні Мінприроди (з 04.12.20218) та в приміщенні селищної ради смт. Великий Бичків в кабінеті землевпорядкування (з 05.12.2018);

5) з огляду на наведене, судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про те, що виконавець був зобов`язаний надати разом з актами приймання-передачі наданих послуг комплект документації, який повинен складатись з висновку ОВД та звіту про ГО;

6) проходження процедури ОВД під координацією виконавця забезпечило замовнику досягнення необхідного кінцевого результату процедури оцінки впливу на довкілля, передбаченого договором, а саме складення Мінпророди висновків з ОВД та звітів про ГО, які 18.02.2019 були оприлюднені в Єдиному реєстрі з ОВД. Зауважень чи претензій щодо наданих виконавцем послуг на етапі аналізу звітів з ОВД, проведення громадських обговорень та до безпосереднього розміщення висновків з ОВД від відповідача не надходило. Більше того, з моменту оприлюднення документів у Єдиному реєстрі з ОВД відповідач за первісним позовом мав можливість використовувати результати наданих позивачем послуг, на отримання яких було спрямовано укладення спірних договорів;

7) вказане свідчить про те, що послуги були надані позивачем своєчасно та належним чином, а його зобов`язання є виконаними в повному обсязі, отже він правомірно вимагав підписання від відповідача актів надання послуг та здійснення кінцевого розрахунку, проте останній безпідставно відмовився від вчинення вказаних дій. З огляду на виконання позивачем за первісним позовом умов договорів, направлення відповідачем на його адресу повідомлень про припинення цих договорів є безпідставним. Більше того, така поведінка відповідача є недобросовісною та такою, що суперечить принципу неприпустимості зловживання правом, згідно з яким здійснення прав та свобод однієї особи не повинно порушувати права та свободи інших осіб, оскільки повідомлення про припинення договорів було складено ним 29.05.2019, тобто, через 10 днів з моменту отримання відповідних актів надання послуг та рахунків на оплату від позивача за первісним позовом (19.05.2019).

ТзОВ Свидовець Енерго подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило доводи та вимоги апеляційної скарги, просило відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

У своєму відзиві (із врахуванням письмових пояснень від 01.04.2021) відповідач за первісним позовом зазначив наступне:

1) суд першої інстанції правильно встановив, що укладені сторонами договори за своєю правовою природою є змішаними договорами, що мають ознаки договорів про надання послуг та договорів підряду. Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, договір підряду може укладатися на виконання певної роботи з переданням її результату замовникові, а відповідно до п.1.1 кожного із договорів, виконавець взяв на себе зобов`язання із організації комплексних робіт зі збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату. У додатку № 2 до договорів сторонами узгоджений перелік послуг та їх строки, при цьому, кінцевою послугою визначено видачу висновку з ОВД та звіту про ГО. Таким чином, посилання апелянта на те, що договорами не передбачено досягнення кінцевого результату створеного діями виконавця не відповідають дійсності. Також безпідставними є посилання апелянта на те, що договорами не визначено відповідальної особи за видання висновку з ОВД, оскільки у додатках № 3 Вартість етапів надання послуг сторонами узгоджений та підписаний перелік послуг, відповідно до якого саме виконавець є відповідальним за видачу висновку з ОВД та звіту про ГО;

2) необхідність отримання замовником висновку з ОВД та звіту з ГО передбачена також і п. 3.2.2 договорів, відповідно до яких вказана умова є однією з підстав для кінцевого розрахунку. Таким чином, місцевий господарський суд під час ухвалення оскаржуваного рішення дотримався принципу обов`язковості умов договорів, закріпленого у ст. 629 ЦК України;

3) оприлюднення державним органом 18.02.2019 в Єдиному реєстрі з ОВД висновків з ОВД і звітів про ГО не є доказом досягнення сторонами кінцевого результату за спірними договорами, бо така умова не узгоджена ними у самих договорах. Посилання апелянта на те, що відповідач мав можливість використовувати результати з вказаного Реєстру саме з 18.02.2019 є хибними та не відповідають дійсності, оскільки, про існування вказаних висновків з ОВД він дізнався, коли отримав позовну заяву від позивача. Крім того, сторони під час укладання договорів не домовлялися про те, що висновок з ОВД має виключно електронну форму та про можливість автоматичного отримання замовником кінцевого результату чи про необхідність отримання такого з Єдиного реєстру з ОВД;

4) ТзОВ Свидовець Енерго не погоджується з твердженнями апелянта щодо строків виконання зобов`язань за укладеними договорами. З огляду на зміст п.3.3 договорів, а також той факт, що передоплата за кожним з них була здійснена 09.10.2018, а проекти звітів з ОВД надіслані електронною поштою 16.10.2018, відлік строків надання послуг виконавцем (70 робочих днів) почався саме з 16.10.2018 та закінчився 25.01.2019. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували неотримання виконавцем матеріалів (документів, інформації) від замовника чи те, що строк надання послуг повинен бути відстроченим у зв`язку з погодженням документації в державних органах згідно Закону України Про дозвільну систему . Вказане, на думку відповідача за зустрічним позовом свідчить про те, що саме 29.01.2019 позивач повинен був передати разом з актом приймання - передачі наданих послуг і кінцевий результат (висновок з ОВД). Однак, лише через 4 місяці від нього надійшов лист із рахунками про сплату та актами наданих послуг, однак без комплекту належної документації.

У письмових поясненнях від 12.04.2021 апелянт зазначив, що не заперечує проти визначення початковою датою перебігу строку на виконання договірних обов`язків 16.10.2018, однак зазначає, що відповідач за первісним позовом не враховує того факту, що висновок з ОВД є документом дозвільного характеру і строк на його складення визначений ч.6 ст. 9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля та складає 25 робочих днів. Таким чином, з огляду на договірні положення, кінцевий строк за договорами складає 95 робочих днів (70 робочих днів, передбачених договором та 25 робочих днів, передбачених Законом) і датою його завершення є 01.03.2019. Стосовно факту направлення ним актів наданих послуг та рахунків через тривалий час після оприлюднення у Єдиному реєстрі з ОВД висновків з ОВД та звітів з ГО (а саме, листом від 14.05.2019), скаржник зазначив, що спілкування із контрагентом він здійснював у телефонному режимі, однак через його недобросовісну поведінку, змушений був пізніше розпочати офіційне спілкування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

08.10.2018 між ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп (виконавець) та ТзОВ Свидовець Енерго (замовник) було укладено чотири договори про організацію комплексних робіт зі збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля, а саме, договори № 39-10/18, № 40-10/18, № 41-10/18, № 42-10/18.

Умови за вказаними договорами є повністю ідентичними, окрім об`єктів планової діяльності, яких стосується здійснення процедури оцінки впливу на довкілля (пункти 1.2 договорів), а саме, нового будівництва і експлуатації низки міні ГЕС в смт. Великий Бичків Рахівського району на р. Шопурка загальною встановленою потужністю до 1 МВт для кожної ГЕС:

- міні ГЕС (МГЕС-1), номер в Єдиному реєстрі ОВД - 2018517798;

- міні ГЕС (МГЕС-2), номер в Єдиному реєстрі ОВД - 2018517799;

- міні ГЕС (МГЕС-3), номер в Єдиному реєстрі ОВД - 2018517800;

- міні ГЕС (МГЕС-4), номер в Єдиному реєстрі ОВД - 2018517801).

Пунктами 1.1 договорів визначено, що предметом договорів є організація комплексних робіт зі збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату відповідно до додатку № 2 до зазначених договорів.

Додатками №2 до вказаних договорів передбачено наступні етапи виконання робіт та особу, відповідальну за ці етапи:

1) аналіз звіту з ОВД та його підготовки для оприлюднення в Єдиному реєстрі з ОВД (відповідальний - виконавець);

2) координація щодо громадських обговорень (відповідальний - виконавець);

3) розміщення в реєстрі Мінприроди звіту з ОВД та оголошення про початок громадського обговорення звіту; процедура оприлюднення по місцю розміщення об`єкта згідно вимог сг.4 Закону України Про оцінку впливу на довкілля (відповідальний - замовник);

4) проведення громадських обговорень (відповідальний - замовник).

Окремими позиціями у додатках №2 до договорів зазначено також етапи №5 та №6, проте, без визначення відповідальної особи, а саме:

- період громадських обговорень (протягом 25 робочих днів);

- видача висновку з ОВД та звіту про ГО (протягом 25 робочих днів з дня завершення ГО).

Пунктом 3.1 договорів визначено, що договірна ціна послуг, що надаються виконавцем, узгоджуються сторонами шляхом підписання відповідного протоколу погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору (додаток 1).

До кожного з договорів сторони підписали додаток №1 Протокол погодження договірної ціни (відповідно до якого ціна за кожним з договорів становить 180000 грн.), а також додаток №3 Вартість етапів надання послуг (відповідно до якого визначено вартість послуг за кожним окремим етапом).

У додатку №3 сторони також узгодили інформацію про особу, відповідальну за надання послуг на конкретному етапі. Відповідно до додатку №3 за етап Видача висновку з ОВД та звіту про ГО відповідальним є саме виконавець.

Відповідно до п. 3.2.1 договорів, замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від суми, погодженої сторонами у додатку 1 протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору на підставі виставленого рахунку виконавцем, отриманого замовником.

Відповідно до п. 3.2.2 зазначених договорів, кінцевий розрахунок за результатами отримання замовником кінцевого результату за договорами в розмірі 50% від вартості кожного з договорів здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконання робіт (надання послуг) та отримання замовником висновку з ОВД та звіту з ГО .

Пунктами 3.3 договорів визначено, що загальний строк надання послуг виконавцем - 70 робочих днів з дати отримання матеріалів для роботи (проект звіту з ОВД) та отримання передоплати від замовника відповідно до п. 3.2 договору, який включає в себе строки кожного етапу надання послуг, але в будь-якому разі без урахування часу на погодження документації в державних органах згідно Закону України Про дозвільну систему , часу на отримання додаткової інформації/документів від замовника відповідно до п.2.2.4 договору; датою передплати є дата зарахування коштів від замовника на поточний рахунок виконавця.

По завершенню надання послуг виконавець надає замовникові акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації. Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання приймання-передачі наданих послуг направляє виконавцю підписаний акт (пункти 3.5, 3.6 договорів).

У випадку несвоєчасного виконання зобов`язань за договором, винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми договору, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення виконання зобов`язання (пункт 4.6 договорів).

У випадку, якщо виконавець не виконав свої зобов`язання з надання послуг в строк та на умовах, передбачених даним договором, замовник має право вимагати повернення грошових коштів. При цьому замовник направляє письмову вимогу про повернення на адресу виконавця. Виконавець, у випадку отримання письмової вимоги про повернення грошових коштів, зобов`язаний повернути їх протягом 10 банківських днів з моменту отримання вимоги (пункт 4.7 договорів).

Договори вважаються укладеними та набирають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін і діють до 30 червня 2019 року та повного виконання сторонами своїх обов`язків та умов чинних договорів (пункт 7.1).

Пунктом 7.2 договорів передбачено наступне:

- кожна із сторін може достроково припинити дію договору або будь-якого з його додатків, письмово (рекомендованим листом з повідомленням або підписання відповідного додатку) попередивши про це іншу сторону за 30 календарних днів;

- у випадку дострокового припинення договору з ініціативи замовника, крім випадків невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором, сторонами додається відповідний акт, в якому зазначаються етапи послуг, які надав виконавець. Замовник зобов`язується оплатити такі надані виконавцем послуги виходячи з вартості етапу послуг, що зазначені у додатку 3 до договору;

- у випадку дострокового припинення договору з ініціативи замовника з причин невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором, виконавець зобов`язаний повернути замовнику сплачені ним кошти в повному обсязі протягом 10 банківських днів з моменту отримання виконавцем повідомлення про припинення договору.

Відповідно до п.7.3, договір розривається та/чи припиняється сторонами після проведення повного контррозрахунку між сторонами.

На виконання умов договорів ТзОВ Свидовець Енерго сплатило на розрахунковий рахунок виконавця по 90000 грн. передоплати за кожним з договорів, про що свідчать наявні в матеріалах справи рахунки-фактури № СФ-000034, № СФ-000035, № СФ-000036, № СФ-000037 від 08.10.2018 та платіжні доручення № 49, №50, №51, №52 від 09.10.2018.

У письмових поясненнях, що подані кожною зі сторін до суду апеляційної інстанції, і ТзОВ Свидовець Енерго і ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп визнають той факт, що 16.10.2018 замовник передав виконавцю проєкт звіту з ОВД для його аналізу та подальшої підготовки для оприлюднення в Єдиному реєстрі з ОВД засобами електронної пошти.

Матеріали даної справи та відомості з Єдиного реєстру з ОВД свідчать про те, що 4 грудня 2018 року у кожній з реєстраційних справ уповноваженою особою замовника було оприлюднено відповідні звіти з ОВД та оголошення про початок громадського обговорення звітів з ОВД, відповідно до яких громадські слухання відбудуться 20 грудня 2018 року об 11 годині та о 13 годині (реєстраційні справи №2018517798 та №2018517799) та 21 грудня 2018 року о 9 годині та об 11 годині (реєстраційні справи №2018517800 та №2018517801).

При цьому, Мінприроди як уповноважений орган в розумінні Закону України Про оцінку впливу на довіклля оприлюднило у кожній з реєстраційних справ Єдиного реєстру з ОВД наступні документи:

- 5 липня 2018 року - зауваження і пропозиції від громадськості до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля;

- 18 лютого 2019 року - чотири висновки з оцінки впливу на довкілля (№7/03-12/2018517798/1, №7/03-12/2018517799/1, №7/03-12/2018517800/1 та №7/03-12/2018517801/1 від 14.02.2019) та чотири звіти про громадське обговорення (№7/03-12/2018517798/2, №7/03-12/2018517799/2, №7/03-12/2018517800/2 та №7/03-12/2018517801/2 від 14.02.2019).

У період з жовтня 2018 року до травня 2019 року між сторонами договірних відносин не існувало жодного листування з приводу невиконання чи неналежного виконання будь-якою зі сторін своїх договірних зобов`язань.

15.05.2019 ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп (виконавець) направило на адресу ТзОВ Свидовець Енерго (замовника) лист №14-05/19-64 від 14.05.2019 (а.с. 64-72, т.1), до якого долучило акти надання послуг №20, 21, 22, 23 від 26.04.2019 в 2 екземплярах (на загальну суму наданих послуг в розмірі 180000 грн. за кожним з договорів) та рахунки на здійснення оплати №22, 23, 24, 25 від 26.04.2019 (кінцевий розрахунок на суму 90000 грн. за кожним з договорів). У вказаному листі виконавець просив підписати відповідні акти наданих послуг та сплатити рахунки за договорами № 39-10/18, № 40-10/18, № 41-10/18, № 42-10/18 від 08.10.2018.

Факт направлення цього листа підтверджується описом вкладення та квитанцією до поштового відправлення №0316205108820 (а.с. 73-74, т.1).

19.05.2019 даний лист був отриманий ТзОВ Свидовець Енерго , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах даної справи (а.с. 73, т.1).

Замовник екземпляри актів надання послуг не підписав та не повернув виконавцю; кінцевий розрахунок відповідно до умов договорів також не здійснив.

Натомість, 29.05.2018 ТзОВ Свидовець Енерго (замовник) направило на адресу ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп (виконавець) чотири повідомлення про припинення договорів вих. №29/05-1, №29/05-2, №29/05-3, №29/05-4 від 29.05.2019 (а.с. 168-172, т.1).

У вказаних повідомленнях замовник, покликаючись на непроведення виконавцем робіт та непередання ним результатів послуг, просив виконавця повернути сплачений аванс у сумі 90000 грн. за кожним з договорів та вважати відповідні договори розірваними на підставі пунктів 4.7, 7.2.

Виконавець з повідомленням про припинення договору не погодився та 12.06.2019 надіслав замовнику листи вих. №12-06/19-73, 12-06/19-74, 12-06/19-73, 12-06/19- 76 від 12.06.2019 (а.с.76-79, 81-84, 86-89, 91-94, т.1), у яких зазначив, що виконавець повністю виконав взяті на себе договірні зобов`язання, здійснив аналіз наданих замовником звітів з ОВД та підготував їх до оприлюднення в Реєстрі, здійснював координацію та супровід громадських обговорень із застосуванням засобів електронного та мобільного зв`язку, внаслідок чого замовник отримав кінцевий результат послуг, на який він розраховував, а саме, висновок з оцінки впливу на довкілля та звіт за результатами громадських обговорень. У зв`язку з цим виконавець зазначив про безпідставність повідомлень про припинення договору та повторно просив здійснити оплату згідно з виставленими рахунками та підписати акти надання послуг.

Виконавець, покликаючись на порушення замовником зобов`язань з оплати послуг за чотирма договорами, зокрема, стверджуючи, що оприлюднення висновку з ОВД в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля є доказом належного виконання його обов`язків за договором, звернувся до суду із первісним позовом у даній справі про визнання виконаними договірних зобов`язань виконавця та про стягнення із замовника 360000 грн. основного боргу та 120979,72 грн. пені.

В свою чергу, замовник, покликаючись на факт непередання виконавцем паперових примірників Висновків з оцінки впливу на довкілля та Звітів про громадське обговорення, що є грубим порушенням умов договорів, звернувся із зустрічним позовом про стягнення 360000 грн. попередньої оплати.

Колегія суддів вважає помилковою кваліфікацію судом першої інстанції договорів № 39-10/18, № 40-10/18, № 41-10/18, № 42-10/18 від 08.10.2018 як змішаних, що містять ознаки договорів надання послуг та підряду.

З огляду на предмет цих договорів та зміст договірних зобов`язань виконавця, які полягають в аналізі наданого замовником звіту про ОВД, підготовці його до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі з ОВД та координації громадських обговорень, колегія суддів констатує той факт, що договори не передбачають уречевленого результату, який би мав готуватись (складатись) виконавцем за результатами виконання договорів.

Висновок з ОВД та звіт про ГО, про які ідеться у п.3.2.2 договорів складаються уповноваженим органом в порядку, що визначений Законом України Про оцінку впливу на довкілля (у спірному випадку - Мінприроди), а, отже, не можуть бути безпосереднім результатом виконання договору, який укладався між ТзОВ ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп та ТзОВ Свидовець Енерго . В той же час, з умов договорів вбачається, що супровід процедури оцінки з впливу на довкілля виконавець зобов`язаний був надавати до моменту отримання замовником відповідних кінцевих документів та, більше того, в силу договірних положень, зобов`язаний був надати замовнику вказані документи, про що детально буде зазначено нижче.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на це та на відсутність конкретного уречевленого результату, відповідні договори, що були укладені між сторонами, на думку суду апеляційної інстанції, місять лише ознаки договорів надання послуг.

В силу статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до Закону України Про оцінку впливу на довкілля , оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля;

2) проведення громадського обговорення;

3) аналіз уповноваженим органом інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати вищезгаданого аналізу;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої господарської діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Так, відповідно до ст. 11 вказаного Закону, звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої господарської діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності.

Тобто, в розумінні положень Закону України Про оцінку впливу на довкілля , отримання замовником звіту з оцінки впливу на довкілля, звіту про громадське обговорення та висновку з оцінки впливу на довкілля є підставою для прийняття відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування рішення про провадження планованої господарської діяльності.

Як зазначалося вище, предметом договору у даній справі був аналіз виконавцем вже існуючого звіту про ОВД та підготовка його до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі з ОВД, а також супровід процедури оцінки з пливу на довкілля до моменту отримання замовником висновку з ОВД та звіту про ГО, що випливає із договірних положень про остаточну оплату наданих послуг після отримання вказаних документів, а також зі змісту додатку №3 до договорів, у яких було зазначено що саме виконавець є відповідальним за етап Видача висновку з ОВД та звіту про ГО (протягом 25 робочих днів з дня завершення ГО) .

Колегія суддів відхиляє покликання ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп на те, що додаток №3 до договорів стосується лише вартості наданих послуг. При цьому суд враховує зміст ст. 629 ЦК України, яка закріплює принцип обов`язковості договорів, а також власну сукупну оцінку договірних положень та загальну спрямованість договорів.

В розрізі наведеного суд апеляційної інстанції констатує, що ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп надало послуги, передбачені пунктами 1.1, 1.2 договорів та додатком 2 до договорів Картою надання послуг , результатом яких стало складення Мінприроди:

- Висновків з оцінки впливу на довкілля планової діяльності - нове будівництво і експлуатація низки міні ГЕС в смт. Великий Бичків Рахівського району на р. Шопурка загальною встановленою потужністю до 1 МВт для кожної ГЕС:

1) №7/03-12/2018517798/1 від 14.02.2019 (стосовно будівництва міні ГЕС (МГЕС-1), номер в Єдиному реєстрі ОВД - 2018517798);

2) №7/03-12/2018517799/1 від 14.02.2019 (стосовно будівництва міні ГЕС (МГЕС-2), номер в Єдиному реєстрі ОВД - 2018517799);

3) №7/03-12/2018517800/1 від 14.02.2019 (стосовно будівництва міні ГЕС (МГЕС-3), номер в Єдиному реєстрі ОВД - 2018517800);

4) №7/03-12/2018517801/1 від 14.02.2019 (стосовно будівництва міні ГЕС(МГЕС-4), номер в Єдиному реєстрі ОВД - 2018517801);

- Звітів про громадське обговорення планової діяльності - нове будівництво і експлуатація низки міні ГЕС в смт. Великий Бичків Рахівського району на р. Шопурка загальною встановленою потужністю до 1 МВт для кожної ГЕС:

1) №7/03-12/2018517798/2 від 14.02.2019 (стосовно будівництва міні ГЕС (МГЕС-1), номер в Єдиному реєстрі ОВД - 2018517798);

2) №7/03-12/2018517799/2 від 14.02.2019 (стосовно будівництва міні ГЕС (МГЕС-2), номер в Єдиному реєстрі ОВД - 2018517799);

3) №7/03-12/2018517800/2 від 14.02.2019 (стосовно будівництва міні ГЕС (МГЕС-3), номер в Єдиному реєстрі ОВД - 2018517800);

4) №7/03-12/2018517801/2 від 14.02.2019 (стосовно будівництва міні ГЕС(МГЕС-4), номер в Єдиному реєстрі ОВД - 2018517801).

Вказані документи 18.02.2019 були оприлюднені Мінприроди Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля відповідно до порядку, що встановлений у ст.9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля .

Таким чином, з огляду на норми Закону України Про оцінку впливу на довкілля та положення договорів № 39-10/18, № 40-10/18, № 41-10/18, № 42-10/18, колегія суддів констатує той факт, що за результатами проведеної процедури оцінку впливу на довкілля були виготовлені усі передбачені законодавством документи, необхідні для звернення ТзОВ Свидовець Енерго до органу державної влади або органу місцевого самоврядування для отримання рішення про провадження планованої діяльності (стаття 11 Закону України Про оцінку впливу на довкілля ).

Вказане в сукупності свідчить про безпідставність доводів ТзОВ Свидовець Енерго про те, що ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп не виконувало своїх договірних обов`язків.

Як було зазначено вище, пунктом 4.7 договорів передбачено право замовника вимагати повернення грошових коштів (сплаченого авансу) у випадку, якщо виконавець не виконав свої зобов`язання з надання послуг в строк та на умовах, передбачених договором.

Враховуючи, що висновки з оцінки впливу на довкілля планової діяльності було оприлюднено в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апелянта про безпідставність зустрічного позову та вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення зустрічного позову.

Суд спростовує покликання ТзОВ Свидовець Енерго на порушення виконавцем встановленого договорами строку надання послуг, а саме, 70 робочих днів, який з огляду на дати отримання передоплат від замовника (09.10.2018) та дату отримання виконавцем матеріалів для роботи (16.10.2018), повинен відраховуватись саме з 16.10.2018.

Відповідно до змісту пунктів 3.3 договорів вказаний строк не включає в себе часу на погодження документації в державних органах згідно Закону України Про дозвільну систему .

Відповідно до Закону України Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності , висновок з оцінки впливу на довкілля є документом дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, отже, встановлений у ст. 9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля строк на видачу уповноваженим органом вказаного висновку (25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення) не включається у договірний строк, визначений п.3.3.

З огляду на наведене, колегія суддів констатує, що оприлюднення висновків з ОВД та звітів про ГО в Єдиному державному реєстрі з ОВД відбулося в межах договірних строків. Більше того, суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності претензій замовника щодо обсягів, строку, вартості та якості наданих послуг до 29.05.2019.

Таким чином, покликання ТзОВ Свидовець Енерго на вищезгаданий п.4.7 договорів як на підставу їх розірвання, колегія суддів вважає невмотивованим. Більше того, направлення замовником повідомлень про розірвання договорів на підставі пунктів 4.7, свідчить про недобросовісність його поведінки у спірних правовідносинах та суперечить принципу неприпустимості зловживання правом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Принцип добросовісності включає у себе неприпустимість зловживання правом (здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб).

Надаючи оцінку обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із засад цивільних правовідносин, встановлених у статті 3, 13, 509 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів звертає увагу на наступне:

- будь-які претензії щодо строків, якості та обсягу послуг, що надавались виконавцем, в процесі їх надання та до моменту отримання актів надання послуг та рахунків на оплату від 26.04.2019 замовник не висловлював;

- повідомлення про припинення договору було складено 29.05.2019, тобто, через 10 днів з моменту отримання актів надання послуг та рахунків на оплату, які замовник отримав 19.05.2019. Таким чином, в момент направлення вказаних повідомлень замовник усвідомлював, що послуги за договором вже надані виконавцем;

- замовник не звертався до виконавця з вимогами про направлення (надання) на його адресу висновків з ОВД та звітів про ГО у паперовому вигляді разом з актами надання послуг. Водночас, замовник не заперечує факту наявності вказаних документів у вільному доступі з 18.02.2019 (у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля).

Також у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №910/16750/18 викладено правові позиції, відповідно до яких поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Вказане додатково свідчить, що у ТзОВ Свидовець Енерго відсутні підстави вимагати від ТзОВ Наукове підприємство Експерт Груп повернення авансу, покликаючись лише на той факт, що ним було скеровано повідомлення про припинення договорів вих. №29/05-1, №29/05-2, №29/05-3, №29/05-4 від 29.05.2019.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що внаслідок помилкового визначення правової природи договорів, укладених між сторонами, та неправильної оцінки спірних правовідносин, суд першої інстанції безпідставно при вирішенні спору у даній справі застосував положення ст. 849 ЦК України та ст.1212 ЦК України, у зв`язку чим дійшов хибного висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Стосовно первісного позову ТзОВ Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп , колегія суддів зазначає наступне:

Як було вказано вище, у пункті 3.2.2 договорів сторони передбачили, що кінцевий розрахунок за результатами отримання замовником кінцевого результату за договорами в розмірі 50% від вартості договорів здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та отримання замовником висновку з ОВД та звіту про ГО .

Відповідно до п.3.5 договорів, по завершенню надання послуг виконавець надає замовникові акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації.

Судом було також вже зазначено, що виходячи із умов договорів в їх сукупності, в тому числі, враховуючи зміст додатку №3 до договорів, супровід процедури оцінки з пливу на довкілля, який є предметом цих договорів, виконавець зобов`язаний був надавати замовнику до моменту отримання ним відповідних кінцевих документів, а саме, висновку з ОВД та звіту про ГО.

Матеріалами справи підтверджується факт направлення ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" на адресу замовника лише актів приймання-передачі наданих послуг та рахунків на оплату.

Апеляційний господарський суд зазначає, що оприлюднення Мінприроди висновків з оцінки впливу на довкілля планової діяльності та звітів з ГО в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля не спростовує обов`язку виконавця передати замовнику вказані документи. У даному випадку не можна ототожнювати обов`язки сторін, які випливають з погоджених ними умов договорів, та обов`язки Мінприроди як уповноваженого органу, які випливають з положень Закону України Про оцінку впливу на довкілля .

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що на момент звернення позивача за первісним позовом кінцевий строк оплати послуг не настав, тобто позивач за первісним позовом звернувся до суду передчасно.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ТзОВ Науково-виробниче підприємство Експерт Груп про визнання зобов`язання за договорами виконаним 18.02.2019 та стягнення з ТзОВ Свидовець Енерго основного боргу та пені за вказаними договорами задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, у цій частині рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, однак із врахуванням мотивації, якою керувався суд апеляційної інстанції.

Інші доводи сторін колегія суддів вважає такими, що не впливають на вищенаведені висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на наведене, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

У зв`язку із частковим скасуванням рішення місцевого господарського суду та ухваленням апеляційним господарським судом нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, понесені сторонами судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, підлягають залишенню за позивачами за первісним та зустрічним позовом, оскільки обидва позови залишились не задоволеними, а за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - покладенню на сторін порівну.

Керуючись ст. 129, 269, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове підприємство «Експерт Груп» задоволити частково.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2020 у справі № 907/443/20 скасувати в частині задоволення зустрічного позову.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Свидовець Енерго» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове підприємство «Експерт Груп» 360000,00 грн. попередньої оплати - відмовити.

В решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2020 у справі № 907/443/20 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції залишити за позивачами за первісним та зустрічним позовом відповідно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Свидовець Енерго (90615, Закарпатська обл., Рахівський р-н, селище міського типу Великий Бичків, вул. Закарпатська, 35, ідентифікаційний код 42040466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове Підприємство Експерт Груп (03151, місто Київ, вул. Народного Ополчення, 1, ідентифікаційний код 42301688) 11037,52 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20-ти днів з дня складення повного судового рішення згідно статтей 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складено 21.04.2021.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік