Ухвала від 11.01.2021 по справі 904/1381/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/1381/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 , повне рішення складено 12.10.2020, суддя Ніколенко М.О.., у справі №904/1381/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 491 299,18 грн., 3% річних у розмірі 24924,49 грн., пені у розмірі 151 537,25 грн., інфляційної складової у розмірі 20437,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі №904/1381/20 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (місцезнаходження: 49114, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, б. 59; ідентифікаційний код: 41124475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Інгредієнтс" (місцезнаходження: 02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 26-Ж, оф. 46; ідентифікаційний код: 40422933) суму основної заборгованості у розмірі 1491299,18 грн., 3% річних у розмірі 24 692,99 грн., пеню у розмірі 149 270,05 грн., інфляційну складову у розмірі 20437,21 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 25 285,49 грн.

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 231,5 грн. та пені у розмірі 2 267,20 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області яким первісні вимоги були задоволені в повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог було відмовлено, в частині зустрічного позову та ухвалити нове рішення , яким залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі №904/1381/20.

Згідно положень статті 265 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Проте, в порушення вимог статті 265 Господарського процесуального кодексу України до заяви про приєднання до апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", заява №24402/02).

Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (п. 57 рішення Європейського суду з прав людини від 28.05.1985р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Оскільки, в порушення норм ст. 265 ГПК України, до заяви про приєднання до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, та беручи до уваги, що норми ГПК України не містять положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно заяв про приєднання до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернуто без розгляду заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Керуючись статтями 170, 232, 234, 265 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі №904/1381/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Додаток : заява №б/н від 05.01.2021 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 на 1-му аркуші.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв