Ухвала

від 11.01.2021 по справі 10/3-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 січня 2021 року м. ТернопільСправа № 10/3-10 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» вих. № 23-1/12 від 23.12.2020 (вх. № 9613 та 9620 від 29.12.2020) про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на пред`явлення судового наказу у справі № 10/3-10 до виконання:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (вул. Ямська, 28 А, м. Київ; фактична адреса: проспект Академіка Глушкова, 1, павільйон №60, м. Київ, 03680)

до відповідача Селянсько-фермерського господарства "Тереза" (с. Осташівці, Зборівський район, Тернопільська область)

про стягнення 4125,39 грн., з яких: 960,44 грн. - пені; 120,23 грн. - 3% річних; 755,98 грн. - інфляційних нарахувань; 2378,74 грн. - штрафу; 600 грн.- витрат пов`язаних із послугами адвоката.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 у справі №10/3-10 (суддя Півторак М.Є.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" задоволено та вирішено: стягнути з Селянсько-фермерського господарства «Тереза» (с. Осташівці Зборівського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30419002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (м. Київ, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 25591321) 4215,39 грн., з яких: 960,44 грн. - пені; 1220,23 грн. - 3% річних; 755,98 грн. - індекс інфляції; 2 378,74 грн. - штрафу; 600 грн. - судові витрати по сплаті послуг адвоката; 102 грн. в повернення сплаченого державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22 березня 2010 року на виконання даного рішення видано наказ.

За результатами розгляду заяви стягувача від 08.06.2010 за №270 про виправлення описки, Господарським судом Тернопільської області 14.06.2010 винесено ухвалу у справі №10/3-10, якою, зокрема:

- внесено зміни до п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 № 10/3-10 та викладено її у наступній редакції: стягнути з Селянсько-фермерського господарства «Тереза» , с. Осташівці Зборівського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30419002 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» , м. Київ, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 25591321 - 960,44 грн. - пені, 1220,23 грн. - 3% річних; 755,98 грн. - індекс інфляції; 2 378,74 грн. - штрафу; 600 грн. - судові витрати по сплаті послуг адвоката; 102 грн. в повернення сплаченого державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду Тернопільської області №10/3-10 від 22.03.2010.

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2010 про виправлення описки, судом видано наказ від 14.06.2010.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2020 у даній справі замінено первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (вул. Ямська, 28А, м. Київ, ідентифікаційний код 25591321) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (вул. Поліське шосе, 3, смт. Іванків, Іванківський район, Київська область, 07200, ідентифікаційний код 35571320) у виконавчому документі - наказі Господарського суду Тернопільської області від 14 червня 2010 у справі 10/3-10.

29.12.2020 через канцелярію суду стягувачем - ТОВ « Казус-Про » , подано заяву вих. №23-1/12 від 23.12.2020 ( вх. № 9613 та 9620 від 29.12.2020) про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на пред`явлення судового наказу у справі № 10/3-10 до виконання.

Ухвалою від 30.12.2020 призначено судове засідання по розгляду вказаної заяви на 11 січня 2021 року на 15:00 год. Крім того названою ухвалою запропоновано заявнику подати належні докази втрати первісним стягувачем - ТОВ «Тридента Агро» , наказу Господарського суду Тернопільської області по справі № 10/3-10 від 14.06.2010 р.

В судове засідання уповноважений представник заявника не з`явився, витребуваних судом документів не подав, як і не повідомив причин їх неподання, хоча про місце, дату та час був повідомлений належним чином. Згідно трекінгу відстеження рекомендованих поштових відправлень "Укрпошта" ухвала суду від 31.12.2020 р. вручена адресату 04.01.2021.

Уповноважений представник боржника в судове засідання не з`явився, заперечень на подану стягувачем заяву не подав, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Разом з тим, врахувавши положення частини другої статті 329 ГПК України, якими визначено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної заяви стягувача за відсутності уповноважених представників сторін.

Ознайомившись із поданою ТОВ « Казус-Про » заявою та додатками до неї, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні у зв`язку з таким.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із наявної в матеріалах справи копії наказу від 14.06.2010 вбачається, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 14.06.2013.

Отже, звертаючись із заявою про видачу дублікату наказу у грудні 2020 році, ТОВ «Казус-Про» звернулося поза межами строків пред`явлення наказу до виконання, як то передбачено приписами процесуального закону. Однак, одночасно із заявою про видачу дублікату наказу, Товариством подано заяву про відновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання.

В обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, заявник зазначив, що наказ по справі №10/3-10 від 14.06.2010 не виконаний ні добровільно, ні в примусовому порядку, а заявник - ТОВ "Казус-Про", набув право вимоги до відповідача лише у листопаді 2020, у зв`язку із чим просить відновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Разом з тим заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 2010 по 2020 рік первісний стягувач вчиняв дії, спрямовані на виконання чи з`ясування обставин щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2010 у справі №10/3-10 ( як то докази звернення до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та із заявою про хід виконавчого провадження), як і не надав суду належних та допустимих доказів здобуття таких доказів після замінено первісного стягувача на ТОВ « Казус-Про » , який набув право вимоги до боржника по даному наказу, а також не наведено інших істотних обставин, що спричинили пропуск строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ( в чинній редакції) сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу - наказу від 14.06.2010 у справі № 10/3-10 до виконання судом відмовляється.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату наказу суд зазначає, що обґрунтовуючи обставини втрати наказу, стягувач повинен довести, що такий наказ втрачено конкретною особою на відповідній стадії (відділом державної виконавчої служби при виконанні/ відділенням поштового зв`язку при пересиланні/ самим стягувачем тощо).

Тобто, заявник, звертаючись з заявою про видачу дублікату виконавчого документу у зв`язку з його втратою повинен обґрунтувати та довести так-званий ланцюг осіб, у яких перебував виконавчий документ, та на якій стадії (та ким) його було втрачено.

Так заявник, обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката наказу, посилається на лист відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції №3399 від 23.05.2013 наданий у відповідь на запит Грищенко О.М. (посадове становище якого не зазначено), яким повідомлено про те, що у відділ ДВС 21.05.2010 за вх. номером 1938 надійшов наказ Господарського суду Тернопільської області №10/3-100 від 22.03.2010 на виконання, проте 26.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із розбіжністю розміру заборгованості у виконавчому документі та заяві стягувача. Перевіркою бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження вказаний документ до виконання станом на 22.05.2013 повторно не надходив.

Наведені у листі обставини свідчать, що надана органом ДВС інформація стосується наказу, виданого 22 березня 2010 року, який ухвалою від 14.06.2010 у справі №10/3-10 визнано таким, що втратив чинність. Тоді ж як заявник просить суд видати дублікат наказу від 14.06.2010, належні і допустимі докази щодо втрати якого у матеріалах, доданих до заяви, відсутні та на вимогу ухвали суду від 30.12.2020 заявником не подані.

При цьому заявник вказує на те, що в матеріалах даної справи відсутні докази отримання наказу від 14.06.2010 первісним стягувачем та пред`явлення останнім в подальшому отриманого виконавчого документа до примусового виконання, однак вказані обставини не підтверджені жодним доказом.

Розглядаючи питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд повинен достовірно встановити, що виконавчий документ є дійсно втрачений та відповідною особою, вказані обставини повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами, з метою недопущення ситуації, коли на виконання одного рішення суду будуть видані два аналогічні виконавчі документи, що підлягають виконанню.

За наведених обставин, оскільки судом відмовлено у поновленні строку для пред`явлення наказу від 14.06.2010 у справі №10/3-10 до виконання (строк пред`явлення до виконання якого пропущений), а також за відсутності доказів втрати наказу відповідною особою (стягувачем, відділом державної виконавчої служби, відділенням поштового зв`язку тощо), заява позивача про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ «Казус-Про» на те, що відмова у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на пред`явлення судового наказу дот виконання не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою , усунувши недоліки, що стали підставою відмови .

На підставі наведеного, керуючись статтями 234, 327, 329, пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» вих. № 23-1/12 від 23.12.2020 (вх. № 9613 та 9620 від 29.12.2020) про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на пред`явлення судового наказу у справі № 10/3-10 до виконання - відмовити .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 12.01.2021 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб- адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда