Рішення
від 29.12.2020 по справі 5028/21/39б(16/186б/85б)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка , за участю секретаря судового засідання Селіван Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 И, корпус 7, офіс 104 (ІНФОРМАЦІЯ_3) ) до арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 45 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )) про відшкодування збитків по справі за заявою КРЕДИТОРА: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) АДРЕСА_1 БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой 15552, смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 2 - б 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 И, корпус 7, офіс 104 (адреса керуючого санацією) (ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про порушення справи про банкрутство

у присутності представників учасників у справі про банкрутство:

від позивача: Струць М.П. - керуючий санацією

від відповідача: Горбач С.Ф. - арбітражний керуючий

від кредиторів: Судак Д.Г. - предст. ОСОБА_1., адвокат (ордер серії АА № 076192 від 23.06.2020р.), ОСОБА_4. - директор ТОВ Інтранслогістик , наказ від 06.09.2016р. № 1 (в судових засіданнях 30.11.2020р., 14.12.2020р. та 21.12.2020р.)

Рішення виноситься після перерв, оголошених в судовому засіданні з 30.11.2020р. по 14.12.2020р., з 14.12.2020р. по 21.12.2020р. та з 21.12.2020р. по 29.12.2020р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.12.2020р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010р. порушено провадження у справі № 16/186б за заявою ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой .

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012р. скасовано постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. у справі № 16/186б/85б; справу № 16/186б/85б передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області на стадію попереднього засідання в іншому складі суду.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф., зобов`язано банкрута в 15-ти денний термін передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016р. припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Поду В.В.; зобов`язано арбітражного керуючого Горбача С.Ф. передати ліквідатору Поді В.В. в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідаційній процедурі дії, а також печатки, штампи банкрута.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017р. усунуто арбітражного керуючого Поду В.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Струця М.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2020р.:

припинено процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Струця М.П.;

затверджено План санації Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой та введено процедуру санації;

призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой арбітражного керуючого Струця М.П.

07 вересня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 25.08.2020р. № 02-01-5028/21/39б(16/186б/85б)-25-08-20-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. (надалі - Заява) про відшкодування збитків, якою товариство просить стягнути з арбітражного керуючого Горбача С.Ф. 2 196 180,23 грн. заподіяних збитків (присвоєно єдиний унікальний номер 927/816/20).

В обґрунтування Заяви товариство зазначає, що після призначення 10.01.2012р. ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. останнім неодноразово та грубо порушувались норми законодавства України, неналежним чином виконувались обов`язки, визначені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , вчинялись дії всупереч інтересам ТОВ Інтрансавтострой , наслідком таких дій є завдання товариству значної матеріальної шкоди.

Так, Горбач С.Ф. не вжив жодних заходів по пошуку та поверненню майна ТОВ Інтрансавтострой , яке було незаконно привласнено шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ Агрофірма Іванівка АГ .

По справам № 2а/2570/2437/2012, № 2а/2570/6464/2011 та № 2а/2570/6273/2011, що розглядалися Чернігівським окружним адміністративним судом і в яких ТОВ Інтрансавтострой було учасником справи, Горбачем С.Ф. були подані безпідставні заяви про відмову від позову, про відмову від апеляційної скарги та про відкликання апеляційної скарги.

Внаслідок зловживання Горбачем С.Ф. своїми процесуальними правами ТОВ Інтрансавтострой було позбавлено можливості стягнення значної суми грошових коштів (924 тис. гри.) з ТОВ Агрофірма Іванівка АГ , оскільки від результату розгляду адміністративної справи № 2а/2570/6464/2011 напряму залежав результат розгляду іншої справи за позовом ТОВ Інтрансавтострой до ТОВ Агрофірма Іванівка АГ про відшкодування 924 080,60 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка розглядалась Господарським судом Чернігівської області, та розгляд якої було зупинено до розгляду адміністративної справи № 2а/2570/6464/2011.

Горбач С.Ф. , достовірно знаючи про припинення його повноважень як ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой у справі про банкрутство, з метою отримання матеріальної вигоди від незаконного продажу майна ТОВ Інтрансавтострой , ввів в оману приватного підприємця ОСОБА_3 щодо своїх повноважень як ліквідатора товариства та незаконно передав йому дві одиниці техніки, належні товариству, а отримані від ОСОБА_3 грошові кошти привласнив, чим спричинив ТОВ Інтрансавтострой шкоду на загальну суму 123 228,37 грн (залишкова вартість автомобіля та трактора згідно акту інвентаризації). Ліквідатор продав їх за 15 000,00 грн. Матеріали справи про банкрутство ТОВ Інтрансавтострой не містять жодних даних про зарахування коштів, отриманих від реалізації майна, на ліквідаційний рахунок боржника; жодних вимог кредиторів не було погашено; оцінка реалізованого майна ліквідатором не проводилася; оповіщення про порядок продажу майна не було забезпечено; щомісячного звіту про діяльність ліквідатора комітету кредиторів не надавалося.

Горбач С.Ф. звернувся із заявою до ПАТ Чернігівобленерго з проханням розірвати договір про надання послуг по електропостачанню ТОВ Інтрансавтострой за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 80 (приміщення магазину Престиж ) і 02.10.2014 подачу електроенергії на вказаний об`єкт було припинено. В той же час, у приміщенні магазину зберігалися товарно - матеріальні цінності, що належать ТОВ Інтрансавтострой , які неможливо зберегти без пожежної та охоронної сигналізації.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2014 у справі № 5028/17/120/2011 (5028/1/29 (5/81)/2011) стягнуто з ТОВ Агрофірма Іванівка АГ на користь ТОВ Інтрансавтострой 55 842,31 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та 1 471,92 грн. витрат по сплаті судового збору. 22.12.2014 Господарським судом Чернігівської області було видано наказ про примусове виконання рішення.

В період коли Горбач С.Ф. виконував обов`язки ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой , він не звернувся у встановленому порядку до органів державної виконавчої служби з приводу примусового виконання вищевказаного наказу.

Вже після припинення повноважень Горбача С.Ф. за заявою іншого ліквідатора на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 у справі № 5028/17/120/2011 (5028/1/29 (5/81)/2011) було відновлено строк пред`явлення до виконання наказу від 22.12.2014.

При цьому, судом було встановлено, що саме бездіяльність ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой Горбача С.Ф. у період з 23.01.2015 по 11.02.2016 призвела до негативних наслідків для товариства, позбавивши можливості отримати від відповідача 55 842,31 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та 1 471,92 грн. витрат по сплаті судового збору.

Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, на підставі доручення Міністерства юстиції України та скарг ТОВ НІД Чернігів , проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

За результатами перевірки було, зокрема, встановлено, що відповідно до Акту № 1 інвентаризації основних засобів ТОВ Інтрансавтострой станом на 16.01.2012 за боржником обліковувалось 28 одиниць рухомого майна та відповідно до Акту № 2 інвентаризації основних засобів боржника станом на 16.01.2012 за Боржником обліковувалось 11 об`єктів нерухомого майна. Проте, арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. до перевірки не надано документів вжиття заходів щодо забезпечення збереження майна ТОВ Інтрансавтострой .

При цьому, після припинення повноважень ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой арбітражного керуючого Горбача С.Ф. встановити місцезнаходження рухомого майна ТОВ Інтрансавтострой не є можливим і воно відсутнє у ТОВ Інтрансавтострой через бездіяльність арбітражного керуючого Горбача С.Ф., що спричинило завдання товариству збитків на суму 1 272 099,63 грн., яка складається із залишкової вартості цього майна на момент його вибуття.

Таким чином, на думку ТОВ Інтрансавтострой , внаслідок вищевказаних дій та бездіяльності арбітражного керуючого Горбача С.Ф., товариству були завдані збитки, які повинні бути відшкодовані ним у порядку, встановленому чинним законодавством, а їх розмір визначений: відповідно до вартості майна, що наразі відсутнє у боржника, згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства, що становить - 1 272 099,63 грн. та суми грошових коштів у розмірі 924 080,60 грн., які могли бути стягнуті на користь ТОВ Інтрансавтострой з ТОВ Агрофірма Іванівка АГ в результаті розгляду адміністративної справи № 2а/2570/6464/2011 у разі належного виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2020р., зокрема:

Заява прийнята та приєднана до матеріалів справи;

постановлено здійснювати розгляд Заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд Заяви в підготовчому засіданні на 27 жовтня 2020 року;

встановлено процесуальний строк для подання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. відзиву на Заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

19 жовтня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від 14.10.2020р. на Заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач вимоги, викладені в Заяві, не визнає в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой ним вживались заходи щодо пошуку майна боржника. Так, зокрема, за сприяння працівників міліції, діючих в межах кримінального провадження за заявою ТОВ Інтрансавтострой , на території комбікормового заводу, що належав ТОВ Агрофірма Іванівка АГ було виявлене рухоме майно банкрута. Проведена інвентаризація за участю відповідальних працівників ТОВ Інтрансавтострой та ТОВ Агрофірма Іванівка АГ . Згідно отриманих довідок БТІ, була проведена інвентаризація нерухомого майна. Акти інвентаризації майна банкрута від 16.01.2012 були затверджені комітетом кредиторів 17.02.2012. При інвентаризації була виявлено 29 одиниць рухомого майна та 8 одиниць нерухомого майна.

ТОВ Агрофірма Іванівка АГ придбало на аукціоні в 2010 році майновий комплекс Михайло-Коцюбинський комбікормовий завод , що раніше належав ТОВ Інтрансавтострой в межах виконавчого провадження. Рухоме майно, що було виявлене ліквідатором та знаходилось на території цього заводу, адреса якого співпадає з адресою реєстраці ТОВ Інтрансавтострой - смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, 2Б було в неробочому та розукомплектованому стані (фото додається).

З 2012 року по 11.02.2016 ліквідатором ТОВ Інтрансавтострой Горбачем С.Ф. вживалися заходи щодо отримання від колишнього директора та власника товариства гр. ОСОБА_4 бухгалтерської, фінансово - господарської та іншої документації та матеріальних цінностей підприємства - банкрута. Були надіслані чисельні вимоги, які залишені без реагування.

Посадові особи та власник ТОВ Інтрансавтострой ОСОБА_4 так і не передали ліквідатору майно банкрута. Цей факт був досліджений та встановлений Київським апеляційним господарським судом, про що вказано в постанові від 11.03.2013.

Більш того, власник ТОВ Інтрансавтострой ОСОБА_4 разом з невстановленими особами вчинили 01.02.2012 розбійний напад на ліквідатора Горбача С.Ф. та погрожуючи фізичною розправою викрали з автомобіля Горбача С.Ф. документи ТОВ Інтрансавтострой та особисті Горбача С.Ф. матеріальні цінності. За заявою Горбача С.Ф. було порушено кримінальне провадження, яке потім було закрито.

Ліквідатором було направлено 08.10.2012 року до Чернігівського РВ УМВС України у Чернігівській області заяву про порушення кримінальної справи по факту невиконання гр. ОСОБА_4 постанови суду від 10.01.2012 року стосовно передачі ліквідатору бухгалтерської документації та матеріальних цінностей банкрута. Подано ліквідатором заяву від 28.08.2014 до Чернігівського РВ УМВС про вчинення злочину за невиконання рішення суду. Листом від 18.02.2015 Горбач С.Ф. звернувся до Прокуратури Чернігівської області про відмову ОСОБА_4 від передачі матеріальний цінностей банкрута.

Після припинення повноважень ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой Горбачем С.Ф. в березні 2016 року неодноразово направлялись повідомлення на адресу нового ліквідатора Поди В.В. про передачу документів ліквідаційної процедури, але ані арбітражний керуючий Пода В.В., ані Бандола О.О., ані Струць М.П. , які в подальшому були ліквідаторами ТОВ Інтрансавтострой за документами не звертались.

На думку Горбача С.Ф. , позивачем не було надано належних доказів відсутності виявленого ліквідатором майна за адресою: смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, 2Б після припинення повноважень Горбача С.Ф. як ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой в березні 2016 року.

Суд розглядаючи справу про банкрутство ТОВ Інтрансавтострой , 06.11.2017 встановив факт бездіяльності арбітражного керуючого Поди В.В., у тому числі в неотриманні документів та матеріальних цінностей банкрута у арбітражного керуючого Горбача С.Ф. Крім того, господарський суд дійшов висновку про те, що інвентаризація майна банкрута ліквідатором Подою В.В. належним чином проведена не була. Цією ж ухвалою було усунуто арбітражного керуючого Поду В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой .

Щодо адміністративних справ в яких ТОВ Інтрансавтострой було учасником Горбач С.Ф. пояснює наступне:

відмова ліквідатора від позову у справі № 2а/2570/2437/2012, яка стосувалась дій державної виконавчої служби при підготовці до продажу майнового комплексу Михайло - Коцюбинський комбікормовий завод , ґрунтувалась на рішенні Господарського суду Чернігівської області у справі № 8/117 від 26.08.2010, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2010, яким було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсними результатів торгів;

відмова ліквідатора була предметом позапланової перевірки Головного управління юстиції у Чернігівській області (Акт № 26 від 03.10.2012 за скаргою ТОВ Інтрансавтострой ). Комісія дійшла висновку, що з наведених фактів по адміністративній справі № 2а/2570/2437/2012 було прийнято рішення про припинення провадження по справі, на підставі заяви, поданої арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. Вказана дія не порушила чиї - небудь права, свободи чи інтереси. Крім того, адміністративний позов не містив вимог майнового характеру. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2014 у справі № 2а/2570/2437/2012 визнано дії ліквідатора правомірними;

відмова ліквідатора від апеляційної скарги у справі № 2а/2570/6464/2011 була ґрунтована на тому, що на думку ліквідатора, рішення суду першої інстанції є правомірним, а апеляційна скарга безпідставна. Враховуючи припис ч. 6 ст. 3 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла до 2013 року), що при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, ліквідатором була подана до суду відмова від апеляційної скарги. В подальшому, незважаючи на те, що апеляційним судом відмова ліквідатора не була прийнята, постановою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 було скасовано, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 у справі № 2а/2570/6464/2011 залишено без змін. Тобто, відмова від апеляційної скарги була правомірною і ніяким чином не завдала матеріальної шкоди боржнику;

щодо справи № 2а/2570/6273/2011, то відмова ліквідатора від апеляційної скарги була відхилена судом, тому ніяким чином не завдала матеріальної шкоди боржнику.

Стосовно реалізації майна підприємства - банкрута Горбач С.Ф. зазначає, що ним було укладено договір - доручення про надання послуг по проведенню аукціонних торгів з ТОВ УТБ Соціум від 01.10.2012 року. Біржею було здійснено оцінку майна боржника, що виставлялося на продаж (зерносушарка та автомобіль вантажний Краз 25551), надруковано оголошення про проведення аукціону в Чернігівських обласних газетах Чернігівські відомості і Афіша . Продаж автомобіля КРАЗ під розбирання та зерносушарки був погоджений головою комітету кредиторів - представником ПАТ Райффайзен банк Аваль Іллюшко О.М. Згідно протоколу № 2012/21 та протоколу № 2012/22 від 31.10.2012 було реалізовано майно підприємства - банкрута ТОВ Інтрансавтострой загальною вартістю 15 000,00 грн.

На дату продажу майна банкрута в 2012 році у банкрута всі рахунки були закриті. Враховуючи, що згідно діючого на той час порядку відкриття рахунків юридичних осіб, відкриття нових рахунків в ліквідаційній процедурі не допускалось, виручка від продажу була отримана готівкою та оприбуткована в касу банкрута. Прибутковий касовий ордер, що надається до справи, повністю відповідає порядку оформлення прибуткового касового ордеру на підприємстві, затвердженого Постановою Національного банку України Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 від 15 грудня 2004 року. Про приймання банкрутом готівки в касу за прибутковими касовими ордерами покупцю була видана засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписом ліквідатора. Таким чином, ліквідатор, діючи в межах законодавства України, мав право прийняти кошти від продажу майна підприємства - банкрута до каси ТОВ Інтрансавтострой на підставі прибуткового касового ордеру.

Враховуючи положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , що діяв на момент реалізації майна боржника, ліквідатором було частково погашено витрати на оплату праці арбітражного керуючого в розмірі 15 000,00 грн. за період з січня 2012 року по липень 2012 року.

Щодо припинення постачання електроенергії в магазині Престиж в м. Чернігові по пр. Миру, 80 Горбач С.Ф. зазначає, що йому стало відомо, що цим нерухомим майном користується фізична особа - підприємець Галенко Ольга Миколаївна на підставі договору оренди.

Оскільки вказане майно є власністю товариства, а кошти від оренди не надходили і витрати на оплату електроенергії не відшкодовувались, ліквідатором було ініційовано відключення від енергопостачання приміщення магазину Престиж .

Щодо неподання для примусового виконання наказу суду від 22.12.2014 про стягнення коштів з ТОВ АФ Іванівка АГ Горбач С.Ф. зазначає, що у нього був відсутній оригінал даного наказу, який директор та власник ТОВ Інтрансавтострой гр. ОСОБА_4 не передав ліквідатору. Тому була відсутня можливість здійснити заходи щодо пред`явлення наказу 22.12.2014 до державної виконавчої служби.

Щодо висновків позапланової перевірки ГТУЮ у Дніпропетровській області в 2016 році відповідач вказує, що з 2012 року було проведено три перевірки дотримання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой , а саме:

1) позапланова перевірка ГУЮ у Чернігівській області за скаргою ОСОБА_4 (Акт № 26 від 03.10.2012 року);

2) планова перевірка Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України (Акт № 14 від 02.11.2012 року);

3) планова перевірка ГУЮ у Чернігівській області (Довідка № 12 від 20.08.2015 року).

Предметами даних перевірок була, у тому числі, діяльність арбітражного керуючого Горбача С.Ф. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой . За результатами планової перевірки працівниками ГУЮ у Чернігівській області, згідно Довідки № 12 від 20.08.2015 року, встановлено, що порушень дотримання законодавства України арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой не виявлено.

Відповідно до п. 2.11, 2.12 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається.

При проведенні позапланової перевірки за скаргою ОСОБА_4 , працівниками ГТУЮ у Дніпропетровській області в 2016 році був порушений Порядок контролю та допущена повторна перевірка з питань, що вже перевірялись та здійснена переоцінка доказів, що є недопустимим.

Дисциплінарною комісією Міністерства юстиції України 16 серпня 2016 року було прийнято рішення відхилити подання ГТУЮ у Дніпропетровської області про притягнення арбітражного керуючого Горбача С.Ф. до адміністративної відповідальності.

На думку Горбача С.Ф. , заявник помилково вважає, що діяльність арбітражного керуючого на підприємстві - банкруті регулюється нормами права, що регулюють цивільні/господарські правовідносини сторін. Арбітражний керуючий не є учасником цивільних/господарських відносин, він не укладає будь-яких договорів ані з боржником, ані з кредиторами, тому у нього не виникає цивільних/господарських зобов`язань перед ними. Тому посилання заявника на статті 20, 193, 224, 225 Господарського Кодексу України та статті 22, 509, 526, 610, 623 Цивільного Кодексу України є безпідставним.

Цивільно - правова відповідальність арбітражного керуючого полягає у відшкодуванні останнім шкоди у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків у процедурах банкрутства. Під невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим своїх обов`язків розуміють дії чи бездіяльність останнього, що порушує чинне законодавство України, із завданням значної шкоди чи без неї.

На підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, в контексті зазначеної статті, для стягнення шкоди необхідна наявність протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, а також вини особи, яка заподіяла шкоду.

Порядок встановлення факту та відшкодування шкоди здійсненої арбітражним керуючим при виконанні обов`язків ліквідатора встановлений в статті 25 Кодексу України з процедур банкрутства. В якій вказано, що потрібно встановити факт наявності шкоди, та внаслідок яких дій арбітражного керуючого виникла шкода: або незаконних дій, або неумисних чи помилки, або умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого.

В поданій Заяві, позивач не надав доказів протиправних дій чи бездіяльності відповідача, не надав будь - яких доказів про наявність збитків отриманих підприємством в період провадження справи про банкрутство, тим більше враховуючи, що введена процедура санації боржника та встановлено, що підприємство стало вільно від боргів.

Позивач не звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності шкоди, а суд не може за своєю ініціативою вийти за межи позовних вимог, інакше буде порушений принцип диспозитивності судочинства, вказаний в ст. 14 ГПК України: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вищевикладене, ТОВ Інтрансавтострой не довело факту заподіяння шкоди з вини ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Крім того, Горбач С.Ф. звертає увагу, що в заяві заявник фактично просить суд стягнути з ліквідатора суму в розмірі 2 196 180,23 грн. Однак, судовий збір сплатив як за немайнову вимогу, тобто майже в вісім разів менше. Відповідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір за позовами майнового характеру становить 1,5% від суми позову, що в цьому випадку має становити 32 942,70 грн.

27 жовтня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17 листопада 2020 року; одночасно:

зобов`язано арбітражного Горбача С.Ф. протягом двох днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П.) належним чином засвідчені копії документів, доданих до відзиву на Заяву та подати суду докази такого направлення (вручення);

встановлено процесуальний строк для подання: позивачем відповіді на відзив - до 06 листопада 2020 року включно; відповідачем заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

02 листопада 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. були надіслані докази направлення на адресу позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П.) належним чином засвідчених копій документів, доданих до відзиву на Заяву.

09 листопада 2020 року, у встановлений судом строк (здана для відправки до відділення поштового зв`язку 05.11.2020р.) до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь ТОВ Інтрансавтострой від 05.11.2020р. № 02-01-5028/21/39б(16/186б/85б)-05-11-20-01 на відзив, зі змісту якої вбачається, що позивач не погоджується з запереченнями арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Позивач вказує, що факт звернення Горбача С.Ф. з вимогами щодо передачі документів та матеріальних цінностей боржника позивачем не оспорюється, але дана обставина не має значення для вирішення цього спору, оскільки, як зауважує сам Горбач С.Ф. , ним на території ТОВ Інтрансавтострой було виявлено майно боржника. Відповідно до Акта № 1 інвентаризації основних засобів ТОВ Інтрансавтострой станом на 16.01.2012, за боржником обліковувалось рухоме та нерухоме майно. Проте, Горбачем С.Ф. до перевірки не надано документів щодо вжиття заходів щодо забезпечення збереження майна ТОВ Інтрансавтострой .

Горбач С.Ф. не вжив жодних заходів по пошуку, виявленню та поверненню майна ТОВ Інтрансавтострой , яке було незаконно привласнено третіми особами, навіть не було навіть заявлено цивільний позов в межах порушеного кримінального провадження з метою відшкодування збитків, завданих ТОВ Інтрансавтострой таким кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, в ході процедури ліквідації та процедури санації ТОВ Інтрансавтострой арбітражним керуючим Струцем М.П. була проведена інвентаризація майна боржника під час якої було встановлено відсутність виявленого Горбачем С.Ф. майна у ТОВ Інтрансавтострой .

Надана відповідачем ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.11.2014 у справі № К/9991/69411/12 не підтверджує належне виконання ним повноважень ліквідатора, а виключно підтверджує їх наявність.

Вказана ухвала є підтвердженням, що дії Горбача С.Ф. , як ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой , були направлені не на захист прав боржника та його кредиторів, а на інші цілі. Провадження у справі було закрито у зв`язку з відмовою ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой Горбача С.Ф. від адміністративного позову, оскільки Горбач С.Ф. дійсно був призначений ліквідатором ТОВ Інтрансавтострой і на момент подання заяви про відмову від позову у нього була правоздатність в розумінні ст. 59 КАС України представляти позивача у даній справі.

Щодо відмови від апеляційної скарги ТОВ Інтрансавтострой у справі № 2а/2570/6464/2011 за позовом ТОВ Агрофірма Іванівка АГ до Управління Державної земельної інспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаля В`ячеслава Івановича про визнання дій незаконними, скасування припису, то в даному випадку Горбач С.Ф. взагалі діяв в інтересах ТОВ Агрофірма Іванівка АГ , яке не є учасником справи про банкрутство та самовільно захопило орендовані ТОВ Інтрансавтострой земельні ділянки.

Протиправність дій Горбача С.Ф. під час відкликання апеляційної скарги ТОВ Інтрансавтострой у справі № 2а/2570/6273/2011 встановлена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.08:2013 в якій вказано, що прийнявши до розгляду заяву про відмову від апеляційної скарги та задовольнивши її, суд апеляційної інстанції не врахував, що в підтвердження своїх повноважень діяти від імені ТОВ Інтрансавтострой Горбачем С.Ф. надано постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012, яка станом на 06.09.2012 не набула законної сили, в зв`язку з поданням апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду. Отже, особою, що звернулась до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, не було надано оформлений належним чином документ про свої повноваження, що унеможливлювало розгляд вказаної заяви та її задоволення.

Позивач вважає безпідставним посилання відповідача на постанову Національного банку України Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 29.12.2017 № 148, оскільки відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зарахування коштів повинно було здійснюватися виключно на ліквідаційний рахунок банкрута. Позивач звертає увагу, що Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було направлено до Міністерства юстиції України пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії про накладення на Горбача С.Ф. дисциплінарного стягнення за грубе порушення вимог ч. 8 ст. 30 та ч. 6 ст. 3 1 Закону про банкрутство у частині не зарахування коштів, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, на основний рахунок ТОВ Інтрансавтострой та процедури виплати з основного рахунку кредиторам у порядку передбаченому ст. 3 1 Закону про банкрутство.

Щодо звернення Горбача С.Ф. із заявою до ПАТ Чернігівобленерго з проханням розірвати договір про надання послуг по електропостачанню ТОВ Інтрансавтострой за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 80 (приміщення магазину Престиж ), то відповідачем всупереч ст. 74 ГПК України не наведено доказів понесення боржником витрат, в тому числі здійснення оплат щодо постачання електроенергії, а тому такі дії фактично не відповідають інтересам боржника та його кредиторів, оскільки призвели до втрати чи знищення майна.

Посилання відповідача на неможливість пред`явлення до примусового виконання наказу суду про стягнення з ТОВ Агрофірма Іванівка АГ на користь ТОВ Інтрансавтострой 55 842,31 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та 1 471,92 грн. витрат по сплаті судового збору, позивач вважає необґрунтованим, оскільки вважає, що Горбачу С.Ф. ніщо не перешкоджало звернутись до суду з клопотання про видачу дублікату наказу або вжити інші заходи.

На думку позивача, посилання Горбача С.Ф. на недопущення повторної перевірки з питань, що вже були предметом перевірки, є виключно його особистим тлумаченням норм Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, а підставою для рішення щодо відхилення про накладення дисциплінарного стягнення Дисциплінарної комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було закінчення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

11 листопада 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив Горбача С.Ф. від 10.11.2020р. на відповідь позивача, який фактично за своїм змістом є запереченням відповідача. При цьому, відповідні заперечення були подані відповідачем у встановлений судом процесуальний строк.

В поданих запереченнях відповідач вказує, що після скасування Вищим господарським судом України 05.12.2012 постанови про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ Інтрансавтострой , рухоме майно банкрута, що було виявлене відповідачем, знаходилось за адресою місця реєстрації ТОВ Інтрансавтострой : смт. М-Коцюбинське, вул. Шевченка, 2-Б. '

При цьому, Київським апеляційним господарським судом 12.03.2013 було встановлено факт, що керівником ТОВ Інтрансавтострой ОСОБА_4 не передавалися ліквідатору печатки, штампи та інші матеріальні цінності підприємства - банкрута, що не заперечується самим керівником, та підтверджується листом № 15 від 30.01.2012 року за підписом ОСОБА_4 в якому останній відмовився передати ліквідатору печатки, штампи та інші матеріальні цінності підприємства - банкрута. Суд взяв до уваги заяви № 41, № 42, № 43 від 08.10.2012 за підписом арбітражного керуючого Горбача С.Ф., що адресовані до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області та Прокуратури Чернігівського району, в яких скаржник просив порушити кримінальну справу відносно колишнього директора за невиконання судового рішення та про розшук майна боржника, клопотання № 44 від 09.10.2012, адресоване суду першої інстанції про направлення до органів прокуратури повідомлення про наявність в діях колишнього керівника банкрута ознак злочину.

Київський апеляційний господарський суд 12.03.2013 постановив: Відхилити заяву № 2 від 08.01.2013 голови ліквідаційної комісії ТОВ Інтрансавтострой в частині зобов`язання арбітражного керуючого Горбача С.Ф. повернути всі штампи, печатки, документи та будь - яке інше майно боржника уповноваженим представникам боржника (керівнику чи розпоряднику майна) . Дана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013.

Таким чином, рухоме майно ТОВ Інтрансавтострой , яке було виявлене ліквідатором в 2012 році, знаходилось за юридичною адресою ТОВ Інтрансавтострой і не підлягало передачі від арбітражного керуючого Горбача С.Ф. посадовим особам ТОВ Інтрансавтострой .

Посадові особи ТОВ Інтрансавтострой вільно розпоряджались майном підприємства в період з 06.12.2012 по 14.05.2014.

Після повторного призначення Горбача С.Ф. ліквідатором ТОВ Інтрансавтострой 15.05.2014, ним були вчинені, зокрема наступні дії:

зобов`язано директора ТОВ Інтрансавтострой ОСОБА_4 в термін не пізніше 30.05.2014 передати ліквідатору майно банкрута, печатку, штампи підприємства, статутні та реєстраційні документи, книгу наказів, документи обліку кадрів, картки нарахування та виплати заробітної плати працівникам за весь період існування ТОВ Інтрансавтострой , документи бухгалтерського обліку фінансових операцій, документи фінансової та податкової звітності, картки обліку дебіторської та кредиторської заборгованості, інвентаризаційні описи та зведені акти інвентаризації;

звільнено ОСОБА_4 з посади директора ТОВ Інтрансавтострой в зв`язку з визнанням підприємства банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури з 16.05.2014;

зобов`язано провести розшук майна банкрута та повну інвентаризацію активів та пасивів підприємства в період з 16 травня 2014 року по 14 травня 2015 року. Для проведення інвентаризації призначено комісію;

направлено на адресу ОСОБА_4 лист № 2584 від 23.05.2014 з вимогою виконати п. 8 постанови суду про передачу ліквідатору документації та матеріальних цінностей банкрута;

направлено звернення до Генеральної прокуратури від 26.05.2014 про протиправні дії ОСОБА_4 ;

направлено на адресу голови ліквідаційної комісії ТОВ Інтрансавтострой Шматка В.В. вимогу № 2659 від 14.07.2014 про надання бухгалтерської та іншої документації, печатки, штампів, матеріальних цінностей та інших цінностей ТОВ Інтрансавтострой ;

направлено звернення до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 28.08.2014 про порушення кримінального провадження по факту умисного невиконання посадовими особами ТОВ Інтрансавтострой судового рішення;

в черговий раз направлено звернення до ОСОБА_4 з вимогою від 13.10.2014 про передачу документації та майна банкрута;

направлено до Галенко О.М. претензію - пропозицію від 28.08.2014 про розірвання договору оренди майна.

Ліквідатором разом з працівниками АТ Райффайзен банк Аваль вживались заходи по розшуку рухомого майна банкрута і тільки після отримання від банку офіційного повідомлення від 26.02.2015, згідно якого виявлено тільки приміщення магазину Престиж по проспекту Миру, 80 в м. Чернігові та комбайн для збирання льону СASЕ СК-80 (повністю розібраний), що знаходиться на території М-Коцюбинського комбікормового заводу, смт. М-Коцюбинське, вул. Шевченка, 2-Б, був оформлений акт від 26.02.2015 виявленого майна ТОВ Інтрансавтострой .

Таким чином, на думку відповідача, арбітражний керуючий Струць М.П., діючий від ТОВ Інтрансавтострой , будучи ліквідатором банкрута, а потім керуючим санацією не з`ясував всіх обставин справи в частині періодів розпорядження майном боржника відповідальними особами та часом зникнення цього майна, його виявлення, а потім знову зникнення.

Одночасно, арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. заявлено про застосування позовної давності.

На його думку, датою коли ТОВ Інтрансавтострой довідалося або могло довідатися про порушення свого права внаслідок дій або бездіяльності арбітражного керуючого Горбача С.Ф. є дата припинення виконання ним обов`язків ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой , тобто 11.02.2016р.

Виходячи з цього, трирічний термін, на протязі якого ТОВ Інтрансавтострой мав подати позов про стягнення з арбітражного керуючого Горбача С.Ф. на користь товариства суму заподіяних збитків, сплинув 10.02.2019р.

В паперовій формі заперечення арбітражного керуючого Горбача С.Ф. надійшли до Господарського суду Чернігівської області 13 листопада 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 листопада 2020 року.

17 листопада 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшли додаткові пояснення позивача від 16.11.2020р. № 02-01-5028/21/39б(16/186б/85б)-16-11-20-1 в яких позивач підтримав свою позицію, викладену в позовній заяві, заперечивши при цьому, проти аргументів арбітражного керуючого Горбача С.Ф., викладених у його запереченні від 10.11.2020р.

Згідно ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи , визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Додаткові пояснення позивача від 16.11.2020р. № 02-01-5028/21/39б (16/186б/85б)-16-11-20-1 за своїм змістом фактично являються відповіддю на відзив, поданою з пропуском встановленого судом процесуального строку, а тому на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, залишаються судом без розгляду.

11 грудня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшли додаткові пояснення позивача щодо позовної давності від 08.12.2020р.

В даних поясненнях позивач, зокрема вказує, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

На переконання позивача, метою подання заяви про відшкодування збитків є виконання плану санації боржника, відновлення його платоспроможності та надання можливості розрахуватись з кредиторами, а тому застосування позовної давності не є обґрунтованим, оскільки провадження у справі про банкрутство не є закритим, а тому керуючим санацією здійснюються усі необхідні заходи, передбачені чинним КУзПБ.

Заява про відшкодування збитків у межах справи про банкрутство, виходячи із норм КУзПБ, може бути подана у будь - який момент до закриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, законодавство про банкрутство не наводить переліку поважних причин, за наявності яких може бути поновлено строк позовної давності, і покладає розв`язання цього питання безпосередньо на юрисдикційний орган - суд, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог з врахуванням всіх обставин справи на підставі здійсненої оцінки поданих сторонами доказів.

Позивач звертає увагу суду, що як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Відтак, саме з цього моменту арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право здійснювати свої повноваження, визначені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , серед яких, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; формування ліквідаційної маси; подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; ведення реєстру вимог кредиторів тощо.

Враховуючи той факт, що відсутність майна боржника була встановлена за результатами проведеної інвентаризації майна, що могла бути проведена після призначення Струця М.П. ліквідатором боржника, а саме - 10.07.2018, і те, що ця заява розглядається у межах справи про банкрутство, видається, що саме з 10.07.2018 відліковується строк позовної давності.

21 грудня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява позивача про поновлення строку позовної давності від 18.12.2020р. з підстав, викладених у додаткових поясненнях позивача щодо позовної давності від 08.12.2020р.

Кредитори - Головне управління ДПС у Чернігівській області, ОСОБА_7 та ТОВ Інтранслогістик належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1400049456370 та 1400049456419, а також розпискою директора ТОВ Інтранслогістик ОСОБА_4 , однак не скористалися своїм процесуальним правом на участь у ньому.

За клопотаннями арбітражного керуючого Струця М.П. та арбітражного керуючого Горбача С.Ф., задоволеними ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2020р., призначене на 29.12.2020р. судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та третьої особи, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Як було вказано вище, арбітражний керуючий Горбач С.Ф. виконував повноваження ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой в період з 10.01.2012р. по 05.12.2012р. та з 15.05.2014р. по 11.02.2016р.

Згідно ст. 1, 3 1 , 23, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 18.01.2013р., чинної на момент виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. повноважень ліквідатора банкрута в період з 10.01.2012 по 05.12.2012),

ліквідація - припинення діяльності суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;

ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку;

арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Арбітражний керуючий має право, зокрема, звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Згідно ст. 1, 4, 38, 41, 98, 107, 111 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції з 19.01.2013р., чинної на момент виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. повноважень ліквідатора банкрута в період з 15.05.2014 по 11.02.2016),

арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно - правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується відповідно до закону.

Шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується за рахунок страхової виплати.

Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором).

Відповідно до ст. 89 Господарського кодексу України (в редакції на момент припинення виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. повноважень ліквідатора банкрута), управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Посадовими особами господарського товариства є фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.

Посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну ними господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до наказу по ТОВ Інтрансавтострой від 12.01.2012р. № 01, арбітражний керуючий Горбач С.Ф. приступив до виконання обов`язків ліквідатора товариства та наказав провести повну інвентаризацію активів та пасивів підприємства в період з 16.01.2012р. по 01.02.2012р.

Як вбачається із матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів ТОВ Інтрансавтострой 17.02.2012р. (протокол № 02) були прийняті рішення про:

затвердження звіту ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой ;

затвердження Акту № 1 інвентаризації основних засобів ТОВ Інтрансавтострой станом на 16.01.2012р. (Чернігівський р-н, смт. Михайло - Коцюбинське, вул. Шевченка, 2Б) та Акту № 2 інвентаризації основних засобів ТОВ Інтрансавтострой станом на 16.01.2012р. (Чернігівський р-н, с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 21 та м. Чернігів, просп. Миру, 80);

зобов`язання ліквідатора звернутись до Господарського суду Чернігівської області з заявою про визнання неправомірними дій ОСОБА_4 та з клопотанням про зобов`язання ОСОБА_4 та голову ліквідаційної комісії Шматка В.В. передати ліквідатору Горбачу С.Ф. печатку, штампи, правоустановчі, фінансово - господарські, бухгалтерські та інші документи, матеріальні цінності тощо, які належать ТОВ Інтрансавтострой .

Згідно Акту № 1 інвентаризації основних засобів ТОВ Інтрансавтострой станом на 16.01.2012р., за адресою: Чернігівський р-н, смт. Михайло - Коцюбинське, вул. Шевченка, 2Б (майновий комплекс ТОВ Агрофірма Іванівка АГ ), комісією у складі помічника ліквідатора Горбача І.С., голови ліквідаційної комісії ТОВ Інтрансавтострой Шматка В.В., колишнього економіста ТОВ Інтрансавтострой ОСОБА_8 , в присутності головного інженера ТОВ Агрофірма Іванівка АГ Кривешка Є.В. було встановлено наявність наступного майна банкрута:

№ з/пНайменування майнаНомерний знакЗалишкова вартість грн.Фактично виявлено 1Комбайн САSЕ СF-80 з пристроямиНОМЕР_5 596 082,81Розукомплектований. Відсутній двигун, коробка та шнековий механізм 2Автомобіль УРАЛ4320НОМЕР_1 4984,16Розукомплектований: відсутнє навісне обладнання до двигуна 3Автомобіль ЗІЛ 431412 ЗСК-Ф-10 НОМЕР_2 2020,00Розукомплектований: відсутнє навісне обладнання до двигуна 4Автомобіль ЗІЛ 45021НОМЕР_3 947,53Розукомплектований: відсутнє навісне обладнання до двигуна 5Автомобіль КРАЗ (бензовоз)НОМЕР_4 33 333,33Розукомплектований відсутнє навісне обладнання до двигуна, та компресор до цистерни 6Посівний комплекс Venta - 240 983,93Розукомплектований: в наявності тільки бункер 7Протравлювач насіння - 37 082,89В наявності 8Культиватор ККП-6 - 32 685,89Розукомплектований наявна тільки рама 9Зерносушилка - 31 895,91В наявності 10Комплекс зерноочисних машин ОС-4,5, СМ-4, ОВП- 70А, ЕМС-1А - 100 833,33Розукомплектований: в наявності 4 одиниці 11Трактор К-701Не зареєстр. 89 895,04В наявності 12Трактор Т-16Заводський № НОМЕР_6 34 224,43В наявності 13Сепаратор очистки зернаБЦС-25 39 979,19В наявності 14Плуг ЛТК-9-35- - 712,53В наявності 15Зернорозкидач ЗПС-100НОМЕР_7 1400,00В наявності 16Причіп тракторний ПТС-4 - 23202,78В наявності (без коліс) 17Станок фуговальний - 0,00В наявності 18Станок пилорамний (продольний) - 0,00В наявності 19Трансформатор та РУ - 32,81В наявності 20Трактор Т-150 (гусеничний)Не зареєстр. 1666,67Розукомплектований: в наявності лише кабіна 21Паливозаправочний пункт - 85,48В наявності 22Ваги напольні 16ДК - 50,92В наявності 23Станок токарний - 0,00В наявності 24Станок токарний - 0,00В наявності 25Станок фрезерний мод.675 3ав.НОМЕР_8 0,00Розукомплектований 26Напівпричіп МАЗНОМЕР_9 0,00Розукомплектований, знято тент та рихтування 27Зчіпка культиваторна - 0,00В наявності 28Бензоколонка - 1164.20В наявності

Всього: 1 273 263,83

Рішенням зборів кредиторів ТОВ Інтрансавтострой від 01.10.2012р. підтверджено рішення про обрання комітету кредиторів та його повноважень (прийняте зборами кредиторів 09.12.2011р.), а також підтверджено законність прийнятого рішення комітету кредиторів щодо визнання ТОВ Інтрансавтострой банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (прийняте комітетом кредиторів 09.12.2011р.).

01 жовтня 2012 року між ТОВ Універсальна товарна біржа Соціум та ліквідатором ТОВ Інтрансавтострой - арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. був укладений договір - доручення про надання послуг по проведенню аукціонних торгів.

07 жовтня 2012 року ТОВ УТБ Соціум було проведено оцінку майна ТОВ Інтрансавтострой про що складені висновки про вартість майна в яких вказано, що ринкова вартість автомобіля вантажного КРАЗ 255/51 становить 11 000,00 грн.; ринкова вартість зерносушарки - 4 000,00 грн.

В газеті Деснянська правда було опубліковано оголошення про продаж майна боржника, що підтверджується актом прийняття - здачі наданих послуг від 16.10.2012р.

Продаж майна боржника була погоджена головою комітету кредиторів ПАТ Райффайзен банк Аваль (лист від 31.10.2012р.).

31 жовтня 2012 року ТОВ УТБ Соціум були проведені біржові торги з продажу майна ТОВ Інтрансавтострой .

Згідно протоколу № 2012/21 від 31.10.2012р., переможцем торгів по лоту № 1 (Автомобіль вантажний КРАЗ 255/51, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 1980) являється ОСОБА_3 , який придбав лот за ціною 11 000,00 грн.

Згідно протоколу № 2012/22 від 31.10.2012р., переможцем торгів по лоту № 3 (Зерносушарка) являється ОСОБА_3 , який придбав лот за ціною 4 000,00 грн.

ОСОБА_3 сплатив за придбане майно 15 000,00 грн. шляхом внесення готівкових коштів в касу ТОВ Інтрансавтострой , що підтверджується прибутковим касовим ордером № 01 від 31.10.2012р.

Отримані від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15 000,00 грн. були спрямовані на оплату послуг ліквідатора Горбача С.Ф., що підтверджується видатковим касовим ордером від 31.10.2012р.

Факт передачі покупцю вищевказаного майна підтверджується актом від 31.10.2012р. та накладною № 02 від 31.10.2012р.

05 грудня 2012 року виконання Горбачем С.Ф. повноважень ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой було припинено у зв`язку з скасуванням постановою Вищого господарського суду України постанови Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012р. про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2012р. справу про банкрутство ТОВ Інтрансавтострой було прийнято до розгляду в новому складі суду та зобов`язано розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. надати суду: реєстр вимог кредиторів з урахуванням постанов апеляційної та касаційної інстанції; пропозиції з приводу продовження строку розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2013р., зокрема, зобов`язано арбітражного керуючого Горбача С.Ф. повернути всі штампи, печатки, документи та будь-яке інше майно боржника уповноваженим представникам боржника (керівнику чи розпоряднику майна).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2013р. скасовано частково, а саме - п. 4 резолютивної частини. Даний пункт викладено в наступній редакції: Відхилити заяву № 2 від 08.01.2013 голови ліквідаційної комісії ТОВ Інтрансавтострой в частині зобов`язання арбітражного керуючого Горбача С.Ф. повернути всі штампи, печатки, документи та будь-яке інше майно боржника уповноваженим представникам боржника (керівнику чи розпоряднику майна) .

Постанова суду апеляційної інстанції була мотивована тим, що твердження голови ліквідаційної комісії ТОВ Інтрансавтострой про отримання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. статуту та печаток боржника не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того апеляційний суд вказав, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині зобов`язання арбітражного керуючого Горбача С.Ф. повернути всі штампи, печатки, документи та будь-яке інше майно боржника уповноваженим представникам боржника (керівнику чи розпоряднику майна) не було взято до уваги той факт, що керівником ТОВ Інтрансавтострой громадянином ОСОБА_4 не передавалися ліквідатору печатки, штампи та інші матеріальні цінності підприємства - банкрута, що не заперечується самим керівником, а також не досліджено та не надано оцінки таким доказам у справі, як лист № 15 від 30.01.2012 року за підписом ОСОБА_4 , в якому останній відмовився передати ліквідатору печатки, штампи та інші матеріальні цінності підприємства - банкрута, заяви № 41, № 42, № 43 від 08.10.2012 за підписом арбітражного керуючого Горбача С.Ф., що адресовані до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області та Прокуратурі Чернігівського району, в яких скаржник просив порушити кримінальну справу відносно колишнього директора за невиконання судового рішення та про розшук майна боржника, клопотання № 44 від 09.10.2012, адресоване суду першої інстанції про направлення до органів прокуратури повідомлення про наявність в діях колишнього керівника банкрута ознак злочину.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, враховуючи вищенаведені обставини справи та зазначені норми права, суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованою, недоведеною та безпідставною вимогу голови ліквідаційної комісії ТОВ Інтрансавтострой , викладену в клопотанні № 2 від 08.01.2013, щодо зобов`язання арбітражного керуючого Горбача С.Ф. повернути всі штампи, печатки, документи та будь - яке інше майно боржника уповноваженим представникам боржника (керівнику чи розпоряднику майна), а тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до наказу по ТОВ Інтрансавтострой від 15.05.2014р. № 01, арбітражний керуючий Горбач С.Ф. приступив до виконання обов`язків ліквідатора товариства та наказав провести розшук майна банкрута та повну інвентаризацію активів та пасивів підприємства в період з 16.05.2014р. по 14.05.2015р.

15 липня 2014 року ліквідатором Горбачем С.Ф. було направлено на адресу голови ліквідаційної комісії ТОВ Інтрансавтострой Шматка В.В. вимогу від 14.07.2014. № 2659 про надання бухгалтерської та іншої документації, печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей боржника.

18 лютого 2015 року ліквідатором Горбачем С.Ф. було подано до Прокуратури Чернігівської області звернення від 18.02.2015р. про забезпечення безумовного виконання судового рішення щодо передачі бухгалтерської та іншої документації, печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей боржника.

Згідно Акту виявленого майна ТОВ Інтрансавтострой станом на 26.02.2015р., перевірка наявного майна проводилась на підставі відповідей від реєструючих органів, зокрема, за адресою: смт. Михайло - Коцюбинське Чернігівського району, вул. Шевченка, 2Б. Із рухомого майна ліквідатором було виявлено лише комбайн CASE CF-80, номер НОМЕР_5 (розукомлектований, відсутні двигун, коробка та шнековий механізм).

16 березня 2015 року ТОВ УТБ Соціум було проведено оцінку комбайну CASE CF-80. Згідно Звіту про оцінку, вартість комбайну складає 10 714,00 грн.

Частково задовольняючи скаргу ПАТ Райффайзен Банк Аваль на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В., суд, зокрема, дійшов висновку про те, що інвентаризація майна банкрута ліквідатором Подою В.В. належним чином проведена не була.

Крім того, суд вказав, що арбітражним керуючим Подою В.В. було надано акт прийому - передачі установчих і бухгалтерських документів ТОВ Інтрансавтострой ліквідатору від 17.02.2016р. згідно якого ТОВ Інтрансавтострой в особі представника ОСОБА_4 передав, а ліквідатор Пода В.В. прийняв установчі документи, накази, печатки, первинні документи згідно яких вівся облік господарських операцій, бухгалтерська документація (реєстри обліку), бухгалтерська звітність.

В акті вказано, що перелічені найменування документів знаходяться на підприємстві, згруповані по видам господарських операцій та зберігаються у відведених місцях, а бухгалтерська документація (реєстри обліку) - доступна для ознайомлення. на електронних носіях.

Однак, в цьому акті не вказано де саме (за якою адресою) знаходяться документи, за який період і які саме первинні документи були передані ліквідатору.

Згідно акту, документи ліквідатору передав представник ТОВ Інтрансавтострой ОСОБА_4. Однак, до призначення Поди В.В. ліквідатором банкрута законними представниками товариства були Шматок В.В. (голова ліквідаційної комісії) та Горбач С.Ф. (арбітражний керуючий). Доказів наявності у ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів ТОВ Інтрансавтострой станом на момент підписання акту до суду подано не було.

Як було вказано вище, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016р. зобов`язано арбітражного керуючого Горбача С.Ф. передати ліквідатору Поді В.В. в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідаційній процедурі дії, а також печатки, штампи банкрута.

Арбітражний керуючий Горбач С.Ф. листом від 01.03.2016р. № 039/226 (том 43, а.с. 109) повідомив Поду В.В. та господарський суд про те, що передача документів відбудеться в офісі Горбача С.Ф. ( АДРЕСА_4 ) в будь - який робочий день за попередньою домовленістю.

Арбітражний керуючий Пода В.В. не вжив заходів щодо отримання від колишнього ліквідатора, який виконував свої повноваження більш ніж 1,5 роки, документів, які підтверджують виконані протягом ліквідаційної процедури дії, а у випадку ухилення останнім від виконання судового рішення - притягнення його до відповідальності.

Арбітражний керуючий Пода В.В. у своїх звітах (том 44, а.с. 28 - 39) вказує, що протягом ліквідаційної процедури ним було: прийнято до господарського відання цілісний майновий комплекс ТОВ Інтрансавтострой ; вжито заходів щодо зберігання майна та проведено перевірку наявності майна підприємства - банкрута; направлено запити до відповідних органів щодо виявлення майна банкрута; проведено аналіз судових справ щодо стягнення дебіторської заборгованості на користь банкрута; проводяться дії щодо приведення реєстру кредиторів у відповідність, а саме: виявлення фактів погашення (списання) зобов`язань кредиторів за межами провадження про банкрутство.

Проте, фактично доказів прийняття ліквідатором до свого відання цілісного майнового комплексу ТОВ Інтрансавтострой з переліком майна, яке входить до його складу, матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 - 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. № 69 (чинної на момент виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. повноважень ліквідатора банкрута в період з 10.01.2012 по 05.12.2012), Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , для підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, передбачено проведення підприємствами, їх0 об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (далі - підприємство) незалежно від форм власності інвентаризації майна, коштів і фінансових зобов`язань.

Відповідальність за організацію інвентаризації несе керівник підприємства, який повинен створити необхідні умови для її проведення у стислі строки, визначити об`єкти, кількість і строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим.

Проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, при зміні матеріально відповідальних осіб (на день прийому - передачі справ).

Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. № 879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р., затверджено Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань (надалі - Положення), яке визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів і застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

Пунктом 7 цього Положення також визначено, що проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, у разі зміни матеріально відповідальних осіб; у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що після припинення виконання Горбачем С.Ф. повноважень ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой 05.12.2012р., головою ліквідаційної комісії ТОВ Інтрансавтострой Шматком В.В. була проведена інвентаризація майна товариства. Також, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017р. було встановлено, що наступний після Горбача С.Ф. ліквідатор - арбітражний керуючий Пода В.В., належним чином не провів інвентаризацію майна банкрута.

Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, що 28 одиниць рухомого майна на суму 1 272 099,63 грн., зазначеного в Акті № 1 інвентаризації основних засобів ТОВ Інтрансавтострой станом на 16.01.2012р., яке знаходилось за адресою: Чернігівський р-н, смт. Михайло - Коцюбинське, вул. Шевченка, 2Б (майновий комплекс ТОВ Агрофірма Іванівка АГ ), було втрачено саме внаслідок протиправних дій або бездіяльності арбітражного керуючого Горбача С.Ф. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой .

Навпаки, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. було встановлено, що керівником ТОВ Інтрансавтострой громадянином ОСОБА_4 не передавалися ліквідатору печатки, штампи та інші матеріальні цінності підприємства - банкрута. При цьому, ліквідатором вживалися заходи щодо розшуку майна боржника.

Таким чином, подані Горбачем С.Ф. вищевказані докази на підтвердження відсутності своєї вини являються більш вірогідними, ніж докази надані ТОВ Інтрансавтострой на підтвердження протиправної поведінки відповідача.

Щодо продажу автомобіля КРАЗ 255/51 та зерносушарки ОСОБА_3 , суд зазначає наступне:

у відповідності з ст. 30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 18.01.2013р., чинної на момент виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. повноважень ліквідатора банкрута в період з 10.01.2012 по 05.12.2012), після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) .

Ліквідатор зобов`язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

З основного рахунку проводяться такі виплати: поточні комунальні та експлуатаційні платежі; інші витрати, пов`язані із здійсненням ліквідаційної процедури (в т.ч. витрати на оплату праці арбітражних керуючих, які задовольняються у першу чергу).

Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі - продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Під час розгляду справи було встановлено, що ліквідатором Горбачем С.Ф. було забезпечено проведення інвентаризації, оцінку майна банкрута, оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, погоджено його продаж з комітетом кредиторів, здійснено продаж майна на конкурсних умовах.

Доказів визнання недійсними результатів аукціону, оформленого протоколами № 2012/21 та № 2012/22 від 31.10.2012р., сторонами подано не було.

Заперечення Горбача С.Ф. про те, що всі рахунки ТОВ Інтрансавтострой були закриті на момент продажу майна, спростовується листами Промінвестбанку від 19.11.2012р. № 125/39-07/101 та ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 02.09.2014р.

Проте, проведення розрахунку за продане майно ОСОБА_3 в готівковій формі не завдало шкоди ТОВ Інтрансавтострой , оскільки грошові кошти були правомірно спрямовані на оплату праці ліквідатора Горбача С.Ф. у встановленому законодавством порядку.

Також, суд не погоджується, що на момент продажу майна, повноваження Горбача С.Ф., як ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой у справі про банкрутство, були припинені, адже припинення повноважень відбулось лише 05.12.2012р. після винесення постанови Вищим господарським судом України.

Постановою Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 18.12.2014р. було закрито кримінальне провадження відносно Горбача С.Ф. по факту продажу даного майна.

Довідка про результати перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області діяльності арбітражного керуючого Горбача С.Ф. у взаємозв`язку з іншими дослідженими судом доказами прямо не вказує на завдання збитків відповідачем, а лише відтворює думку контролюючого органу щодо наявності порушень законодавства з боку відповідача.

Крім того, в іншій довідці ГТУЮ у Чернігівській області від 20.08.2015р. № 12 вказано на відсутність порушень з боку відповідача під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой .

Тобто, органом з питань банкрутства зроблено різні висновки щодо діяльності арбітражного керуючого Горбача С.Ф. Тому суд їх аналізує у сукупності з іншими доказами у справі.

Щодо судових рішень по справам № 2а/2570/2437/2012, № 2а/2570/6464/2011 та № 2а/2570/6273/2011, що розглядалися Чернігівським окружним адміністративним судом і в яких ТОВ Інтрансавтострой було учасником справи, а Горбачем С.Ф. були подані заяви про відмову від позову, про відмову від апеляційної скарги та про відкликання апеляційної скарги, суд зазначає наступне:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. по справі № 2а/2570/2437/2012 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой до Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Приватне підприємство Нива-В.Ш. , Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Іванівка АГ , Чернігівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , управління Пенсійного фонду України у Чернігівському районі Чернігівської області, Сільськогосподарський кооператив ім. Мічуріна про визнання дій та бездіяльності неправомірними.

Провадження у справі закрито у зв`язку з поданням Горбачем С.Ф. заяви про відмову від позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а/2570/6464/2011 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича про відмову від апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Іванівка АГ до Управління Державної земельної інспекції Головного управліня Державного комітету України із земельних ресурсів в Чернігівській області, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Чернігівській області Смаля Вячеслава Івановича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой про визнання дій незаконними, розрахунку нечинним та скасування припису.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а/2570/6273/2011 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Іванівка АГ до Управління Державної земельної інспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль Вячеслава Івановича, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Зятя Олександра Миколайовича про визнання дій незаконними.

Апеляційне провадження у справі закрито у зв`язку з поданням Горбачем С.Ф. заяви про відмову від апеляційної скарги.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.08.2013р. ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а/2570/6273/2011 скасовано. Справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Згідно ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент ухвалення вищевказаних судових рішень), крім прав та обов`язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент ухвалення вищевказаних судових рішень), особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, надання оцінки правомірності подання стороною заяви про відмову від позову, або подання учасником справи заяви про відмову від апеляційної скарги належить до компетенції суду, що розглядає справу в якій вчиняються відповідні процесуальні дії.

Так, в ухвалі від 06.08.2012р. по справі № 2а/2570/2437/2012 Чернігівський окружний адміністративний суд вказав, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки дана відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В ухвалі від 06.09.2012р. по справі № 2а/2570/6464/2011 Київський апеляційний адміністративний суд вказав, що клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой арбітражного керуючого Горбача про відмову від апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки така відмова порушує права, свободи та інтереси ТОВ Інтрансавтострой та Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Чернігівській області.

В постанові від 13.08.2013р. по справі № 2а/2570/6273/2011 Вищий адміністративний суд України вказав, що особою, що звернулась до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги товариства не було надано оформлений належним чином документ про свої повноваження, що унеможливлювало розгляд вказаної заяви та її задоволення.

В той же час, вищевказані процесуальні дії Горбача С.Ф., вчинені не в інтересах ТОВ Інтрансавтострой , не можуть бути підставою для покладення на нього цивільно - правової відповідальності, оскільки між цими діями та заподіяною шкодою відсутній причинний зв`язок.

Так, в подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014р. було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а/2570/6464/2011, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2012р., якою адміністративний позов ТОВ Агрофірма Іванівка АГ задоволено в повному обсязі, залишено без змін.

Отже, доводи позивача, що внаслідок відмови від апеляційної скарги по справі № 2а/2570/6464/2011, Горбач С.Ф. позбавив можливості стягнення з ТОВ Агрофірма Іванівка АГ 924 080,60 грн. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Доказів того, що внаслідок відмови Горбача С.Ф. від апеляційної скарги по справі № 2а/2570/6273/2011 ТОВ Інтрансавтострой було завдано збитків позивачем подано не було.

Посилання позивача, що внаслідок ініціювання Горбачем С.Ф. розірвання договору про надання послуг по електропостачанню ТОВ Інтрансавтострой за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 80 (приміщення магазину Престиж ) і припинення подачі електроенергії на вказаний об`єкт, товариству було завдано шкоди судом відхиляється у зв`язку з відсутністю відповідних доказів.

Також не було подано і доказів, що внаслідок бездіяльності ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой Горбача С.Ф. у період з 23.01.2015 по 11.02.2016 (що встановлено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 у справі № 5028/17/120/2011 (5028/1/29 (5/81)/2011)) товариство було позбавлено можливості отримати від ТОВ Агрофірма Іванівка АГ 55 842,31 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та 1 471,92 грн. витрат по сплаті судового збору, адже даним судовим рішенням було відновлено строк пред`явлення до виконання наказу від 22.12.2014.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги ТОВ Інтрансавтострой до Горбача С.Ф. необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення заявлених вимог, суд не розглядає питання застосування позовної давності до таких вимог.

ТОВ Інтрансавтострой було сплачено судовий збір за подання до суду Заяви в розмірі 4 204,00 грн. з чим не погодився Горбач С.Ф. , який вважає, що судовий збір мав бути сплачений за ставкою встановленою для розгляду судом позовної заяви майнового характеру.

Однак, оскільки відповідна заява не входить до переліку заяв у справі про банкрутство за подання яких передбачено справляння судового збору Законом України Про судовий збір , заперечення Горбача С.Ф. судом відхиляються.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Керуючись ст. 2, 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву від 25.08.2020р. № 02-01-5028/21/39б(16/186б/85б)-25-08-20-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. до арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 11.01.2021р.

Суддя А.С.Сидоренко


Суд	Господарський суд Чернігівської області
Дата ухвалення рішення	29.12.2020
Оприлюднено	12.01.2021
Номер документу	94065198
Судочинство	Господарське

Сидоренко А.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 29.12.2020 по справі 5028/21/39б(16/186б/85б)ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —5028/21/39б(16/186б/85б)

Рішення від 29.12.2020

Рішення
від 29.12.2020 по справі 5028/21/39б(16/186б/85б)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ