Ухвала

від 04.02.2021 по справі 5028/21/39б(16/186б/85б)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 5028/21/39б(16/186б/85б)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали звіту арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого по справі за заявою КРЕДИТОРА: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) АДРЕСА_1 БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой 15552, смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 2 - б 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 И, корпус 7, офіс 104 (адреса керуючого санацією) (ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про порушення справи про банкрутство

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

від кредиторів: Судак Д.Г. - предст. ОСОБА_1, адвокат (ордер серії АА № 076198 від 04.01.2021р.); Галенко О.Г. - директор ТОВ Інтранслогістик , наказ від 06.09.2016р. № 1

від боржника: Струць М.П. - керуючий санацією

В судовому засіданні 22.01.2021р. прийняв участь арбітражний керуючий Ушач Ю.В.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 22.01.2021р. по 04.02.2021р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.02.2021р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010р. порушено провадження у справі № 16/186б за заявою ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції про визнання банкрутом ТОВ Інтрансавтострой ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та звільнено активи боржника з податкової застави; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф., затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Ушача Ю.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за період з 15.11.2010р. по 10.01.2012р.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012р. скасовано постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. у справі № 16/186б/85б; справу № 16/186б/85б передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області на стадію попереднього засідання в іншому складі суду.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014р., зокрема припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження арбітражного керуючого Ушача Ю.В., як розпорядника майна боржника, ТОВ Інтрансавтострой визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016р. припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Поду В.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Струця М.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2019р., продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой на шість місяців до 05.06.2020р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2020р.:

припинено процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича;

затверджено План санації Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой та введено процедуру санації;

призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.

28 грудня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов звіт від 24.12.2020р. № 02-01/5028/21/39б/240 арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого (надалі - Звіт), згідно якого останній просить:

затвердити мінімальний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Ушача Ю.В. за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой за період з 15.11.2010 по 10.01.2012 та з 05.12.2012 по 15.05.2014 в сумі 99 725,78 грн.;

внести до Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой основну грошову винагороду арбітражного керуючого Ушача Ю.В. в сумі 98 236,20 грн. з визначенням термінів її погашення.

В обґрунтування Звіту арбітражний керуючий Ушач Ю.В. посилається на положення ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2021р.:

звіт від 24.12.2020р. № 02-01/5028/21/39б/240 арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого прийнято та приєднано до матеріалів справи;

призначено розгляд Звіту в судовому засіданні на 22 січня 2021 року

11 січня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 06.01.2021р. № 02-01-5028/21/39б(16/186б/85б)-06-01-21-1 на Звіт, зі змісту яких вбачається, що керуючий санацією Струць М.П. вважає, що підстави для затвердження Звіту відсутні, оскільки останній не був схвалений комітетом кредиторів; крім того, керуючий санацією Струць М.П. вважає помилковим арифметичне нарахування розміру винагороди розпорядника майна, виходячи з 3 (трьох) мінімальних заробітних плат, а не 2 (двох) як це було передбачено чинним на момент виконання арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. повноважень розпорядника майна Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Одночасно керуючий санацією Струць М.П. просить застосувати строк позовної давності.

На думку керуючого санацією Струця М.П., оскільки процедура розпорядження майном боржника була закінчена 15.05.2014р., то за змістом чинного на той час Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (ст. 115) даний звіт мав бути поданий у строк до 09.05.2014р., а тому в даному випадку строк його подання є пропущеним і як наслідок - відсутні правові підстави для його розгляду та затвердження.

22 січня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 21.01.2021р. кредитора ОСОБА_1 , якими остання зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2013р., зокрема затверджено оплату послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого Ушача Ю.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 15.11.2010р. по 10.01.2012р. та з 05.12.2012р. по дату винесення постанови про визнання боржника банкрутом за рахунок коштів боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р. вказану вище ухвалу суду від 24.09.2013р. в частині затвердження оплати послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого Ушача Ю.В. скасовано. При цьому, суд апеляційної інстанції не погодився з думкою місцевого господарського суду щодо підстави для затвердження оплати - протоколу № 1 засідання комітету кредиторів від 01.02.2013р., оскільки на момент його розгляду в судовому засіданні 24.09.2013р. відповідне рішення комітету кредиторів було недійсним через те, що були внесені зміни до реєстру вимог кредиторів шляхом виключення Чернігівської митниці та включення нового кредитора - ТОВ НІД Чернігів , ухвалено скликати нові збори кредиторів та обрати новий комітет кредиторів. Крім того, Київський апеляційний господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів, на підставі чого розпоряднику майна - арбітражному керуючому слід виплатити грошові кошти, оскільки останнім не було надано звіту про проведену роботу .

Крім того, кредитор зазначає, що арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого на затвердження ані комітету кредиторів, ані господарському суду не подавався; також, матеріали справи не містять рішення комітету кредиторів щодо встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого Ушача Ю.В. за виконання ним повноважень розпорядника майна та джерел виплати винагороди.

Додатково кредитор ОСОБА_1 вказує, що арбітражний керуючий Ушач Ю.В. вже звертався до Господарського суду Чернігівської області з клопотанням про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна, однак ухвалою суду від 04.10.2018р. останнє залишено без задоволення.

В судовому засіданні 22 січня 2021 року, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 04 лютого 2021 року; повідомлено кредиторів (Головне управління ДПС у Чернігівській області та ОСОБА_2 ) про призначення судового засідання, а також про те, що участь їх повноважних представників в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 22.01.2021р. кредиторам (Головне управління ДПС у Чернігівській області та ОСОБА_2 ) засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання.

Електронними листами, що надійшли на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області 25.01.2021р. та 26.01.2021р. кредитори (Головне управління ДПС у Чернігівській області та ОСОБА_2 ) повідомили про отримання ухвали суду від 22.01.2021р.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 04.02.2021р. судовому засіданні кредитори (Головне управління ДПС у Чернігівській області та ОСОБА_2 ) не скористались.

Після перерви арбітражний керуючий Ушач Ю.В. в судове засідання не з`явився.

02 лютого 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 02.02.2021р. № 02-01/16/186б/039 арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про проведення призначеного на 04.02.2021р. судового засідання за його відсутності.

В обгрунтування даного клопотання арбітражний керуючий Ушач Ю.В. посилається на проведення 03-04.02.2021р. на території Сумської області інвентаризації у справі № 5019/2076/12 про банкрутство ВАТ Сарненський комбінат хлібопродуктів .

За клопотанням арбітражного керуючого Струця М.П., задоволеним ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2021р., призначене на 04.02.2021р. судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Звіту по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Як було вказано вище, арбітражний керуючий Ушач Ю.В. виконував повноваження розпорядника майна ТОВ Інтрансавтострой в період з 15.11.2010р. по 10.01.2012р. та з 05.12.2012р. по 15.05.2014р.

Згідно ст. 1, 3 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 18.01.2013р., чинної на момент виконання арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. повноважень розпорядника майна боржника),

розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища;

розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом;

арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Арбітражний керуючий має право, зокрема, звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства (чинного на момент розгляду поданого арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. звіту від 24.12.2020р.), арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства України з питань неплатоспроможності, слід зробити висновок, що підставою для розгляду та затвердження судом звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди є подання розпорядником майна відповідного звіту за підсумками процедури розпорядження майном за п`ять днів до закінчення процедури розпорядження майном.

При цьому, такий звіт у процедурі банкрутства юридичної особи попередньо має бути схвалений комітетом кредиторів.

Як було вказано вище, виконання повноважень розпорядника майном боржника арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. було припинено спочатку постановою Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012р., а потім - постановою суду від 15.05.2014р.

Ухвалою суду від 13.05.2020р. була припинена процедура ліквідації ТОВ Інтрансавтострой та введена процедура санації.

За таких обставин, підстави для розгляду та затвердження судом звіту арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого відсутні і тому суд відмовляє у задоволенні таких вимог.

За змістом ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства, у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у першу чергу задовольняються, зокрема витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Щодо вимоги арбітражного керуючого Ушача Ю.В. внести до Плану санації Товариства з обмеженою відповідльаністю Інтрансавтострой основну винагороду в сумі 98 236,00 грн. з визначенням термінів її погашення суд зазначає, що згідно наявних в матеріалах справи доказів арбітражний керуючий Ушач Ю.В. з даного приводу не звертався до керуючого санацією Струця М.П., а тому останній був позбавлений можливості винести дане питання на розгляд зборів кредиторів і як наслідок - внести відповідні зміни до плану санації.

З урахуванням наведеного вище, відповідна вимога арбітражного керуючого Ушача Ю.В. також залишається судом без задоволення.

У зв`язку з відсутністю підстав для розгляду та затвердження судом звіту арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого, суд не розглядає питання застосування позовної давності до таких вимог.

Керуючись ст. 44, 50, 51 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В затвердженні звіту від 24.12.2020р. № 02-01/5028/21/39б/240 арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого відмовити.

Копії цієї ухвали надіслати арбітражному керуючому Ушачу Ю.В. (14035, м. Чернігів, вул. Шевченка, 42, офіс 105 (ІНФОРМАЦІЯ_4 )), керуючому санацією Струцю М.П. (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 И, корпус 7, офіс 104 (ІНФОРМАЦІЯ_3 )) та кредиторам: Головному управлінню ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 (ІНФОРМАЦІЯ_5 )), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )) та Товариству з обмеженою відповідальністю Інтранслогістик (14026, с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, вул. Квітнева, 21 (ІНФОРМАЦІЯ_6 )).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено 09.02.2021р.

Дата набрання ухвалою законної сили - 04.02.2021р.

Суддя А.С.Сидоренко