Ухвала

від 12.01.2021 по справі 420/3724/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3724/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Єщенка О.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оптовий універсальний продовольчий ринок про скасування постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Оптовий універсальний продовольчий ринок на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптовий універсальний продовольчий ринок про зобов`язання тимчасово припинити обіг харчових продуктів,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі Управління) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптовий універсальний продовольчий ринок (далі ТОВ) про зобов`язання тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності за адресою: 65496, Одеська обл., Овідіопольський район, смт.Таїрове,, вул.Маршала Жукова, 34, до повного усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти відповідно до акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 15 квітня 2020 року №1026.

В обґрунтування позову було зазначено, що за результатами вказаної перевірки встановлено ряд порушень, перелік яких викладено в описі виявлених порушень в акті №1026 від 15 квітня 2020 року (п.1.1, 1.6, 1.8, 3.1, 3.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 7.1, 7.2, 7.3, 8.3, 9.1, 10.1, 10.2, 11.3, 11.4, 16.2, 18.1). 15 квітня 2020 року керівнику TOB Коданьову І.В. було вручено зазначений акт та припис №323 про усунення порушень, які зафіксовано в акті перевірки. Як зазначено у позові, відповідно до п.3 ч.4 статті 11 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин , 16 квітня 2020 року головним державним ветеринарним інспектором В.Я. Гіска було прийнято рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів на потужностях ТОВ. Так як станом на 24 квітня 2020 року вищезазначені порушення законодавства щодо безпечності харчових продуктів усунуті не були, а їх наявність могла спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з метою зобов`язання тимчасово припинити обіг харчових продуктів до усунення порушень в повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ТОВ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в позові.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ТОВ - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року - скасовано. Суд прийняв по справі постанову, якою позов Управління до ТОВ про зобов`язання тимчасово припинити обіг харчових продуктів - задовольнив та зобов`язав ТОВ (вул.Маршала Жукова, 34, смт.Таїрове, Овідіопольський район, Одеська обл., 65496, код ЄДРПОУ 32572337) тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності за адресою: 65496, Одеська обл., Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.Маршала Жукова, 34 до повного усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти відповідно до акту від 15 квітня 2020 року №1026, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

24 листопада 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ТОВ надійшла заява (фактично отримано суддею 02 грудня 2020 року) про скасування постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її повернення ТОВ без розгляду з огляду на таке.

Так, в обґрунтування вказаної заяви ТОВ посилалось на п.3 ч.1 ст.67 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин , за яким оператор ринку має право відновити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів, якщо суд, який ухвалив постанову про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів, постановив ухвалу про її скасування на підставі усунення або припинення існування обставин, які стали підставою для її прийняття.

Заявником було зазначено, що на теперішній час TOB у повному обсязі усунуті всі обставин, які стали підставою для прийняття судової постанови від 12 листопада 2020 року, що підтверджується актом Управління від 09 жовтня 2020 року №4224, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (копія акту додається).

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 12 статті 183-2 КАС України (в редакції що діяла до 15 грудня 2017 року) передбачалось право подати до суду заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції, яка не визначає особливості розгляду справ за позовом органу державного нагляду (контролю) про застосування заходів реагування до суб`єкта господарської діяльності, а також процедуру скасування таких вжитих заходів.

За частиною 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V, положення якого також регламентують спірні правовідносини, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

З аналізу наведеного вбачається, що законодавець передбачив можливість відновлення роботи підприємств, з моменту отримання органом контролю (Управління) доказів усунення всіх встановлених судом перешкод, що стали підставою зупинення роботи, тобто саме вказаний суб`єкт владних повноважень є належним суб`єктом, що приймає рішення щодо наявності/відсутності правових підстав для відновлення роботи підприємств, а не суд, який за діючою редакцією КАС України позбавлений процесуальних можливостей та, відповідно, повноважень щодо вирішення питання про відновлення роботи підприємств в порядку розгляду спірної заяви.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 листопада 2020 року, справа №400/1749/19.

Окремо колегія суддів зазначає, що дійсно п.3 ч.1 ст.67 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин передбачає можливість оператора ринку відновити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів, якщо суд, який ухвалив постанову про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів, постановив ухвалу про її скасування на підставі усунення або припинення існування обставин, які стали підставою для її прийняття.

Разом з тим, Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України" набрав чинності 15 грудня 2017 року, водночас, Закон України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин було прийнято 18 травня 2017 року, тобто під час дії КАС України в попередніх редакціях та в обов`язковому взаємозв`язку з ними, в той час як діюча редакція КАС України не передбачає процесуальних повноважень суду апеляційної інстанції для розгляду такого питання не у порядку апеляційного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Колегія суддів вважає, що в зв`язку з відсутністю в Розділі III (Перегляд судових рішень) Главі 1 (Апеляційне провадження) процесуальних регламентацій при надходженні заяв, що не передбачені для судового розгляду, зокрема і заяв про скасування судом апеляційної інстанції свого судового рішення про зобов`язання тимчасово припинити обіг харчових продуктів, слід застосовувати аналогію закону, а саме положення ст.167 КАС України, яка передбачає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи, що заява ТОВ про скасування постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року в зв`язку з усуненням всіх обставин, які стали підставою для зобов`язання тимчасово припинити обіг харчових продуктів, є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки подана для вирішення питання, розгляд якого процесуальним законодавством не передбачено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення вказаної заяви ТОВ без її розгляду.

Керуючись статтями 7, 167, 315, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оптовий універсальний продовольчий ринок про скасування постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Федусик А.Г. Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.