Ухвала

від 11.01.2021 по справі 640/8155/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/8155/19

УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення та картки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року було отримано апелянтом 24 грудня 2020 року.

04 січня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 145, апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій представником позивача зазначено, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення суду позивачем так і не було отримано (повернення поштового конверту за закінченням терміну зберігання, на переконання апелянтом, не є належним чином повідомленням), у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції помилково застосував аналогію закону та застосував до спірних правовідносин ч.11 ст. 126 КАС України, також представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, а тому не могла ознайомитись із оскаржуваним рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в той час як договір між позивачкою та адвокатом В.В.Пінтовим укладено повторно лише 21.10.2020 року, втім, колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як зазначалось раніше, відповідно до штемпеля поштового відправлення на звороті судового рішення, оскаржуване рішення було направлено позивачу 23.01.2020 року, втім, поштовий конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Адреса, на яку скеровувалась копія оскаржуваного рішення: АДРЕСА_1 , відповідає фактичній адресі позивача, вказаної нею ж й в апеляційній скарзі.

На переконання колегії суддів, в межах спірних правовідносин необхідне застосування аналогії закону, у зв`язку з чим, в силу приписів ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою (застосовуючи аналогію закону), яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, як було наголошено, оскаржуване рішення було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще в січні 2020 року, отже позивач протягом тривалого періоду часу мала можливість ознайомитися з повним текстом судового рішення.

Інших поважних причин пропуску строку, апелянтом не наведено.

У зв`язку з викладеним, на переконання колегії суддів, станом на 11 січня 2021 року недоліки, вказані судом в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року апелянтом не усунуті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними .

Окрім того, апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі, вказаному судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 169, 299, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження у справі № 640/8155/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення та картки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька