Ухвала

від 05.01.2021 по справі 753/20430/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20430/20

провадження № 2/753/198/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

вимоги позивача - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті вчинення злочину,

розглянув заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті вчинення злочину, в розмірі 506 009,33 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 15.01.2020 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією Ѕ частини майна, що є його власністю. Вказаний вирок набрав законної сили. ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальній справі, оскільки було позбавлено життя у насильницький спосіб шляхом вбивства його рідну матір ОСОБА_4 , яка є рідною матір`ю і ОСОБА_3 . В результаті вчиненого відповідачем злочину спричинена майнова та немайнова (моральна) шкода позивачу в загальному розмірі 506 009,33 грн.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно відповідача, а саме земельну ділянку площею 2,1295 гектара, розташовану на території Запруднянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, кадастровий номер 3223782000:01:006:0044.

Заява мотивована тим, що незважаючи на перебування під вартою відповідач може вчинити з належною йому земельною ділянкою правочин щодо її відчуження, при цьому іншого майна або постійного заробітку (джерела доходу) у нього немає, а відтак ненакладення на неї арешту в подальшому ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За правилами частини1 статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами вивчення матеріалів справи дійшов висновку про її обґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суду надано достатні для цієї стадії розгляду справи докази, які свідчать про те, що внаслідок вчинення відповідачем злочину позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 05.12.2015 державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б., запис у реєстрі за № 4558, відповідач є власником Ѕ частки земельної ділянки площею 4,2590 гектара, розташованої на території Запруднянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, кадастровий номер 3223782000:01:006:0044, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартість якої становить 63 532,59 грн.

Отже з огляду на підстави, предмет та велику ціну позову у даній справі суд знайшов достатніми і обґрунтованими доводи заяви про існування ризику відчуження належного відповідачу майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову, у зв`язку з чим вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

Зважаючи на особу позивача, який має зареєстроване установленому законом порядку місцезнаходження на території України, та ураховуючи, що застосовуваний судом у даній справі захід забезпечення позову не несе будь-яких потенціальних збитків для відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, адреса останнього фактичного проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), а саме:

?Ѕ частину земельної ділянки площею 4,2590 гектара, розташованої на території Запруднянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, кадастровий номер 3223782000:01:006:0044, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т.О., справа № 753/20430/20).

Суддя: