Постанова

від 29.09.2020 по справі 189/526/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1647/20 Справа № 189/526/18 Головуючий у першій інстанції: Пустовар О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай» , ОСОБА_1 , третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно та поновлення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ТОВ «Дружба» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 жовтня 2007 року ТОВ Дружба уклало з ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки площею 6,7437 га. (кадастровий номер 1224287800:01:001:0349), яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та належала ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно державного акту ІІІ-ДП №040811. Вказаний договір оренди земельної ділянки було укладено строком на 10 років до 01 жовтня 2017 року; його було зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП Центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 листопада 2007 року №040713009448. Факт державної реєстрації здійснено в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 08 жовтня 2007 року за №152. ОСОБА_2 померла. 14.03.2018 року позивач дізнався, що спадкоємцем померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , яка успадкувала належну померлій земельну ділянку. 14 листопада 2017 року під час оформлення спадкових прав, позивач направив відповідачу листа з пропозицією поновити договір оренди спірної земельної ділянки та направив проект додаткової угоди. Але жодної відповіді не отримав. В подальшому відповідач уклала договір оренди земельної ділянки з ПСП Копичай і в подальшому його було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №25128299 від 01.03.2018 року. Таким чином було порушено майнове право ТОВ Дружба як землекористувача спірної земельної ділянки, оскільки на момент укладення оспорюваного договору та здійснення державної реєстрації речового права на вищенаведену земельну ділянку, договір укладений між померлою ОСОБА_2 та ТОВ Дружба діяв, оскільки був поновлений у відповідності до закону. ОСОБА_1 стала власником земельної ділянки 20.02.2018 року, тобто в порушення статей 31 Закону України Про оренду землі , ст. 148-1 Земельного кодексу України не повідомила позивача про набуття нею права власності на орендовану земельну ділянку, а тому позивач вважав що договір оренди земельної ділянки не припинений та продовжує діяти. На даний час спірна земельна ділянка використовується позивачем. Позивач належним чином виконує умови договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 ; не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомив останню про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та після закінчення строку дії договору продовжує користуватися земельною ділянкою. В той час ОСОБА_1 до та після закінчення дії договору оренди землі позивачу належним чином не подавала ніяких заперечень та не надавала згоди на укладення договору на новий строк, у відповідності до запропонованого проекту додаткової угоди. Тому позивач просив:

визнати договір оренди земельної ділянки, площею 6,7437 га., кадастровий номер 1224287800:01:001:0349, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, укладений між спадкоємцем померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та ПСП Копичай від 22 лютого 2018 року недійсним;

скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39991696 від 05.03.2018 року;

скасувати реєстровий запис про інше речове право №25128299 від 01.03.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

поновити договір оренди землі, площею 6,7437 га., кадастровий номер 1224287800:01:001:0349, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, укладений 01 жовтня 2007 року між ТОВ Дружба та померлою ОСОБА_2 , який було зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП Центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 листопада 2007 року №040713009448 та вважати його укладеним до 01 жовтня 2027 року; стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, визнано договір оренди земельної ділянки, площею 6,7437 га, кадастровий номер 1224287800:01:001:0349, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, укладений між спадкоємцем померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством Копичай , податковий номер 38219708 від 22 лютого 2018 року недійсним. Вирішено також поновити договір оренди вказаної земельної ділянки, укладений 01 жовтня 2007 року між ТОВ Дружба та померлою ОСОБА_2 та вважати його укладеним до 01 жовтня 2027 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПСП Копичай та ОСОБА_1 на користь ТОВ Дружба 881,00 грн. судового збору, з кожного (а.с. 227-234 т.1).

Додатковим рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року в частині позовних вимог щодо скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39991696 від 05.03.2018 року відмовлено (а.с. 31-32 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скаргиі заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення та додаткового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними в справі доказами, що ОСОБА_2 на праві власності належала земельна ділянка, площею 6,744 га. на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 1224287800:01:001:0349), що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №040811, виданого 06.08.2001 року Орлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області (зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №314) (а.с. 9, 186 т.1).

Позивачем представлено копію договору оренди земельної ділянки площею 6,744 га., на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 01 жовтня 2007 року між ТОВ Дружба та ОСОБА_2 (а.с. 6 т.1).

Згідно пункту 3.1 вказаного вище договору оренди земельної ділянки, договір укладено строком до 01 жовтня 2017 року, але, враховуючи погодні умови, припиняє свою дію не раніше збору врожаю у 2017 році.

По закінченню терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін; у цьому випадку зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону не пізніше, ніж за три місяці до його закінчення (пункт 3.2 договору).

За змістом пункту 3.3 договору оренди земельної ділянки від 01.10.2007 року, при переході права власності на землю від орендодавця до іншої особи договір зберігає чинність для нового власника.

Відповідно до п. 6.1 договору оренди земельної ділянки від 01.10.2007 року, передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п`ятиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

Факт державної реєстрації вказаного вище договору оренди земельної ділянки від 01.10.2007 року здійснено в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 08 жовтня 2007 року за №152, а також зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП Центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 листопада 2007 року №040713009448 (а.с. 6 зворот т.1).

Також позивачем представлено копію Акту примання-передачі земельної ділянки від 01.10.2007 року, відповідно до якого орендодавець ОСОБА_2 передає, а орендар ТОВ Дружба в особі генерального директора Копичая І.В. приймає вищевказану земельну ділянку (а.с.7 т.1).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла , про що в Книзі реєстрації смертей 10.05.2007 року зроблено відповідний актовий запис за №08, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (а.с. 177 т.1).

Відповідно до копії спадкової справи №462/2008 (02-14) до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , заведеної Покровською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 05.07.2008 року, 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом АДРЕСА_1 , яка складається із земельної ділянки площею 6,744 га. на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 1224287800:01:001:0349) (а.с. 194 т.1).

20 лютого 2018 року право власності на земельну ділянку площею 6,7467 га. на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 1224287800:01:001:0349) було зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 15 т.1).

Також встановлено, що 22 лютого 2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ПСП Копичай (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,7437 га. (кадастровий номер 1224287800:01:001:0349), що розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області строком до 31.12.2039 року (а.с. 124 т.1).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №116178684 від 05.03.2018 року, право оренди ПСП Копичай земельної ділянки відповідно до зазначеного вище договору оренди від 22.02.2018 року, було зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик А.О. 01 березня 2018 року за №25128299 (а.с. 125 т.1).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин. повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1 Закону України Про оренду землі , оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України Про оренду землі визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 14 Закону України Про оренду землі , в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин щодо укладення договору оренди від 01.10.2007 року, договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Статтею 17 Закону України Про оренду землі , в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин щодо укладення договору оренди від 01.10.2007 року, передбачено, що передача об`єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (стаття 18 Закону України Про оренду землі в редакції від 01.01.2007 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Разом з тим, частинами 1, 4 статті 25 ЦК України встановлено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті .

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що попередній власник земельної ділянки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до укладення (01.10.2007 року) та державної реєстрації (02.11.2007 року) договору оренди з ТОВ Дружба , примірник якого представлено позивачем (а.с. 6 т.1), - колегія приходить до висновку, що договір оренди земельної ділянки площею 6,744 га., розташованої на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 01 жовтня 2007 року - є неукладеним; на час підписання вказаного договору ОСОБА_2 не мала цивільної право- та дієздатності у зв»язку з її смертю.

Таким чином, ТОВ Дружба не доведено факт укладення договору оренди землі з попереднім власником земельної ділянки - ОСОБА_2 що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . А тому посилання позивача на наявність у нього переважного права на укладення договору оренди землі із спадкоємцем ОСОБА_1 є безпідставними.

Судом апеляційної інстанції не встановлено факту порушень прав позивача, у зв`язку з укладенням 22 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ПСП Копичай договору оренди земельної ділянки площею 6,7437 га. (кадастровий номер 1224287800:01:001:0349), що розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного, правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди укладеного 22 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ПСП Копичай та про поновлення договору оренди оформленого 01 жовтня 2007 року між ТОВ Дружба і померлою ОСОБА_2 - відсутні.

Позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39991696 від 05.03.2018 року та про скасування реєстрового запису про інше речове право №25128299 від 01.03.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які мають похідний характер, задоволенню також не підлягають.

У зв`язку з викладеним, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 рокута додаткове рішення цього ж суду від 16 грудня 2019 року підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За положеннями ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу задоволено, а в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, з ТОВ «Дружба» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого апелянтом судового збору в розмірі 7929,00 грн., що підтверджується квитанцією від 22.10.2019 року на суму 2643,00 грн. та квитанцією від 17.01.2020 року на суму 5286,00 грн. (а.с. 1, 39 т. 2).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ «Дружба» містить три самостійні вимоги немайнового характеру. З урахуванням розміру ставок судового збору, що діяли на час подачі позову (1762,00 грн. за одну вимогу немайнового характеру), ТОВ «Дружба» зобов`язане було сплатити 5286,00 грн. Однак, позивач сплатив лише 1762,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №351 від 12.04.2018 року (а.с. 1 т.1).

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» підлягає стягненню в дохід держави недоплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3524,00 грн. (5286,00 грн. - 1762,00 грн.).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що рішення та додаткове рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 рокута додаткове рішення цього ж суду від 16 грудня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай» , ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно та поновлення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (код ЄДРПОУ 30699144) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 7929 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (код ЄДРПОУ 30699144) в дохід держави судовий збір в сумі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді