Ухвала

від 11.01.2021 по справі 733/1317/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 733/1317/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/9/21 Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та накладений арешт:

- на макуху соєву вагою 33 т 220 кг, фактичним володільцем якої є ТОВ «Мостгрей», зареєстроване місцем розташування у м. Первомайськ Миколаївської області, бульвар Миру, 4-Ж, з передачею на зберігання відповідальним особам вказаного Товариства, з позбавленням права на її відчуження та розпорядження;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-Е марки SCHWARZMULLER, державний номерний знак НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належать ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 , з передачею їй на відповідальне зберігання із позбавленням права на відчуження та розпорядження, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020270120000371 від 21 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Задовольняючи частково клопотання в частині накладення арешту та визначаючи місце зберігання арештованого майна, слідчий суддя вказав на співмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, накласти арешт на вказане у клопотанні майно із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування та визначити місцем зберігання вказаного майна СТОВ «ІНТЕР», яке знаходиться по вулиці Бунівка, 166 в місті Ічня Чернігівської області, що надасть слідчому можливість належним чином здійснювати контроль за збереженням речового доказу.

На думку прокурора, передача макухи соєвої посадовим особам ТОВ «Мостгрей», розташованого в м. Первомайськ Миколаївської області, бульвар Миру, 4-Ж, а також спеціалізованого вантажного сідлового тягача із спеціалізованим напівпричепом н/пр-самоскидом-Е, на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 з можливість користуватися переданим на зберігання майном, позбавить можливості слідчому здійснювати належний контроль за зберіганням арештованого майна, оскільки місце його зберігання знаходиться на досить віддаленій відстані від місця знаходження органу досудового розслідування, що в результаті може призвести до приховування майна, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

Звертає увагу, що хоча відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником є ОСОБА_9 , проте транспортом користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , що було встановлено під час досудового розслідування.

Перелічені у клопотанні слідчого речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадження, у зв`язку з чим, на думку прокурора, обґрунтовано буде визначити місце зберігання речових доказів за місцем розташування органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, слідчого та прокурора, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили визначити місце зберігання речових доказів за місцем знаходження органу досудового розслідування, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, генеральний директор ПОСП «Жадьківське» ОСОБА_11 вів телефонні переговори з особою на ім`я ОСОБА_12 з приводу поставки макухи соєвої, який представився представником ТОВ «НОРТ ПЛЮС», в результаті чого сторони підписали договір про співпрацю та домовилися, що оплата за товар буде здійснена після доставки товару до покупця.

21 грудня 2020 року на територію ПОСП «Жадьківське» прибув завантажений макухою автомобіль та бухгалтерією підприємства на банківський рахунок АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» р/р НОМЕР_4 , який ТОВ «НОРТ ПЛЮС» вказало як особистий, були перераховані грошові кошти в сумі 445 000 гривень.

У подальшому було встановлено, що доставлена макуха ТОВ «НОРТ ПЛЮС» не належить, а також те, що зазначене підприємство уклало договір поставки з ТОВ «Вістанпостач» (код ЄДРПОУ 40213147) щодо поставки товару, оплата за який мала надійти після його доставки у пункт призначення. Фактично ТОВ «НОРТ ПЛЮС» виступив посередником між ТОВ «Вістанпостач» та ПОСП «Жадьківське», уклавши з кожним з них окремо договори про купівлю-продаж.

При виїзді на місце події в ПОСП «Жадьківське» по вул. Жадьківська, 34 в м. Ічня Чернігівської області, було виявлено вантажний тягач марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп марки SCHWARZMULLER, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходився водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . На час огляду та вилучення вказаного транспортного засобу він був завантажений макухою вагою 33 т 220 кг.

21 грудня 2020 року під час проведення огляду автомобіля марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіпу марки SCHWARZMULLER, державний номерний знак НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належать ОСОБА_9 , жительці м. Первомайськ Миколаївської області, останні були вилучені працівниками поліції разом із вантажем.

В цей же день до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 12020270120000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

22 грудня 2020 року вказані транспортні засоби та вантаж макуха вагою 33 т 220 кг були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та доставлені для зберігання на територію Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Договором поставки № 18/12/1 від 18 грудня 2020 року та специфікацією до договору підтверджується укладення між ТОВ «Мостгрей» та ТОВ «Вістанпостач» поставки останньому макухи соєвої у кількості 33 т 220 кг.

Договором поставки № 18/12/1 від 18 грудня 2020 року та специфікацією до договору підтверджується укладення між ТОВ «Вістанпостач» та ТОВ «НОРТ ПЛЮС» поставки останньому макухи соєвої у кількості 33 т 220 кг.

Із товарно-транспортної накладної від 20 грудня 2020 року, виданої ТОВ «Вістанпостач», вбачається, що останнє будучи замовником відправляє 33 т 220 кг макухи соєвої, завантаженої на автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_2 , вантажоодержувачу ТОВ «НОРТ ПЛЮС» у пункт розвантаження м. Ічня Чернігівської області.

Згідно товарно-транспортної накладної № 10 від 20 грудня 2020 року, виданої ТОВ «Мостгрей», останнє, будучи замовником, відправляє 33 т 220 кг макухи соєвої, завантаженої на автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_2 , вантажоодержувачу ТОВ «Вістанпостач» у пункт розвантаження м. Ічня Чернігівської області.

Платіжним дорученням № 1632 від 21 грудня 2020 року ПОСП «Жадьківське» перерахувало на банківський рахунок АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» р/р НОМЕР_5 0000000026003707911 ТОВ «НОРТ ПЛЮС» грошові кошти в сумі 445 000 гривень за поставлену макуху соєву.

Відповідно до заключної виписки клієнта Вістанпостач за період з 18.12.2020 по 21.12.2020 АТ КБ «ПриватБанк» кошти у сумі 445 000 грн. не надходили.

Із повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність ТОВ «Мостгрей» убачається, що товариство має складське приміщення, яке знаходиться по бульвару Миру 4-Ж в м. Первомайськ Миколаївської області, а також здійснює господарську діяльність по придбанню бобів сої та їх переробці, у зв`язку з чим отримує продукцію олію соєву та макуху соєву.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна застосовується з метою збереження речових доказів. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Визначаючи місцем зберігання арештованого майна їх безпосередніх власників, слідчий суддя цілком обґрунтовано керувався усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий у кримінальному провадженні буде позбавлений можливості контролювати належне зберігання речових доказів через віддаленість території Миколаївської області, апелянт залишив поза увагою, що власником макухи соєвої є ТОВ «Мостгрей», яке не зацікавлене у псуванні та знищенні власної продукції, а навпаки має можливості забезпечити належне зберігання.

Тягач з напівпричепом перевозив макуху і його використання власником чи іншими особами, з урахуванням обставин справи, не перешкоджає подальшому розслідуванню кримінального провадження, в якому основним об`єктом посягання є кошти, які перерахувало ПОСП «Жадьківське» за соєву макуху і які продавцю макухи не надійшли.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2020 року про накладення арешту, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15